Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А16-3447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3447/2019
г. Биробиджан
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512166, ИНН 7900001585)

о привлечении открытого акционерного общества "Центральный рынок" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1107901000030, ИНН 7901535572) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии ФИО3 – представителя ответчика по доверенности от 09.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Биробиджана Еврейской автономной области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Центральный рынок" (далее – Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение технических регламентов, выразившееся в несоблюдении условий хранения продуктов убоя, мясной продукции и отходов.

В отзыве на заявление Общество указало, что не является субъектом ответственности по статье 14.43 КоАП РФ, поскольку не осуществляет изготовление или реализацию мясной продукции, а предоставляет торговые площади индивидуальным предпринимателям и личным подсобным хозяйствам, которые в соответствии с условиями договоров аренды должны обеспечивать надлежащее санитарное состояние торговых мест; оснований для проведения проверки у Прокурора не имелось, о проверке ответчик не был уведомлен надлежащим образом (в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ)); на центральном рынке действует лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы, от которой не поступало претензий по работе Общества; внесенное Прокурором по результатам проверки представление от 10.10.2019 исполнено, недостатки устранены; предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ размер санкции значителен для ответчика, так как деятельность Общества убыточна.

В дополнении к отзыву ответчик просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, заявил, что прокурор превысил пределы предмета проверки, указав в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения, не поименованные в акте от 04.10.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения не признала, привела доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, подтвердила, что имеющееся в павильоне "Мясо" оборудование и инвентарь принадлежат Обществу, ответчик оказывает платные услуги по хранению мяса в холодильнике, разрубу мяса, в штате имеется рубщик мяса, колода для рубки мяса спиливается и обрабатывается по окончании рабочего дня, за состояние оборудования отвечает работник Общества.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия Прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.12.2019 представитель заявителя поддержала требования, привела доводы, изложенные в заявлении и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, дополнительно пояснила, что контроль за санитарным состоянием холодильников павильона "Мясо", колод и инструмента возложен на работника Общества, порядок проведения проверки не нарушен, решение о проверке зарегистрировано в соответствующем журнале, сведениями и доказательствами о наличии отягчающих ответственность Общества обстоятельств не располагает.

Как следует из представленных документов Общество зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области 18.01.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с заданием Прокуратуры Еврейской автономной области от 25.07.2019 № 7-22-2019/3014 прокурором принято решение от 04.10.2019 № 257 о проведении проверки Общества на предмет соблюдения требований действующего законодательства при продаже мясной продукции, в том числе ТР ТС 021/2011. "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" (далее – ТР ТС 021/2011), требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Решение о проверке получено генеральным директором Общества ФИО4 04.10.2019.

Для проведения проверки привлечен помощник санитарного врача по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" ФИО5

В ходе проведенной 04.10.2019 проверки установлено, что в холодильном оборудовании Общества, находящемся в павильоне "Мясо", хранение продуктов убоя и мясной продукции допускается с нарушением условий хранения (продукты убоя и мясная продукция хранятся на полу в лотках и тазах, отсутствуют подтоварники).

Кроме того,в нарушение части 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011 отходы хранятся в картонных коробках; допускается наличие насекомых (мух) в моечном отделении, что является нарушением требований части 8 статьи 11 ТР ТС 021/2011, поверхность колоды для рубки мяса неровная, колода спиливается и обстругивается не регулярно, что является нарушением части 8 статьи 10 ТР ТС 021 /2011.

Проверка проведена с участием генерального директора Общества ФИО4 и юриста Общества ФИО3

По результатам проверки составлен акт от 04.10.2019, специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" составлена справка от 09.10.2019 № 79-00-02/18-1495-2019.

В ходе рассмотрения материалов проверки 10.10.2019 прокурором получено объяснение от ФИО3 – представителя ответчика по доверенности от 09.04.2019, в присутствии названного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и о направлении материалов дела в Арбитражный суд Еврейской автономной области для рассмотрения по существу.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Такие дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Изучив представленное в материалы дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что процедура его оформления соблюдена, при его вынесении присутствовал представитель ответчика, уполномоченный на ведение дел Общества в прокуратуре, в том числе, дел об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.04.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как установлено подпунктами 7, 8 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе, соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции, содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных (пункт 8 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 93 "ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее – ТР ТС 034/2013), предусмотрено, что в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.

Согласно части 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011 отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Обществом нарушены приведенные требования ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013. Факт нарушения подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом проверки от 04.10.2019, справкой ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" от 09.10.2019 № 79-00-02/18-1495-2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2019, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Из объяснений представителя ответчика и имеющихся доказательств следует, что холодильное оборудование и инвентарь принадлежат Обществу и не переданы в аренду третьим лицам. В проверенном павильоне "Мясо" ответчик оказывает платные услуги по переработке мяса в фарш, разрубу мяса, хранению мяса в холодильнике, тарифы на указанные услуги утверждены 30.06.2016 (л.д. 31), в штате Общества имеется разрубщик мяса, а также контролер павильона "Мясо", на которого возложена ответственность за санитарное состояние холодильников павильона, колод и инструментов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и отклоняет доводы Общества в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, препятствовавших соблюдению ответчиком требований закона, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, а также принятия данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает доказанной вину ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Доводы Общества о том, что при проведении проверки административный орган вышел за ее пределы, а также нарушил положения Закона № 294-ФЗ, суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ определено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

На дату рассмотрения дела предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является то, что Общество впервые привлекается к административной ответственности и устранило выявленные нарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оценив конкретные обстоятельства совершения вменяемого Обществу правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась ненадлежащим образом.

Суд учитывает, что ответчиком нарушены требования технических регламентов, определяющие порядок хранения пищевой продукции и направленные на обеспечение ее безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, принципов индивидуализации и справедливости наказания, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество незамедлительно приняло меры к устранению нарушений, противоправное поведение ответчика не повлекло наступление неблагоприятных последствий, причинение вреда или имущественного ущерба.

Из представленных в материалы дела отчетов о финансовых результатах за 2018 год и за 2019 год (ожидаемый) видно, что по итогам 2018 года убытки Общества составили 1708 тыс. рублей, по итогам 2019 года – 1792 тыс. рублей.

Следовательно, размер санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является для ответчика существенным.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также вступивших в законную силу решений арбитражного суда о привлечении Общества к административной ответственности, суд находит возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере – 50 000 рублей.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление Прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области от 10.10.2019 № 08-04-2019 удовлетворить.

Привлечь открытое акционерное общество "Центральный рынок", находящееся по адресу: <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 18.01.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Еврейской автономной области (Прокуратура Еврейской автономной области, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 790101001

Расчетный счёт <***>

ГРКЦ ГУ Банка России по ЕАО

БИК 049923001

КБК 41511690010016000140

ОКТМО 99701000001

Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения (решение по делу № А16-3447/2019).

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья

ФИО1