Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А03-14925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-14925/2017
г. Барнаул
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.


         Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Молочник», ИНН <***>, ОГРН <***>, п.Пригородный, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г.Бийск», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 683 389 руб. 60 коп. по договору № Ф.2016.462458,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочник» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г.Бийск» о взыскании 683 389 руб. 60 коп. по договору № Ф.2016.462458, № Ф.2016.435007, № Ф.2016.471894.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать сумму долга по договору № Ф.2016.462458 в размере 29 880,92 рублей; сумму пени по договору № Ф.2016.462458 в размере 1 323,03 рубля; сумму долга по договору № Ф.2016.435007 в размере 26 015,34 рублей; сумму пени по договору № Ф.2016.435007 в размере 1 355,64 рублей; сумму долга по договору № Ф.2016.471894 в размере 353 130,74 рублей; сумму пени по договору № Ф.2016.471894 в размере 13 288,17 рублей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По итогам размещения заказов на электронной площадке http://www.rts-tender.ru между ООО «Молочник» (Поставщик) и КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» (Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор № Ф.2016.462458 на поставку продуктов питания, в соответствии с которым истец обязался поставить для нужд учреждения здравоохранения продукцию (молочные продукты), наименование, количество которых указаны в аукционной документации и спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой часть договора, а Ответчик обязался принять и оплатить приобретенную продукцию. Документация по аукциону размещена на сайте www.zakupki.gov.ru.

Истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора, по товарным накладным продукты питания на общую сумму 56 527,64 руб. в период с 04.04.2017 по 20.06.2017.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и скреплёнными печатями и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена отсрочка оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента его поставки.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, долг составил 29 880 руб. 92 коп.

В силу пункта 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара размер пени по состоянию на 31 августа 2017 года составил 1 323,03 руб.

По итогам размещения заказов на электронной площадке http://www.rts-tender.ru между ООО «Молочник» (Поставщик) и КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» (Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор № Ф.2016.435007 на поставку продуктов питания, в соответствии с которым истец обязался поставить для нужд учреждения здравоохранения продукцию (молочные продукты), наименование, количество которых указаны в аукционной документации и спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой часть договора, а Ответчик обязался принять и оплатить приобретенную продукцию. Документация по аукциону размещена на сайте www. zakupki. go v. ru.

Истец обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора, по товарным накладным продукты питания на общую сумму 59 484,44 руб. в период с 03.04.2017 по 30.06.2017.

Факт поставки товара подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению товарными накладными, подписанными представителями сторон и скреплёнными печатями и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена отсрочка оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента его поставки.


Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена. Задолженность составляет 26 015 руб. 34 коп.

В силу пункта 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара размер пени по состоянию на 31 августа 2017 года составляет 1 355,64 руб.

По итогам размещения заказов на электронной площадке http://www.rts-tender.ru между ООО «Молочник» (Поставщик) и КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» (Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор № Ф.2016.471894 на поставку продуктов питания, в соответствии с которым истец обязался поставить для нужд учреждения здравоохранения продукцию (молочные продукты), наименование, количество которых указаны в аукционной документации и спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой часть договора, а Ответчик обязался принять и оплатить приобретенную продукцию. Документация по аукциону размещена на сайте www.zakupki.gov.ru.

Истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора, по товарным накладным продукты питания на общую сумму 551 860,68 руб. в период с 03.04.2017 по 30.06.2017.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и скреплёнными печатями и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена отсрочка оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента его поставки.

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена. Задолженность составляет 353 130 руб. 74 коп.

В силу пункта 7.2 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара размер пени по состоянию на 31 августа 2017 года составил 13 288,17 руб.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникши обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях  529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании задолженности и неустойки из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.

 Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013.

Суд, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 12 Рекомендаций научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа от 9.09.2011, приходит к выводу о признании ответчиком факта наличия задолженности в заявленном истцом размере, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представил договор на оказание юридических услуг № 5 от 03.07.2017, расходный кассовый ордер от 15.08.2017 на сумму 15 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дело рассмотрено в одном судебном заседании, без участия представителей сторон, ответчик исковые требования не оспаривал, отзыв на иск не представил.

Суд считает соразмерным, соответствующим сложности дела, объему оказанных юридических услуг взыскание судебных расходов в сумме 7 000 руб., удовлетворяет заявление в этой части.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, при этом суд возвращает ответчику излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 168 руб. 12 коп. в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г.Бийск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочник» всего 424 993 руб. 84 коп., в том числе 411 705 руб. 67 коп. долга,  13 288 руб. 17 коп. пени, а также взыскать 11499 руб. 88 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочник» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 5 168 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                          О.А.Федотова