Постановление от 20 мая 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27947/2016
21 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2;

от арбитражного управляющего ФИО3 представитель ФИО4, доверенность от 01.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6287/2020) арбитражного управляющего Боравченкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу № 27947/2016, принятое по заявлению арбитражного управляющего Боравченкова Алексея Александровича к арбитражному управляющему Краснову Дмитрию Александровичу о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПМК-142 «Электромонтаж»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК-142 «Электромонтаж» арбитражным управляющим ФИО3 заявлено о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 456 127 руб. убытков.

Определением суда от 10.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. В данном случае подлежали применению положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом пункта 6 статьи 142 и пункта 1 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Подателем жалобы доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями арбитражного управляющего ФИО2 Противоправность действий указанного лица заключается в том, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего, ФИО2 нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и кредиторов по текущим платежам. Соглашение об отступном от 17.10.2018 на сумму

17 000 000 руб. заключено с единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр, в обход интересов ФИО3, который является кредитором по текущим платежам с суммой требований 456 127 руб. на основании определения суда первой инстанции от 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019). ФИО2 заключил соглашение об отступном не произведя резервирование денежных средств для расчета с ФИО3 Обязанность по резервированию денежных средств прямо указана в абзаце втором пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве. Как следует из сообщения, опубликованного ФИО2 в ЕФРСБ 15.01.2019 (№ 3128313), требования кредиторов второй очереди отсутствуют. Следовательно, данные требования были погашены в связи с чем не имеет правового значения факт отсутствия денежных средств на счету должника в 2019 году.

Согласно отзыву арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав арбитражного управляющего ФИО2, а также представителя ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, определением от 24.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 25.01.2017 ООО «ПМК-142 «Электромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 17.01.2018 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждил ФИО2

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПМК-142 «Электромонтаж» включены требования ООО «Строительная компания «ЭкоСтрой» на сумму 17 684 506,14 руб. Данному кредитору конкурсным управляющим направлено предложение о погашении требований путем предоставления отступного в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «ПМК-142 «Электромонтаж»: нежилые помещения с кадастровыми №№ 47:25:0102001:404, 47:25:0102001:317, 47:25:0102001:272, 47:25:0102001:357, нежилые помещения (бокс для автомобиля, складское помещение) расположенные по адресу: <...>; и д. 18; 7 соответственно, а также земельный участок с кадастровым № 47:25:0102001:38. Стоимость вышеуказанного имущества составляет 17 000 000 руб. Соглашение о передаче имущества в качестве отступного подписано должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Строительная компания «ЭкоСтрой» 17.10.2018. Данное соглашение подписано в соответствии со статьей 142.1 Закона о банкротстве.

Определением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) ФИО3 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПМК-142 «Электромонтаж» в размере 456 127 руб.

Полагая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником арбитражным управляющим ФИО2 совершены незаконные действия, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности перед ФИО3 (кредитором должника по текущим платежам), ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (абзац первый пункта 4 статьи 20.4). Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1). В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (пункт 6 статьи 142).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 409 ГК РФ передача имущества в виде отступного не предполагает встречную передачу кредитором денежных средств.

Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов опровергнуто в ходе судебного разбирательства. На дату заключения соглашения об отступном отсутствовали непогашенные требования кредиторов по текущим платежам. Само право ФИО3 на проценты по вознаграждению конкурсного управляющего обусловлено передачей имущества кредитору в качестве отступного. Следовательно, между поведением ФИО2 и негативными для ФИО3 последствиями не имеется причинно-следственной связи. Ссылка ФИО3 на необходимость резервирования денежных средств приведена без предоставления доказательств наличия денег у должника.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу № 27947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Боравченкова А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен