Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А33-31298/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года Дело № А33-31298/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пенза)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуйкиным А.С.,

установил:

08.10.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, управление) о привлечении к административной ответственности финансового управляющего ФИО1 (далее – ответчик, финансовый управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 11.10.2024 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2024.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом оглашено о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство отложено, в судебном заседании также объявлялся перерыв.

Ответчиком представлены возражения, помимо прочего указано на малозначительность совершенных нарушений.

Рассмотрев заявление о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Код доступа к материалам дела -

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 21.3 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённому Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В настоящем деле судом рассматривается заявление управления о привлечении финансового управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, заявление подано управомоченным лицом.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 07.05.2024, поступившего 15.05.2024 с письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.05.2024, в действиях (бездействии) ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом ФИО2 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Управлением 06.06.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ФИО1 О начале проведения административного расследования и необходимости представления документов арбитражный управляющий уведомлен, в материалах административного дела содержится отзыв. Срок административного расследования продлен. О дате и

времени составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом.

Вменяемые действия (бездействия) изложены протоколом об административном правонарушении от 26.09.2024, протокол составлен уполномоченным лицом, без участия ответчика.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлен надлежащим образом, при составлении протокола не обеспечил свое присутствие.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, доказательств обратного суда не представлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций, права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом названного административного правонарушения является арбитражный управляющий, в период вмененных нарушений утвержденный для исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов административного расследования, ответчику вменено совершение административного правонарушения при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле № А33-26725/2021.

Управление указывает на следующие нарушения Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или

приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закон о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка: социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абз. 2 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической

группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) прожиточный минимум это минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ: обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

Согласно статье 3 Закона Красноярского края от 17.12.2004 № 13-2780 «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае» величина прожиточного минимума в Красноярском крае» определяется для трех групп территорий: первая группа - городской округ Норильск; муниципальные районы: Северо-Енисейский, Туруханский, Таймырский Долгано-Ненецкий (за исключением сельского поселения Хатанга), Эвенкийский; сельское поселение Хатанга; вторая группа - городские округа: Енисейск. Лесосибирск; муниципальные районы: Богучанский, Енисейский, Кежемский, Мотыгинский; третья группа включает в себя остальные территории края.

Согласно приложению к Постановлению Правительства Красноярского края от 19.09.2023 № 726-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края на 2024 год» величина прожиточного минимума для первой группы населения (город Норильск) составляет для трудоспособного населения - 26 309 руб.. для пенсионеров - 20 758 руб., для несовершеннолетних - 24 495 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно положениям пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Учитывая изложенное, применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, требование должника о выплате ему (и лицам, находящимся на его иждивении) денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума исполнимо только при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться на счете должника и в дальнейшем выплачиваться должнику. Осуществление указанных выплат за счет средств, полученных от реализации имущества должника, Закон о банкротстве не предусматривает.

Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника, предусмотренные п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит норм, определяющих порядок и периодичность выплаты прожиточного минимума должнику, т.е. отсутствует норма права императивно устанавливающая порядок и сроки выплаты финансовым управляющим должнику прожиточного минимума. Вместе с тем, существующая судебная практика исходит из того, что подобные выплаты должны осуществляться ежемесячно.

Управлением установлено, что с апреля 2023 заработная плата ФИО2 поступала на основной счет должника № <***>, после чего на основании заявления ФИО2 от 09.09.2022 в полном объеме зачислялась на счет ФИО3 № 408178810232466004113.

Согласно выписки операций по счету № <***>, открытому в ПАО «Совкомбанк», за период 01.01.2022 по 21.06.2024 на счет должника в апреле, мае 2024 поступили следующие денежные средства: 04.04.2024 - 45,80 руб. с назначением: «Перечисление согласно запроса финансового управляющего ФИО1»; 09.04.2024 - 19.440,97 руб. с назначением: «Перечисление з/платы за 03.2024 согл. заявления ФИО2»; 24.04.2024 - 16.857.44 руб. с назначением: «Перечисление з/платы за 1-ю половину 04.2024 согл. заявления ФИО2»; 07.05.2024 - 15.041,26 руб. с назначением: «ФЗ 255-ФЗ от 29.12.2006 Пособия, компенсации, меры социальной поддержки по ПНО решение № 2249-СО от 03.05.2024»; 08.05.2024 - 19.792,61 руб. с назначением: «Перечисление з/платы за 04.2024 согл. заявления ФИО2»: 08.05.2024 - 114.735.74 руб. с назначением: «Перечисление компенсации при увольнении за 05.2024., согл. заявления ФИО2».

Согласно представленного свидетельства о рождении серия Н-ДВ № 572531 от 28.05.2015 у ФИО2 есть несовершеннолетний ребенок - ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 19.09.2023 № 726-п должнику и ее несовершеннолетнему ребенку выплате подлежали денежные средства в размере величины прожиточного минимума на должника в размере 26 309 руб. и ее несовершеннолетнему ребенку - 24 495 руб., всего 50 804 руб.

В пояснениях, поступивших на адрес электронной почты Управления 25.06.2024 арбитражный управляющий ФИО1 подтверждает факт поступления на расчетный счет должника ( № <***>) в апреле 2024 и мае 2024 денежных средств в вышеуказанном размере.

В соответствии с платежными поручениями № 439525 от 09.04.2024, № 54393 от 24.04.2024, № 64942 от 08.05.2024, № 64675 от 08.05.2024, представленными вместе с ответом МБУ ДО «ОДШИ» № 770-180 от 17.05.2024, поступившим в управление 17.05.2024, на расчетный счет должника были переведены вышеуказанные денежные средства.

Соответственно, за апрель 2024 к выплате должнику причитались денежные средства в размере 50 804 руб.

Из отчета финансового управляющего (поступившего на адрес электронной почты Управления 25.06.2024) об использовании денежных средств должника от 21.06.2024 следует, что 20.05.2024 в размере 87 147, 00 руб. должнику были переведены денежные средства «Прожиточный минимум (за апрель и май 2024)».

При этом в выписке операций по счету № <***>, открытому в ПАО «Совкомбанк, за период 01.01.2022 по 21.06.2024, представленной ФИО1 в ходе административного расследования, не содержится информации о переводе денежных средств должнику в размере 87 147, 00 руб., доказательств перечисления финансовым управляющим не представлено.

Поскольку в ходе административного расследования финансовым управляющим ФИО1 достаточных данных свидетельствующих о выплате денежных средств должнику в апреле 2024, не представлено, управлением сделан вывод о том, что в период

с 01.04.2024 по 01.05.2024 прожиточный минимум ФИО2 на нее и ее несовершеннолетнего ребенка не выплачивался.

В связи с чем финансовому управляющему вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что выразилось невыплате должнику денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума на должника и ее несовершеннолетнего ребенка в апреле 2024 года.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII. VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Учитывая, что процедура реализации имущества должника сопоставима с процедурой конкурсного производства, то к проведению процедуры реализации имущества в части, неурегулированной положениями главы X Закона о банкротстве, применяются положения главы VII Закона о банкротства, регулирующей порядок проведения конкурсного производства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

ФИО1 в адрес управления представлена выписка операций по счету № <***>, открытому в ПАО «Совкомбанк», за период 01.01.2022 по 21.06.2024, согласно которой со счета должника осуществлены, в том числе переводы денежных средств в следующем порядке: 08.11.2023 на сумму 16 700,62 руб. (получатель ФИО1, счет № 40817810950159333913); 15.11.2023 на сумму 17 543,39 руб. (ФИО1, счет № 40817810950159333913); 06.12.2023 на сумму 13 175,32 руб. (ФИО1, счет № 40817810950159333913); 25.12.2023 на сумму 48 039,00 руб. (ФИО1, счет № 40817810950159333913); 26.12.2023 на сумму 115 029,80 руб. (ФИО1, счет № 40817810950159333913); 13.03.2024 на сумму 8 203,96 руб. (ФИО1, счет № 40817810950159333913); 27.03.2024 на сумму 20 509,90 руб. (ФИО1, счет № 40817810050174841979); 09.04.2024 на сумму 19 486,77 руб. (ФИО1, счет № 40817810050174841979); 25.04.2024 на сумму 16 857,44 руб. (ФИО1, счет № 40817810050174841979); 16.05.2024 на сумму 50 804,00 руб. (ФИО1, счет № 40817810050174841979).

Данные переводы осуществлены финансовым управляющим в период с 08.11.2023 по 16.05.2024 на общую сумму 326 350,2 руб.

Доказательства, подтверждающие обоснованность несения указанных расходов и их относимость к процедуре банкротства должника управлением не установлено, финансовым управляющим не представлено.

В отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 27.08.2024 (поступившего в адрес управления 19.09.2024 совместно с пояснениями) на странице 6 пункта 4.8 «Сведения о наличии и

исполнении требований кредиторов по текущим платежам» ФИО1 указано, что размер текущих обязательств составил 56 379,01 руб.

Из указанного следует, что финансовым управляющим со счета должника осуществлялись переводы денежных средств в пользу ФИО1 в размере превышающем размер текущих обязательств должника.

При проведении административного расследования каких-либо пояснений ФИО1 по данному эпизоду в управление не представлено.

В связи с изложенным, ФИО1 вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве в связи с необеспечением сохранности имущества должника (денежных средств), необоснованным расходованием со счета должника денежных средств 08.11.2023, 15.11.2023, 06.12.2023, 25.12.2023, 26.12.2023, 13.03.2024, 27.03.2024, 09.04.2024, 25.04.2024, 16.05.2024.

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. На основании пункта 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В пункте 2 настоящего протокола установлены расходные операции, произведенные финансовым управляющим ФИО1 за период с 08.11.2023 по 16.05.2024.

Сведения о расходных операциях должны быть отражены в отчете финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина).

При этом в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» на страницах 5-6 отчета финансового управляющего от 09.01.2024 (о результатах проведения реализации имущества гражданина), представленного 09.01.2024 финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве должника посредством системы подачи документов «Мой Арбитр», финансовым управляющим указаны расходы на вознаграждение финансового управляющего на сумму 25 000, 00 руб., опубликование сообщений в газете «КоммерсантЪ» на сумму 7 026,86 руб., на канцелярские товары на сумму 813, 00 руб., сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) на сумму 6 768, 75руб., почтовые услуги на сумму 6 664, 80 руб., на общую сумму 46 273, 41 руб.

В разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» на страницах 6-7 отчета финансового управляющего от 25.04.2024 (о результатах проведения реализации имущества гражданина), представленного от 25.04.2024 финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве должника посредством системы подачи документов «Мой Арбитр», финансовым управляющим указаны расходы на вознаграждение финансового управляющего на сумму 25 000, 00 руб., опубликование сообщений в газете «КоммерсантЪ» на сумму 7 026,86 руб., на канцелярские товары на сумму 813, 00 руб., сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) на сумму 6 768, 75руб., оплату услуг торговой площадки на сумму 10 030, 00 руб., почтовые услуги на сумму 6 740, 40 руб., на общую сумму 56 379, 01 руб.

Ни один из разделов отчетов от 09.01.2024, 25.04.2024, не содержит сведений о перечислениях финансовым управляющим должника ФИО1 денежных средств в пользу ФИО1 на общую сумму 326 350,2 руб.

Данные о перечислении денежных средств финансовым управляющим ФИО1 в пользу ФИО1 в отчетах не отражены, до

сведения Арбитражного суда Красноярского края, рассматривающего дело о банкротстве должника, кредиторов не доведены.

При проведении административного расследования каких-либо пояснений ФИО1 по данному эпизоду в управление не представлено.

В связи с изложенным ФИО1 вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 4 пункта 2 статьи 143, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в неотражении в отчетах финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 09.01.2024, 25.04.2024 (представленных в материалы дела № А33-26725/2021 09.01.2024 и 25.04.2024) расходных операций должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО1, на общую сумму 326 350,2 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд соглашается с доводами управления о наличии факта допущенных нарушений.

Материалами дела подтверждается наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в виде нарушения положений Закона о банкротстве, выразившихся в необоснованном осуществлении со счета должника переводов денежных средств в пользу ФИО1, ненадлежащем отражении в отчетах финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) сведений о текущих обязательствах.

Относительно довода о необеспечении сохранности имущества должника применительно к платежам, совершенным со счета должника в пользу получателя ФИО5 судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, спорные денежные средства перечислялись должнику в качестве прожиточного минимума на должника и находящегося на ее иждивении ребенка на счет доверенного лица. Порядок и способ перечисления прожиточного минимума был определен должником. Данное волеизъявление было выражено в заявлении, в котором должник просил перечислять денежные средства на счет доверенного лица – ФИО3. Сроки перечисления денежных средств доверенному лицу и порядок их перечисления законом не установлен. У финансового управляющего отсутствует доступ в банковское приложение должника, в связи с чем перечисление денежных средств непосредственно со счета должника невозможно. Ввиду территориальной отдаленности, а также для документального фиксирования факта перечисления денежных средств финансовый управляющий производил перечисление денежных средств безналичным путем. Какого-либо уменьшения конкурсной массы, выбытия денежных средств не произошло. Весь размер прожиточного минимума исчислен правильно, переведен на счет доверенного лица.

Так согласно выписке по расчетному счету № <***> должника ФИО2, открытому в ПАО СОВКОМБАНК осуществлялись следующие снятия денежных средств:

08.11.2023 – 16 700,62 руб. Сумма прожиточного минимума переведена на реквизиты доверенного лица. В отчете финансового управляющего об использовании денежных средств указан данный перевод от 15.11.2023, Прожиточный минимум (сняли 08.11.2023 с Совкомбанка).

15.11.2023 – 17 543,39 руб. Сумма прожиточного минимума переведена на реквизиты доверенного лица. В отчете финансового управляющего об использовании денежных средств указан данный перевод от 15.11.2023, Прожиточный минимум (сняли 15.11.2023 с Совкомбанка).

06.12.2023 – 13 175,32 руб. Данная сумма поступила в конкурсную массу должника. 25.12.2023 – 48,039 руб. Сумма прожиточного минимума переведена на реквизиты доверенного лица. В отчете финансового управляющего об использовании денежных

средств указан данный перевод от 28.12.2023, Прожиточный минимум (сняли 25.12.2023 с Совкомбанка).

26.12.2023 – 115 029,80 руб. Согласно выписке по расчетному счету № <***> у должника отсутствовали поступления денежных средств в январе и феврале, из вышеуказанной суммы были переведены суммы прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка за январь и февраль.

48 039 руб. В отчете финансового управляющего об использовании денежных средств указан данный перевод от 09.02.2024, Прожиточный минимум (за январь, отсутствовали поступления, выделяли из КМ).

48 039 руб. В отчете финансового управляющего об использовании денежных средств указан данный перевод от 06.03.2024, Прожиточный минимум (за февраль, отсутствовали поступления, выделяли из КМ).

5 530 руб. В отчете финансового управляющего об использовании денежных средств указан данный перевод от 15.03.2024, Прожиточный минимум (перерасчет по Постановлению Правительства Красноярского края № 726-п от 19.09.2023 г.) 13.03.2024 – 8 203,96 руб. 27.03.2024 – 20 509, 90 руб. 8 203,96 + 20 509,90 = 28 713 – Данная сумма была переведена на реквизиты доверенного лица.

В отчете финансового управляющего об использовании денежных средств указаны 2 перевода на реквизиты доверенного лица от 28.03.2024 (15 273 руб.) и 29.03.2024 (13 439 руб.) на общую сумму 28 712 руб.

Переводы 27.03.2024, 09.04.2024, 25.04.2024, 16.05.2024 с основного счета должника осуществлялись лично финансовым управляющим ФИО1.

Перечисление прожиточного минимума за апрель, май в сумме 87147 руб. подтверждено квитанцией от 20.05.2024.

Ранее ответчик в пределах срока, установленного статьи 4.6 КоАП РФ, привлекался за однородное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2023 по делу № А24-3296/2023 (оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Целью административной ответственности является превенция – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-0-0, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и

финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Вменяемое ответчику административное правонарушение характеризуется формальным составом, санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предполагает назначение административного наказания в виде дисквалификации.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как

малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствий, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В настоящем же случае из вышеприведенных обстоятельств дела судом констатируется отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного ответчиком правонарушения, для целей применения

административного наказания, установленного для правонарушений, совершенных в период привлечения к ответственности в форме предупреждения.

Невыплата должнику и его ребенку суммы прожиточного минимума, необеспечение сохранности имущества должника, необоснованное расходование со счета должника денежных средств, неотражение в отчетах расходных операций должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО1, по мнению арбитражного суда, исключает возможность применения к арбитражному управляющему столь исключительного вида наказания, как дисквалификация, поскольку фактически ответчик представил в материалы дела совокупность доказательств, которая подтверждает факт перечисления денежных средств должнику (прожиточный минимум на сумму 212 602 рубля за период с декабря 2023 по март 2024 года и 87 000 рублей за апрель-май 2024 года); доказательств присвоения ответчиком активов в материалы дела не представлено.

При этом управлением существенность данных нарушений для процедуры в контексте запрошенной меры административного наказания в виде дисквалификации не доказана.

Таким образом, учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния ответчиком ввиду отсутствия в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, отсутствии иных назначенных в отношении арбитражного управляющего видов административного наказания, кроме как предупреждения по одному делам, суд признает совершенные административные правонарушения малозначительными.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.В. Доронина