Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А45-26568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-26568/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейИшутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-26568/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 283 452,92 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО «Сбербанк» 05.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 283 452,92 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2022, требование ПАО «Сбербанк» в размере 283 452,92 руб., из которого 283 258,91 руб. основной долг, 194,01 руб. проценты включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, ФИО2 является созаемщиком по кредитному договору от 21.02.2008 № 172, который является целевым займом; указание в кредитном договоре на обеспечение исполнения ФИО3, ФИО2 обязательств только поручительством граждан является ограничением права банкана залог в силу закона в отношении приобретенного объекта недвижимости, в целях обеспечения исполнения обязательства предусмотрено лишь заключение договоров поручительства с лицами; само по себе признание созаемщика банкротом не является безусловным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту и не отразится на исполнении обязательств ФИО3 по погашению остатка по кредитному договору.

ФИО3 поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор от 21.02.2008 № 172 (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 715 000 руб. сроком на 288 месяцев под 12,5 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости в виде помещения с кадастровым номером 54:33:040602:71, расположенного по адресу: <...> (далее – объект недвижимости).

В соответствии c кредитным договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором. Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признавая требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом его имущества, исходил из доказанности требования, основанного на кредитном договоре, обеспеченного залогом недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие снований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» жилой дом или квартира приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительстве жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации имущества, право собственности на объект недвижимости возникло 18.03.2008, следовательно, к отношениям сторон о залоге указанной квартиры подлежат применению норма права, действовавшие на момент возникновения права собственности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что кредит в 2008 году предоставлялся должнику на приобретение квартиры, а значит, денежные средства выдавались банком заемщикам на приобретение указанного объекта недвижимости.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку право собственности было зарегистрировано 18.03.2008, то и ипотека в силу закона возникла с момента регистрации.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об исполнении обязательства по договору созаемщиком, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа иотклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийМ.Ю. ФИО4


СудьиО.В. ФИО5


ФИО1