Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А68-12822/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-12822/2019
г. Тула
27 января 2020 года
– дата объявления резолютивной части решения

03 февраля 2020 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триолит Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору аренды недвижимого муниципального имущества №С-2015185 от 04.08.2015 за период с июля 2018 по апрель 2019 в размере 1 999 267 руб. 20 коп., пеней за период с 11.08.2018 по 11.04.2019 в размере 2 349 853 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 14.10.2019 в сумме 75 753 руб. 06 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 15 от 25.04.2017, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 21.11.2019, удостоверение № 807 от 20.11.2009.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триолит Тула» о взыскании задолженности по Договору аренды недвижимого муниципального имущества №С-2015185 от 04.08.2015 за период с июля 2018 по апрель 2019 в размере 1 999 267 руб. 20 коп., пеней за период с 11.08.2018 по 11.04.2019 в размере 2 349 853 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 14.10.2019 в сумме 75 753 руб. 06 коп.

Из материалов дела суд установил следующее.

04.08.2015 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее по тексту – Истец, Арендатор, Комитет) и ООО «Триолит Тула» (далее по тексту – Ответчик, Арендатор, Общество) заключен Договор аренды недвижимого муниципального имущества №С-2015185 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое муниципальное помещение III, расположенное по адресу: г.Тула, Советский район, ул.Первомайская, д.12, этаж подвал, номера на поэтажном плане №№1-30, общей площадью 379,8 кв.м., являющиеся муниципальной собственностью г. Тулы (далее – Имущество) (п.1.1 Договора).

15.08.2015 Сторонами подписан передаточный акт помещения.

Имущество предоставляется для использования под кафе (п.1.2 Договора).

Срок аренды устанавливается с 15.08.2015 по 14.08.2018 (п.1.3 Договора).

В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО4 от 25.05.2015 №20-КИ/2015 размер арендной платы составляет:

- 7 711 459,20 руб. без учета НДС сроком на 3 года;

- 2 570 486,40 руб. без учета НДС сроком на 1 год;

- 214 207,20 руб. без учета НДС в месяц (Приложение №2 к Договору от 04.08.2015).

Арендная плата перечисляется ежемесячно на р/с Арендодателя не позднее 10-числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размере.

При изменении размера арендной платы после получения уведомления от Арендодателя Арендатором самостоятельно производится уплата арендной платы в новом размере с начала действия такого размере арендной платы (п.5.2 Договора).

В нарушение условий Договора Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность перед Истцом за период с июля 2018 года по 10.04.2019 года в сумме 1 999 267,20 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2019 г. по делу №А68-12939/2018 с Ответчика взыскан основной долг по указанному Договору за предыдущие периоды (с сентября 2017 года по июнь 2018 года), Договор аренды от 04.08.2015 расторгнут.

11 апреля 2019 г. сторонами подписан Передаточный акт о возврате помещения Арендодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по внесению арендной платы за период с июля 2018 г. по апрель 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию № КИиЗО/исх5597 от 27.08.2019 с требованием оплатить вышеуказанную задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение Ответчиками обязательств по уплате денежных средств явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик не отрицал наличие задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора аренды и регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт получения имущества в аренду подтверждено материалами дела, доказательства оплаты задолженности Ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Ответчик не отрицал наличие задолженности перед Истцом в заявленном размере, на момент рассмотрения дела по существу не представил суду доказательств оплаты долга в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за период с июля 2018 года по 10.04.2019 года в сумме 1 999 267,20 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика пеней в сумме 2 349 853,04 руб. за период с 11.08.2018 по 11.04.2019 согласно прилагаемому расчету.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.5 Договора при несоблюдении требований п.5.1 настоящего договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, выполненным с правильным определением начала периода просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против снижения неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Примененный Истцом размер законной неустойки эквивалентен 365% годовых. Указанный размер пеней более чем в 47 раз превышает размер учетной ставки Банка России, определенной на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства.

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у Истца соответствующих размеру предъявленной неустойки возможных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Истец не представил суду сведения о размере возможных убытков.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, крайне высокий процент неустойки, отсутствие доказательств наличия у Истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, арбитражный суд приходит к выводу о снижении ее размера до 234985 руб. 30 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте, что поддерживается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015).

Также Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 753,06 руб. за период просрочки с 12.04.2019 по 14.10.2019.

Судом установлено, что Договор аренды расторгнут, передаточный акт о возврате имущества Сторонами подписан 11.04.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» и п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст.622 ГК РФ). Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности (п.9 Постановления).

Таким образом, несмотря на расторжение договора аренды, при просрочке оплаты арендных платежей подлежит начислению неустойка по ст.330 ГК РФ, а не проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденному Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если Истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст.322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае Истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а Ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что Истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с Ответчика в пользу Истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с Ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 12.04.2019 г. по 14.10.2019 г. в размере 75753 руб. 06 коп., исходя из заявленной Истцом суммы, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Поскольку Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки в размере 34 550,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триолит Тула» в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы долг в размере 1999267 руб. 20 коп., штраф в размере 310738 руб. 36 коп., всего 2310005 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «Триолит Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34550 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова