Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А70-8759/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8759/2025
г. Тюмень
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Веста-девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625026, <...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулиной А.В. при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.10.2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании (подключился к онлайн-заседанию);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.06.2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Веста-девелопмент» (далее – истец, ООО «СЗ «Веста-девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Абсолют» (далее – ответчик, ООО «УК Абсолют») о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнений) в размере 367 362,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 587,84 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы образованием переплаты за коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту.

Определением суда от 06.05.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.06.2025 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Определением от 30.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.08.2025 истцом подано заявление об уточнении исковых требований и возражения на отзыв, представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.08.2025 истцом подано заявление об увеличении исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, озвучил доводы, изложенные в исковом заявлении, и правовую позицию. Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, озвучил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и правовую позицию.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 ООО «СЗ «Веста-девелопмент» получено разрешение № 72-23-3-2023 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства «Жилой комплекс с объектами социально-бытового и общественного назначения по ул. Береговая в г. Тюмень. Многоэтажный жилой дом ГП-4 сек. В2.2», расположенного по адресу: <...>-Р.Г. Эрвье, д. 34, корп. 1

В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве, срок передачи квартир участникам – не позднее 3 (трех) месяцев с момента ввода в эксплуатацию жилого дома.

С 22.02.2023 застройщик приступил к передаче помещений в МКД участникам долевого строительства, путем подписания актов - приема передачи.

10.01.2023 ООО УК «Абсолют» (управляющая компания) и ООО СЗ «ВЕСТА- девелопмент» (застройщик) заключили договор управления многоквартирным домом расположенный по адресу: <...>. (далее – договор 1).

Приказом Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – ГЖИ ТО) от 03.03.2023 № 03-16-0370/2023 после внесения в реестр лицензий Тюменской области, включив с 04.03.2023 сведения о МКД по адресу: <...>-Р.Г. Эрвье, д. 34, к. 1 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению осуществляет ООО «УК Абсолют». Приказом ГЖИ ТО от 24.07.2023 № 03-16-1273/2023 действие приказа ГЖИ ТО об исключении ООО «УК Абсолют» в реестре лицензий сведений об МКД по адресу: <...>-Р.Г. Эрвье, д. 34, к.1, приостановлено. Приказом ГЖИ ТО от 28.07.2023 № 03-16- 1273/2023 после внесения в реестр лицензий Тюменской области, включив с 01.08.2023 сведения о МКД по адресу: <...>-Р.Г. Эрвье, д. 34, к.1, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению осуществляет ООО «УК Абсолют».

На основании договора управления многоквартирным домом от 15.06.2023 (далее - договор 2) управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Абсолют». Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> – Р.Г. Эрвье, д. 34, корп. 1 в 2023 году оборудован общедомовыми приборами учета энергоресурсов, в том числе прибором учета тепловой энергии.

По условиям договоров управляющая компания по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с п. 4.1 договора перечень услуг и работ по управлению МКД, содержанию и ремонт общего имущества, периодичность их выполнения указывается в приложении № 3 к договору 1 и приложении № 2 к договору 2.

Согласно п. 4.3 договора 1 застройщик оплачивает работы и услуги по управлению МКД и по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в части, которая приходится на помещения, не переданные собственникам помещений в МКД, и не включена в платежные документы, выставляемые таким собственникам.

Судом установлено, что ответчик неоднократно обращался в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за разные периоды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2025 по делу № А70-13395/2024 с ООО «Специализированный застройщик «Веста-девелопмент» в пользу ООО «Управляющая компания Абсолют» взыскано 77 798,04 руб. долга, 4339,97 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2023 по делу № А70-16987/2023 с ООО «Специализированный застройщик «Веста-девелопмент» в пользу ООО «Управляющая компания Абсолют» взыскана задолженность по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 519501,42 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области, изготовленном в виде резолютивной части, от 06.02.2024 по делу № А70-25212/2023 с ООО «Специализированный застройщик «Веста-девелопмент» в пользу ООО «Управляющая компания Абсолют» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 169 228,98 руб. по состоянию на 31.08.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области, изготовленном в виде резолютивной части, от 07.02.2024 по делу № А70-26266/2023 с ООО «Специализированный застройщик «Веста-девелопмент» в пользу ООО «Управляющая компания Абсолют» взыскано 318 208 руб., в том числе задолженность в размере 309 027 руб. по договору управления многоквартирным домом от 10.01.2023 за сентябрь и октябрь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2024 (решение суда, изготовленное в виде резолютивной части, от 23.05.2024) по делу № А70-6533/2024 с ООО «СЗ «Веста-девелопмент» в пользу ООО «Управляющая компания Абсолют» задолженность в размере 77 353,37 руб. за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2023 года.

Вышеназванные решения суда не обжалованы.

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на указанные решения суда первой инстанции, оплаты истцом задолженности на основании вынесенных решений и выявленных излишне уплаченных истцом сумм ответчику за оказанные услуги, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 362,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 587,84 руб.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума

от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам №№ А70-13395/2024, А70-16987/2023, А70-25212/2023, А70-26266/2023, А70-6533/2024 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Помимо этого, принимая во внимание выводы суда по делу А70-13395/2024, А70-16987/2023, А70-25212/2023, А70-26266/2023, А70-6533/2024, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 25.03.2008 № 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки ранее исследованных доказательств относительно толкования условий договора и стоимости услуг по договору, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту.

Истец, заявив данный иск, пытается осуществить пересмотр решений Арбитражного суда Тюменской области по делам №№ А70-13395/2024, А70-16987/2023, А70-25212/2023, А70-26266/2023, А70-6533/2024. При этом при рассмотрении данных дел ООО «Специализированный застройщик «Веста-девелопмент» имело возможность обжаловать судебные акты суда первой инстанции в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Цыпушева А.С.

5