Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А56-25549/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25549/2023
20 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 09.12.2024,

от ответчиков: 1. представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.12.2024, 2. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30060/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-25549/2023 (судья Хорошева Н.В.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»,

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская», 2. Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга,

об обязании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» (далее – Компания) об обязании включить в состав общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, подъемное устройство для инвалидов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Впоследствии, суд привлек Администрацию к участию в деле соответчиком, исключив из числа третьих лиц.

От Администрации поступила правовая позиция, согласно которой оборудование предназначено для обеспечения доступа инвалидов к помещениям в МКД устанавливается за счет бюджета МПБ и впоследствии должно быть включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

31.10.2023 ответчик представил справку по акту осмотра от 19.07.2023, заключение по результатам осмотра лифтового оборудования.

Истец настаивал на иске со ссылкой на акт технического освидетельствования лифтов.

Решением от 30.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Истец полагает, что Компания неправомерно отказалась принимать объект - подъемное устройство для инвалидов в состав общего имущества многоквартирного дома (МКД) из-за отсутствия тарифа на его обслуживание и несоответствия проектной документации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Представитель Компании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, Компания управляет МКД по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Истец считает, что подъемная платформа для инвалидов по вышеуказанному адресу должна быть введена в эксплуатацию, и включена ответчиками в состав общего имущества МКД, проведение собрания собственников для этого не требуется (реконструкция/перепланировка дома не проводились).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правительством Российской Федерации устанавливаются требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 N 649 утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил доступность для инвалида жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом его потребностей. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4.1 статьи 36 ЖК РФ приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 того же Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

Федеральным законом от 01.12.2014 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» статья 2 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) дополнена частью 5.1, в силу которой с 01.01.2016 органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают инвалидам условия для беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирных домах.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 № 689-0-0 указано, что органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ.

Финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих публичную обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов, осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией, субъектами РФ финансовой помощи целевого характера, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством РФ.

Таким образом, исполнение возложенных на орган местного самоуправления обязанностей происходит за счет средств местных бюджетов на основе планирования и обеспечения источников финансирования (в том числе и посредством планирования бюджета с учетом целевой финансовой помощи Российской Федерации).

Реализация предусмотренных действующим законодательством способов формирования бюджета для исполнения социально значимых государственных функций зависит целиком и полностью от конкретного органа власти.

Компания пояснила, что лифты в эксплуатацию Ростехнадзором не введены, невозможно обслуживать, не подведены, не соответствуют проекту и небезопасные (по акту от 30.11.2021 комиссионный акт осмотра от 19.07.2023).

Администрация указала на то, что данное оборудование не может содержаться за счет бюджета, является частью общего имущества собственников.

Невыполнение должностными лицами самого истца, Администрации, или иными должностными лицами действий по формированию соответствующего бюджета не может иметь своим последствием переложение исполнения соответствующей обязанности на третьих лиц, в рассматриваемом случае не подлежит возложению на сособственников МКД.

Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствует конкретный механизм компенсации по закону субъекта РФ, а также компенсационное соглашение между Администрацией и Компанией.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно отметил, что подъемное устройство заказчиком - истцом не введено в эксплуатацию в Ростехпромнадзоре, технологически не присоединено, и, с точки зрения Компании является небезопасным, опровержение этому истцом не представлено.

Истец не доказал необходимость установки именно подъемной платформы, а не переоборудования пандуса в целях приведения его в соответствие с существующими требованиями; не представлены доказательства соблюдения требований по безопасной эксплуатации устройства, не введенного в установленном порядке в эксплуатацию и не включенного в специальный реестр уполномоченным органом; включение платформы, относящейся к специальному лифтовому оборудованию, в состав общего имущества многоквартирного дома повлечет существенные дополнительные затраты для собственников на техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию этого оборудования в соответствии с действующими правилами.

В порядке, действовавшем на дату обращения Учреждения в суд и в период рассмотрения дела, подъемное устройство в эксплуатацию не принято. Учреждением не представлено доказательств исправного состояния подъемного устройства и возможной безопасной эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2024 по делу №  А56-25549/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Н.С. Полубехина


 Т.С. Сухаревская