Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А75-7434/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-7434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ритм» Егоркина Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2018 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-7434/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Сосновая, 56, ИНН 8602010120, ОГРН 1068602068545), принятые в рамках обособленного спора по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Геологическая, 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ритм» Егоркина Николая Анатольевича.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее по тексту – общество «Ритм», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Егоркин Николай Анатольевич (далее по тексту – управляющий, Егоркин Н.А.).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия управляющего Егоркина Н.А., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей Егоркиной Л.А. и Трофимовой Л.В.; также уполномоченный орган также просил исключить из расходов управляющего 320 000 руб., выплаченных привлечённым лицам, в том числе: 100 000 руб. Егоркиной Л.А. и 220 000 руб. Трофимовой Л.В., возложив на управляющего обязанность по их возвращению в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2018 жалоба ФНС России удовлетворена частично, признаны несоответствующими требованиям закона действия управляющего Егоркина Н.А. по привлечению для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей Егоркиной Л.А. и Трофимовой Л.В. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение суда первой инстанции от 26.04.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требования о возвращении в конкурсную массу должника денежных средств в размере 320 000 руб., выплаченных управляющим привлечённым лицам. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Управляющий Егоркин Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.04.2018 и постановление апелляционного суда от 30.08.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), поскольку им не превышен установленный Законом о банкротстве лимит оплаты услуг привлечённых специалистов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о незначительном объёме документов и активов у должника, при котором не требуются услуги привлечённых лиц, кассатор считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество «Ритм» за три года до наступления своего банкротства вело активную хозяйственную деятельность, имело большое количество штатных сотрудников, оказывало профильные услуги на значительные суммы, в связи с чем у должника имеется большое количество документов и электронные базы данных, а потому с целью проведения юридической, финансовой экспертизы хозяйственной деятельности, выявления активов, возможности оспаривания сделок, предотвращения возможного недобросовестного сокрытия активов, обеспечения преемственности учёта и отчётности им привлечены специалисты.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на необоснованное привлечение управляющим двух специалистов, возможность самостоятельного исполнения им своих обязанностей в процедуре банкротства общества «Ритм», в частности взыскания дебиторской задолженности, реализации гидронамывного грунта, а также представления в налоговый орган нулевой отчётности, не требующих специальных познаний для их выполнения, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 4 и 5 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 91), суд первой инстанции, оценив целесообразность привлечения управляющим специалистов: Егоркиной Л.А. для выполнения юридических услуг с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб. и Трофимовой Л.В. для выполнения бухгалтерских услуг с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб. по заключённым с ними абонентским договорам от 01.04.2017, пришёл к выводу об отсутствии в этом необходимости при наличии у общества «Ритм» дебиторской задолженности, поступившей в конкурсную массу в размере 142 520 руб. 40 коп., а также имущества – гидронамывного грунта, стоимостью 7 777 105 руб. 68 коп., в отсутствие ведения должником хозяйственной деятельности, значительного объёма имущества, а также принимая во внимание факт систематической сдачи должником нулевой бухгалтерской отчётности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возможности управляющего Егоркина Н.А. самостоятельно осуществить те функции, для которых он привлёк специалистов.

Довод управляющего о непревышении им установленного законом лимита оплаты услуг привлечённых специалистов не имеет правового значения в данном случае и подлежит отклонению, поскольку при решении вопроса о привлечении специалистов управляющий должен руководствоваться не только размером лимита, но и принципом добросовестности и разумности с учётом интересов должника, кредиторов и общества.

Отменяя определение суда в части отказа в удовлетворении требования ФНС России о возложении на управляющего обязанности по возвращению в конкурсную массу должника денежных средств в размере 320 000 руб., выплаченных им привлечённым лицам, апелляционный суд правомерно исходил из того, что указанное требование подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора. В связи с тем, что суд первой инстанции не рассматривал его по существу, а отказ суда мотивирован различным предметом заявленных требований, апелляционный суд правильно направил нерассмотренное требование в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А75-7434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ритм» Егоркина Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


С.А. Мельник