Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А56-52157/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52157/2023
09 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью «Демократ» (191036, Россия, <...>, литера А, помещ. 13-Н, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 21.04.2022, ФИО4 по доверенности от 23.08.2023,

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.08.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Демократ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, 306 000 рублей неустойки, начисленной с 02.05.2020 по 02.03.2023.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец представил заявил об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 100 000 рублей неосновательного обогащения и 2 487 700 рублей неустойки, начисленной с 29.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.09.2023, а также представил уведомление о расторжении договора от 02.08.2019 № 02/08/2019. Судом изменением предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик возражал по доводу о пропуске срока исковой давности, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной. Также ответчик заявил о фальсификации доказательства – договора от 02.08.2019 № 02/08/2019, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку ответчик принимал исполнение по этому договору, о чем свидетельствуют представленное в материалы дела платежное поручение.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Демократ» (далее по тексту – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – Подрядчик) был заключен договор от 02.08.2019 № 02/08/2019, предметом которого являлось выполнение работ по укладке тротуарной плитки площадью 422,5 м.кв. по адресу: гор. Санкт-Петербург, р-н Невский, м/о Народный, тер. СНТ «Красный Октябрь», 1-я линия, д. 65 согласно проектно-сметной документации.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость выполнения работ 235 500 рублей.

Из пунктов 3.1.3 и 4.1 договора следует, что Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 3-х дней с момента внесения Заказчиком аванса по договору, уплата аванса производится в срок не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора и составляет 100 000 рублей.

Заказчик платежным поручением от 22.08.2019 № 1856 на 100 000 рублей исполнил обязательство по договору, соответственно Подрядчик должен был приступить к работам не позднее 28.08.2019.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 9 месяцев, таким образом работы на объекте должны были быть выполнены в срок не позднее 28.05.2020.

Подрядчик работы по договору не выполнил, результат работ не передал, в связи с чем Заказчик претензией от 24.03.2023 потребовал возврата денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 702, 708 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчиком в установленный договором срок результат работ передан не был, о невозможности выполнения работ по вине Заказчика не сообщено.

Вместе с тем, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, вместе с тем, договор расторгнут 10.09.2023, что следует из представленного истцом в материалы дела уведомления от 07.09.2023.

До 10.09.2023 право требования возврата неосновательного обогащения у истца не возникло, поскольку договор являлся действующим сторона вправе была требовать уплаты предусмотренной договором неустойки, как одного из способа обеспечения исполнения обязательства.

Также суд отмечает следующее. Из материалов дела следует, что работы должны были быть выполнены ответчиком в срок не позднее 28.05.2020, претензия от 24.03.2023 направлена в адрес ответчика 30.03.2023.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Учитывая, что последним днем срока исковой давности являлось 28.05.2023, а также приостановление течение срока исковой давности на 30 календарных дней в связи с соблюдением досудебного претензионного порядка и подачу иска 02.06.2023 в Арбитражный суд с использованием системы Мой Арбитр, основания полагать срок исковой давности пропущенным отсутствуют.

Поскольку договор является расторгнутым с 10.09.2023, к отношениям сторон подлежат применению правила статьи 453 ГК РФ, согласно которым в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт расторжения договора 10.09.2023 ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

Поскольку основания для удержания денежных средств у ответчика после расторжения договора отсутствовали, суд полагает требование истца о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с просрочкой выполнения работ по договору истцом ответчику было начислено 2 487 700 рублей неустойки за период с 29.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.09.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора неустойка за просрочку выполнения работ составляет 3%.

Расчет неустойки произведен истцом не от стоимости невыполненных работ, а от размера перечисленного аванса.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, учитывающим фактические обстоятельства дела, мораторий, период возникновения просрочки выполнения работ и дату расторжения договора.

Ответчик возражает по доводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере исходя из расчет 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным и приведет к получению необоснованной выгоды, суд полагает возможным снизить ее до 0,1% за каждый день просрочки от стоимости оплаченных, но невыполненных работ, после перерасчета размер которой составил 89 923 рубля 33 копейки за период с 29.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.09.2023.

Основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Демократ» (ИНН: <***>) 100 000 рублей неосновательного обогащения, 89 923 рубля 33 копейки неустойки за период 29.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.09.2023, начисленной за просрочку выполнения работ по договору от 02.08.2019 № 02/08/2019, 11 120 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.