Постановление от 9 февраля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2019 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, территория панель С (промышленная зона), строение 6, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Арктикнефтегазстой», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняла участие представитель

АО «Арктикнефтегазстой» - ФИО3 по доверенности от 22.11.2019

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Паханов В.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 044 244 руб., в том числе 5 383 200 руб. - основной долг, 427 444 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 24.12.2018, 31 233 600 руб. - долг по арендным платежам за простой техники в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2019 требование ИП ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 810 644 руб., в том числе 5 383 200 руб. - основной долг, 427 444 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Будучи несогласным с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 233 600 руб. - долг по арендным платежам за простой техники), ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 233 600 руб., в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам обособленного спора, подтвержденным представленными в дело доказательствами.

По мнению ИП ФИО2, суды не учли то, что должник приостановил действие договора, ссылаясь на увеличение уровня воды в реке Пур, в результате чего прекращено движение по автозимникам и на ледовых переправах, однако наступление форс-мажорных обстоятельств документально не подтвердил, следовательно, не может быть освобожден от ответственности перед кредитором за простой техники.

ИП ФИО2 полагает, что акты простоя техники не были бы подписаны должником даже в случае их направления кредитором в период простоя; направление актов в декабре 2018 года не освобождает должника от оплаты простоя техники; суды пришли к неправильному выводу о том, что простой техники подлежал отражению в путевых листах, двусторонних актах, реестрах, поскольку указание платы за простой в таких документах свидетельствовало бы о заранее определенных условиях соглашения о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный

АО «Арктикнефтегазстой», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Арктикнефтегазстой» просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «Арктикнефтегазстрой» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 17.03.2017 № 04 (далее – договор), согласно условиям которого арендатор поручает, а арендодатель принимает на себя обязательства предоставлять механизированные услуги спецтехники и других транспортных средств для работы на объектах, относящихся к сфере интересов арендатора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата осуществляется арендатором после подписания сторонами актов выполненных работ, реестра путевых листов, при наличии счета и счета-фактуры в течение 15-ти банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иными способам, не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3.5 договора количество подписанных часов в путевых листах должно быть не менее 10 часов за смену, если это не связано с неисправностью техники. Время простоя техники по вине арендатора фиксируется сторонами соответствующими актами и оплачивается арендатором из расчета 8 (восемь) часов за одну смену. Отсчет времени аренды начинается с момента погрузки техники на транспорт, для осуществления перевозки ее к месту производства работ. Время перевозки техники до объекта производства работ, и обратно, к месту ее дислокации, оплачивается заказчиком, исходя из условий договора, но не менее 8 часов за смену. Снятие и установка навесного оборудования техники также включено в стоимость времени аренды.

Согласно пункту 3.6 договора невозможность эксплуатации техники в связи с погодными условиями окружающей среды не является основанием для прекращения выплаты арендной платы. В зимнее время при наступлении так называемых «актированных дней», а именно при снижении температуры окружающего воздуха - 41 градус по Цельсию, запрещается использовать технику для производства работ. Оплата за аренду техники при данном виде простоя производится из расчета восемь часов за две смены.

Между должником и кредитором подписаны без замечаний акты выполненных работ на общую сумму 12 055 200 руб. (от 17.05.2017 № 15 и № 15/1, от 04.12.2017 № 28, от 18.12.2017 № 29, от 15.03.2018 № 08, от 10.04.2018 № 13, от 03.05.2018 № 14).

Определением суда от 07.02.2019 в отношении

АО «Арктикнефтегазстой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, в том числе по оплате простоя техники, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 233 600 руб. (долг по арендным платежам за простой техники), суды исходили из недоказанности факта простоя техники.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором факта простоя техники, подлежащего оплате должником, поскольку простой техники в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года не отражен в актах выполненных работ за указанный период, подписанных без замечаний, не зафиксирован в соответствии с пунктом 3.5 договора в актах простоя техники, в реестрах путевых листов с указанием времени простоя техники, счета-фактуры, содержащие сумму долга за простой техники, не выставлялись.

Суды двух инстанций правильно указали, что односторонние акты кредитора, датированные 26.12.2018, не являются безусловным доказательством фактов простоя техники, предоставленной кредитором должнику в рамках договорных отношений.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ИП ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 233 600 руб.

Доводы ИП ФИО2, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 27.05.2019 в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А81-11060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий О.В. ФИО5

Судьи Н.Б. ФИО6

ФИО1