Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А31-3210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-3210/2018
г. Кострома
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года

В судебном заседании 03.09.2018 объявлялся перерыв до 04.09.2018, 04.09.2018 – до 06.09.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании от ответчика: ФИО2, действующей по доверенности от 27.11.2017 №3845,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКСМЕД», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №1», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 213929 руб. 95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИКСМЕД», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №1», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 213929 руб. 95 коп., в том числе 206760 руб. 66 коп. долга по контракту №1-мед от 02.02.2017, 7169 руб. 29 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Истец явку представителя не обеспечил, требований не уточнил, каких-либо пояснений на доводы ответчика не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее обозначенную правовую позицию по спору: сумму основной задолженности признает, с расчетом неустойки не согласен. В соответствии с представленным контррасчетом размер неустойки составляет 3347 руб. 35 коп.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 03.09.2018, стороны не явились.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "МИКСМЕД" (далее - Истец, Поставщик) и ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен контракт от 02.02.2017 №1-мед на поставку медицинский изделий.

Цена контракта, согласно пункту 5.1, составила 206760 руб. 66 коп.

Во исполнение условий контракта ответчику была поставлена продукция по следующим товарным накладным №6 от 10.01.2018, №210 от 01.09.2017, №322 от 12.05.2017, №927 от 17.11.2017.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанных товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить товар в течение 3 календарных месяцев с даты поставки каждой партии товара на основании представленных документов.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец по состоянию на 07.03.2018 начислил неустойку в сумме 7169 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо 06.02.2018 с требованием оплатить поставленную продукцию и неустойку.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 526 ГК РФ и пункта 5.5 контрактов у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате товара.

Таким образом, требование истца о взыскании 206760 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства по договору, лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность заказчика установлена в пункте 10.2 контракта.

Истец требует взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленную по состоянию на 07.03.2018 в сумме 7169 руб. 29 коп.

В расчете неустойки истец исходил из положений пункта 5.5 контракта с учетом положений Федерального закона от 01.05.2017 №83-ФЗ «О внесении изменений в статьи 30 и 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно изменениям срок оплаты заказчиком товаров, работ, услуг должен составлять не более 15 рабочих дней с даты подписания соответствующего документа о приемке.

Проверив расчет суммы подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки в силу следующего.

Спорный контракт был заключен сторонами 02.02.2017 на основании результатов закупки, согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме № 0341300031516000365-3 от 17 января 2017 года. Поскольку обязательственные отношения возникли до 01.05.2017, то положения Закона N 44-ФЗ в редакции Закона N 83-ФЗ не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям. Соответственно, при расчете пени должны быть применены условия оплаты в течение 3 календарных месяцев, с даты поставки каждой партии товара (п. 5.5).

Кроме того, как также верно отмечает ответчик, истцом при подготовке расчета пеней не учтена дата фактической поставки продукции по товарной накладной № 322 от 12.05.2017. Истцом в материалы дела представлена копия накладной с отметкой учреждения о принятии одного места. Согласно п. 4.4. контракта товар считается поставленным при условии подписания сопроводительных документов обеими сторонами. На имеющейся в материалах дела накладной, подпись и печать Заказчика (Ответчика) о приемке товара отсутствует. Как пояснил, ответчик, при вскрытии коробки с товаром (одно место) было обнаружено, что поставленный товар не соответствует спецификации по производителю. Поставленный товар был направлен в карантинную зону, оформлено дополнительное соглашение № 1 от 29.05.2017 к контракту № 1-МЕД от 02.02.2017. Фактически товар принят 30 мая 2017 года, что подтверждается подписью, печатью и штампом о приемке товара на товарной накладной № 322 от 12.05.2017.

Также истцом не учтены требования п. 10.2. контракта, согласно которому пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней. Таким образом, необходимо применить при расчете суммы неустойки ставку банковского рефинансирования 7,25%, действующую с 26.03.2018 (Информация Банка России от 23.03.2018).

С учетом изложенного иск в указанной части подлежит удовлетворению частично, в сумме 3347 руб. 35 коп., указанной ответчиком в контррасчете, который был признан судом верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №1», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКСМЕД», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) 206760 руб. 66 коп. долга, 3347 руб. 35 коп. неустойки а также неустойку с 08.03.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №1», г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 7149 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКСМЕД», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 130 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сторонами сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Л.Ю.Денисенко