Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А59-85/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-85/2018
г. Южно-Сахалинск
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2018. Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 02.10.2017 по делу № 08-54/2017, взыскании судебных расходов,

с участием представителей:

от ООО «Евроокна»– ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности №14 от 17.10.2017, ФИО4 по доверенности от 22.02.2018 №4,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Ро Ен Хак – представитель не явился,

от Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Евроокна» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Евроокна») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее- Управление, административный орган) о признании незаконным решения от 02.10.2017 по делу №08-54/2017.

Определением суда от 23.01.2018 заявление принято к производству и возбуждено дело №А59-85/2018. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – индивидуальный предприниматель Де О.К., индивидуальный предприниматель Ро Ен Хак, Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» .

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что оспариваемое решение Управления является незаконным, поскольку никаких картельных соглашений ни в письменной, ни в устной форме оно с предпринимателями Де О.К. и Ро Е.Х не заключало, общество при проведении торгов действовало добросовестно, конкуренцию не ограничивало. Более того, какой-либо экономической выгоды и извлечения прибыли с одновременной минимизацией убытков для трех участников торгов, не наступило. Какую материальную выгоду получил каждый из участников торгов в оспариваемом решении не указано. Доказательств того, что общество и остальные участники торгов, которые якобы состояли в картельном сговоре, действовали в интересах друг друга, Управление не представило, как и не указало, какие действия каждым из участников сговора были совершены. Также является предположением и то, что двумя участниками в каждом из 3-х спорных торгов намерено были поданы вторые части заявок, которые не соответствовали документации, а участие в торгах с одного IP-адреса путем подачи заявок и подачи предложений не означает какой-либо договоренности. Также указано на неправомочный состав комиссии Управления, который принимал оспариваемое решение.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в своем отзыве и его представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей», будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась.

Индивидуальные предприниматели Де О.К. и Ро Е.Х., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего отношения к предмету спора в письменной форме не представили.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 02.04.2018.

Выслушав представителей общества и Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 в Управление поступило заявление директора Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское Саморегулируемое объединение строителей» на неправомерные действия участников торов - ООО «Евроокна», индивидуальных предпринимателей Де О.К. и Ро Е.Х. при проведении открытых аукционов в электронной форме, выразившихся в согласованных действиях хозяйствующих субъектов-конкурентов, которые привели к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, состоявшихся 29.07.2016 по извещению №0161300003616000046 от 08.07.2016 по предмету «капитальный ремонт дворовых территорий в г. Углегорске», 29.07.2016 по извещению №0161300003616000047 от 08.07.2016 по предмету «капитальный ремонт дворовых территорий в г. Углегорске», 26.08.2016 по извещению №0361300004616000306 от 11.08.2016 по предмету « капитальный ремонт кровель мастерских МБОУ СОШ №2 г. Углегорска».

Приказом Управления от 16.03.2017 №122 в отношении общества и индивидуальных предпринимателей Де О.К. и Ро Ен Хак было возбуждено дело №08-19/2017 по признакам нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон №135-ФЗ).

Решением Управления от 02.10.2017 по делу №08-54/2017, ООО «Евроокна», предприниматели Де О.К. и Ро Е.Х. признаны нарушившими пункт 2 ч.1 ст.11 Закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела судом установлено следующее.

1) 29.07.2016 по извещению №0161300003616000046 состоялся открытый аукцион в электронной форме по предмету «капитальный ремонт дворовых территорий в г. Углегорске». Заказчиком аукциона являлся Отдел по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области. Начальная максимальная цена контракта составила – 6 017 579 рублей.

Участниками аукциона были – общество (присвоенный номер 1), индивидуальный предприниматель Ро Е.Х. (номер 2), предприниматель Де О.К. (номер 3), ООО «Южно-Курильское строительно-монтажное управление (номер 4), индивидуальный предприниматель ФИО6 (номер 5), индивидуальный предприниматель ФИО7 (присвоенный номер 7), ООО «Евродвор» (присвоенный номер 8), ООО «Строительная компания «Альянс-Групп» (присвоенный №9).

По результатам торгов, его победителем стало общество.

Согласно представленной оператором электронной торговой площадки информации, предложения участников торгов Де О.К. и Ро Е.Х. были сделаны с одного IP-адреса – 95.159.177.90, а общество использовало IP-адрес 93.177.34.142, который принадлежит пользователю Ро Е.Х.

Исходя из хронологии пошагового поступления ценовых предложений, предоставленной оператором торговой электронной площадки, 29.07.2016 в 3:36:38 ч. была принята ставка Де О.К. в размере 5 656 524,25 рублей, в 3:36:52 ч. ставка Ро Е.Х. в размере 5 355 645,3 руб. В последующем указанные выше лица поочередно снижали ставки и в 3:39:44 была принята последняя ставка Де О.К. в размере 1 715 010 рублей, а в 3:39:53 ставка Ро Е.Х. в размере 1 684 922,1 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона заявки Ро Е.Х. и Де О.К. были отклонены на основании п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ) по причине несоответствия второй части заявки участников требованиям документации и закона №44-ФЗ.

2) 29.07.2016 по извещению №0161300003616000047 состоялся открытый аукцион в электронной форме по предмету «Капитальный ремонт дворовых территорий в г. Углегорске». Заказчиком аукциона являлся Отдел по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области. Начальная максимальная цена контракта составила – 5 582 408 рублей.

Участниками аукциона были – предприниматель Де О.К. (присвоенный номер1), общество (присвоенный номер 2), индивидуальный предприниматель Ро Е.Х. (номер 3), ООО «Асфальт-ДВ» (номер 4), индивидуальный предприниматель ФИО6 (номер 5), индивидуальный предприниматель ФИО7 (присвоенный номер 7), ООО «Евродвор» (присвоенный номер 8).

По результатам торгов, его победителем стало общество.

Согласно представленной оператором электронной торговой площадки информации, предложения участников торгов Де О.К. и Ро Е.Х. были сделаны с одного IP-адреса – 95.159.177.90, а общество использовало IP-адрес 93.177.34.142, который принадлежит пользователю Ро Е.Х.

Исходя из хронологии пошагового поступления ценовых предложений, предоставленной оператором торговой электронной площадки, 29.07.2016 в 3:51:20 ч. была принята ставка Де О.К. в размере 5 247 463,52 рублей, в 3:51:34 ч. ставка Ро Е.Х. в размере 4 968 343,12 руб. В последующем указанные выше лица поочередно снижали ставки и в 3:53:18 была принята последняя ставка Де О.К. в размере 1 590 986, 28 рублей, а в 3:53:11 ставка Ро Е.Х. в размере 1 618 898,32 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона заявки Ро Е.Х. и Де О.К. были отклонены на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ по причине несоответствия второй части заявки участников требованиям документации и закона №44-ФЗ.

3) 26.08.2016 состоялся открытый аукцион в электронной форме по извещению №0361300004616000306 по предмету « капитальный ремонт кровель мастерских МБОУ СОШ №2 г. Углегорска». Заказчиком аукциона выступило МБОУ СОШ №2 города Углегорска Сахалинской области. Начальная максимальная цена контракта составила – 1 262 595 рублей.

Участниками аукциона были – предприниматель Де О.К. (присвоенный номер1), ООО «СахСтройБизнес» (присвоенный номер 2), ООО «Патриот 65» (номер 3), ООО «Армен» (номер 4), общество (присвоенный номер 5), индивидуальный предприниматель Ро Е.Х. (номер 6), ООО «Сахтехстройсервис» (номер 7), ООО «Агроснабстрой» (номер 8), ООО «Подрядчик» (присвоенный номер 9).

По результатам торгов, его победителем стал предприниматель Де О.К.

Согласно представленной оператором электронной торговой площадки информации, предложения участников торгов – общества и Ро Е.Х. были сделаны с одного IP-адреса – 93.177.24.169, принадлежащего пользователю Ро Е.Х.

Исходя из хронологии пошагового поступления ценовых предложений, предоставленной оператором торговой электронной площадки, 26.08.2016 в 3:07:21 ч. была принята ставка общества в размере 1 174 213,33 рублей, в 3:07:35 ч. ставка Ро Е.Х. в размере 1 111 083,58 руб. В последующем указанные выше лица поочередно снижали ставки и в 3:11:29 была принята последняя ставка общества в размере 599 732, 6 рублей, а в 3:09:25 ставка Ро Е.Х. в размере 606 045,58 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона заявки Ро Е.Х. и общества были отклонены на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ по причине несоответствия второй части заявки участников требованиям документации и закона №44-ФЗ.

По мнению Управления, участникам спорных торгов, которые существенно снижали начальную (максимальную) цену аукциона более чем на 50 процентов, заранее было известно, что их вторые части заявок будут признаны несоответствующими требованиям документации и закона №44-ФЗ, тем самым они обеспечивали победу на торгах третьему участнику из своего картельного соглашения, поскольку предложенная ими цена не могла быть экономически обоснованной.

На основании п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При этом, в статье 4 Закона №135-ФЗ содержаться основные понятия, используемые в данном законе.

Так, по недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Под признаками ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

А под соглашением - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

При этом при квалификации соглашения хозяйствующих субъектов в качестве противоречащего нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Из документов, имеющихся в деле с электронной торговой площадки, следует, что предприниматели Де О.К., Ро Е.Х. и общество ценовые предложения на участие в 3-х спорных торгах подавали с одного IP адреса, который принадлежал предпринимателю Ро Е.Х.

При этом, по мнению Управления, подача предложений по цене контракта с одного IP адреса означает подачу предложения с одного рабочего места, т.е. с одного компьютера, а с учетом того, что победители торгов делали последние ценовые предложение через 10 минут после последних предложений двух других участников сговора и на сумму больше чем ценовое предложение предполагаемого победителя торгов, участники картельного соглашения знали заранее, что вторые части их заявок в каждом конкретном случае будут отклонены аукционной комиссией заказчика как несоответствующие документации.

Однако, с данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, генеральным директором ООО «Евроокна» и его же учредителем является Ро Ен Хак.

Ранее учредителем этого же общества являлся и индивидуальный предприниматель Де О.К.

Юридический адрес общества согласно выписки из ЕГРЮЛ – <...>.

01.01.2016 между индивидуальным предпринимателем Ро Ен Хак и предпринимателем Де О.К. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в <...> для использования под офис, со сроком аренды по 30.11.2016.

Из пояснений представителя общества в судебном заседании и содержания искового заявления следует, что услуги Интернета и обществу и предпринимателю Де О.К. предоставляет собственник здания – индивидуальный предприниматель Ро Ен Хак, поскольку все телефонные номера в здании оформлены на арендодателя, в здании используются WI-FI роутеры, осуществляющие раздачу беспроводного Интернета арендаторам.

Следовательно, все три участника предполагаемого Управлением картельного сговора в момент подачи ценовых предложений по спорным торгам находились в одном здании.

У суда нет оснований не доверять указанным выше пояснениям, тем более, что указанные обстоятельства Управлением в ходе проверки не выяснялись и соответствующие вопросы перед обществом и предпринимателями не ставились ( кто предоставляет услуги Интернет, по каким договорам).

В ходе проверки Управлением не выяснялись у заявителей вопросы, как фактического нахождения участников предполагаемого картельного соглашения (адреса), и адреса их юридического нахождения или их работников во время участия в торгах, так и смена IP адресов при отправке заявок и подаче ценовых предложений, причины таких действий и поведения.

Между тем, подача заявки или ценового предложения с одного IP адреса не означает, что такие действия были совершены с одного компьютера, это означает, что такие действия могли быть совершены не только с одного компьютера, но с компьютера или устройства, подключенного к одной внутренней локальной сети, в том числе, и беспроводной.

Доказательств того, что все предложения и заявки предпринимателей и общества были поданы, сделаны с одного компьютера, Управление суду не представило.

Приведенное выше судом обоснование означает только то, что во время подачи заявок и подачи ценовых предложений все три участника торгов находились в одном офисном здании и знали друг друга.

Однако, указанное выше не означает, что между ними была достигнута какая-либо договоренность на победу в торгах одного из них.

Согласно ст.68 Закона №44-ФЗ, электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований:

1) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю;

2) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах "шага аукциона";

3) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона.

При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.

В течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи.

Во время проведения электронного аукциона оператор электронной площадки обязан отклонить предложения о цене контракта, не соответствующие требованиям, предусмотренным настоящей статьей.

Таким образом, участник аукциона, который уже сделал свое предложение о снижении цены контракта, в следующий раз уже должен будет подать свое предложение по цене контракта ниже текущего минимального предложения о цене контракта, а в течение 10 минут с момента завершения аукциона вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта, но обязательно ниже своего последнего предложения.

Как установлено судом по материалам дела, по всем трем спорным торгам, победитель торгов, из предполагаемого Управлением картельного соглашения, свое последнее ценовое предложение всегда подавал последним и данное ценовое предложение всегда было ниже цены, предложенной другими участниками торгов, не входящими в предполагаемое картельное соглашение, но выше ценовых предложений двух других участников картельного сговора.

Кроме того, по двум из трех торгов (извещения №№ №0361300004616000306 и 0161300003616000047) последние ценовые предложения победителем торгов были сделаны уже после того, как двое других участников предполагаемого картельного сговора очень сильно сбросили цены по своим предложениям более чем на половину от максимальной цены контракта, благодаря чему остальные участники торгов перестали в них участвовать и подавать свои ценовые предложения.

По указанным выше двум торгам, победитель торгов свои последние ценовые предложения всегда делал через 10 минут после окончания времени подачи последнего ценового предложения и завершения аукциона, которые признавались успешными.

Между тем, Управление в ходе проверки не выясняло, по каким причинам победители данных торгов – общество, в другом случае предприниматель Де подавали свои последние ценовые предложения по цене выше предложений возможных победителей торгов из числа участников предполагаемого картельного соглашения. Связано ли это было с тем, что победитель торгов надеялся, что вторые части заявок других участников будут отклонены или победитель торгов откажется от заключения контракта и тогда они станут победителями или нет.

По торгам с номером извещения 0161300003616000046 ситуация складывается иная, отличная от двух предыдущих торгов, которая, по мнению суда, не позволяет с очевидностью отнести ее к двум предыдущим моделям поведения участников предполагаемого соглашения.

Несмотря на возможно общую линию поведения участников предполагаемого картельного соглашения, которую увидело Управление путем анализа информации о подачи ценовых предложений на электронной площадки, после существенного снижения первоначальной цены контракта более чем на 50 процентов предпринимателями Ро и Де, после ставок указанных лиц были поданы предложения следующих участников торгов, не входивших, по мнению Управления, в сговор - ООО «Строительная компания «Альянс-Групп», ООО «Евродвор» по цене выше предложений Ро и Де, а уже после них свое последнее предложение подало и ООО «Евроокна» через 11 секунд после предложения ООО «Евродвор», а не через 20 минут, как в двух предыдущих торгах. Предложение общества было выше, чем предложения ООО «Евродвор» и ООО «Строительная компания «Альянс-Групп». Следовательно, общество не могло заранее знать, что вторые части заявок ООО «Евродвор» и ООО «Строительная компания «Альянс-Групп» будут признаны несоответствующими требованиями документации и общество станет победителем торгов.

При этом, суд, оценивая поведения всех трех участников на торгах, приходит к выводу, что у общества и предпринимателя Де в силу Закона №44-ФЗ имелось право подать последними через 10 минут после подачи последнего ценового предложения такое ценовое предложение, которое электронной площадкой было признано успешным.

Однако, чтобы утверждать о наличии сговора между тремя участниками на победу одного из них, у двух других участников, которые последовательно снижали цену и в итоге снизили ее приблизительно на более чем 50 процентов, должна была быть уверенность в том, что их вторые части заявок будут безусловно отклонены аукционной комиссией и они не смогут стать победителями торгов.

Однако данные обстоятельства Управлением в ходе проверки не выяснялись и не исследовались.

Из протоколов подведения итогов электронных аукционов от 04.08.2016 (номера извещений – 0161300003616000047 и 0161300003616000046) следует, что вторые части заявок участников предполагаемого соглашения были признаны несоответствующими требованиям документации со ссылкой на п.1 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ, однако по каким конкретно основаниям, не указано (т.е. какие не были представлены документы или сведения).

В свою очередь, Управление данные вопросы не исследовало, т.е. были ли это явные очевидные основания для отклонения вторых частей заявок или спорные, в связи с чем, аукционная комиссия заказчика вполне возможно и неправомерно признала вторые части заявок участников предполагаемого соглашения несоответствующими документации.

В судебном же заседании представитель общества не смог пояснить, по каким причинам вторые части заявок других участников были отклонены.

Сами вторые части заявок не запрашивались и не исследовались Управлением, как и аукционная документация по торгам.

Относительно торгов по извещению №0361300004616000306, Управлением представлен суду протокол подведения итогов аукциона от 30.08.2016 №206-И, в котором указаны причины отклонения вторых частей заявок общества - в заявке отсутствует ИНН учредителя (выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества представлена и в ней указан один учредитель, а в реестре участника на сайте электронной площадке имеется выписка на общество, которая содержит указание на двух учредителей – представлены недостоверные сведения), Ро Ен Хак - в заявке отсутствует декларация о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства.

Между тем, указанные основания для отклонения вторых частей заявок участников не являются бесспорными, более того, без изучения содержания самих вторых частей заявок участников и аукционной документации, в которой содержится требования к заявкам, не представляется возможным сделать выводы, указанные в протоколе подведения итогов торгов. Кроме того, основание отклонения заявки общества указано в протоколе недостаточно ясно и понято.

Таким образом, достаточно спорные причины отклонения вторых частей заявок участников по одной закупки, а по двум другим причины не известны и не проверены (не подтверждены), которым Управлением не дана правовая оценка в своем решении, а также не проверены вторые части их заявок на предмет соответствия их требованиям документации, как и не изучена сама документация (требования к заявкам) (отсутствует в деле), не позволяют суду прийти к однозначному убеждению, что три участника предполагаемого соглашения сознательно подавали заявки на участие в торгах, не намереваясь стать их победителями, и надеясь, что вторые части их заявок будут признаны несоответствующими документации.

Отсутствие в деле подтверждения причин отклонения вторых частей заявок участников предполагаемого картельного соглашения ( их не установления) по двум из трех спорных торгов не позволяет суду определить и установить возможным факт получения участниками соглашения экономической выгоды от своих действий и от участия в таком соглашении.

Так, если принять во внимание, что общество и предприниматель Ро являются зависимыми лицами, поскольку предприниматель является директором общества и его участником и выгода его возможно будет от того, что общество должно было выиграть первые двое торгов по объекту «капитальный ремонт дворовых территорий», а выгода предпринимателя Де могла заключаться в том, что общество и предприниматель Ро должны были обеспечить ему выигрыш торгов по ремонту кровли мастерских школы, то без оценки и установления причин отклонения вторых частей заявок Ро и Де по тем торгам, где победителем стало общество, не представляется возможным установить между ними связь, направленную на получение экономической выгоды каждым из участников, в данном случае между Ро и Де.

Также не нашел своего подтверждения и вывод Управления, сделанный им в оспариваемом решении, о том, что предложенная участниками спорных торгов из состава предполагаемого картельного соглашения цена является экономически необоснованной, поскольку такие исследования и запросы как видно из материалов дела не проводились и не делались Управлением в адрес хозяйствующих субъектов (нет в деле доказательств получения таких писем предпринимателями и обществом или вручения таких писем на заседании комиссии при рассмотрении жалобы), а выводы такие сделаны исходя из содержания жалобы Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей».

При этом, если бы участники картельного сговора не захотели дать такие пояснения о экономически обоснованной для них цены выполнения работы, Управление могло бы самостоятельно исследовать данный рынок выполнения таких работ и оказания услуг, в том числе, и путем запроса такой информации о формировании цены таких работ у муниципальных заказчиков, или иными способами, и выяснить рентабельную цену работ, чего также не было сделано.

Таким образом, Управление в ходе рассмотрения дела, несмотря на наличие у него таких полномочий, не запрашивало у участников торгов, в том числе, которые, по его мнению, в итоге оказались участниками картельного сговора, информацию и документы о том, какой нижний порог ценового предложения они готовы были сделать, насколько существенно в плане рентабельности является для них снижение ценового предложения по сравнению с последними ценовыми предложениями, по каким причинам остальные участники торгов, не входившие в предполагаемый картельный сговор, отказались от снижения ценовых предложений на спорных торгах ниже тех цен, по которым они подавали свои предложения, какая цена на данные работы и услуги сформировалась на спорном товарном рынке услуг.

Без выяснения указанных вопросов невозможно установить как наличие, так и отсутствие в действиях трех участников торгов картельного сговора с целью поддержания выгодных им цен на торгах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь Законом о защите конкуренции, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении между тремя участниками соглашения, результатом которого явилось устранение конкуренции при проведении спорных торгов.

Действия участников торгов не являются безусловным подтверждением заключения ими соглашения, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о каких-либо договоренностях между хозяйствующими субъектами.

Кроме того, вступление хозяйствующих субъектов в соглашение предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения.

Таким образом, соглашение является причиной группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещают конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Приведенные в решении Управления сведения не отражают реальную картину в отношении рентабельности работ по муниципальному контракту.

То обстоятельство, что общество и предприниматели выходили на электронную торговую площадку с одного и того же IP-адреса, не является доказательством подачи ценовых предложений с одного компьютера и наличия в связи с этим соглашения.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что каждый из участников действовал в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ в своих интересах, наличие соглашения между ними не доказано совокупностью допустимых и относимых доказательств по делу, а нарушение законодательства при подаче заявок не может свидетельствовать об умысле на совершение правонарушения.

В отсутствие бесспорных доказательств наличия между заявителями антиконкурентного соглашения суд признает оспариваемое решение незаконным и не соответствующим Закону о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемое решение Управления незаконным и нарушающим права заявителя и удовлетворяет заявленные требования.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку в решении не дает.

Поскольку суд нашел заявленные требования общества обоснованными по их существу, то с Управления в пользу общества суд взыскивает понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» удовлетворить.

Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 02 октября 2017 года по делу №08-54/2017, как несоответствующее Федеральному закону РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал