Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А53-26018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26018/2018
г. Краснодар
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца – открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304615512700114), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А53-26018/2018, установил следующее.

ОАО «Донуголь» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 585 587 рублей 30 копеек убытков, понесенных в связи с некачественным ремонтом автомобиля по договору подряда от 09.01.2013 № 5, повлекшим причинение ущерба.

Решением от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для применения по отношению к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, состоящих из расходов истца на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены правоотношения сторон. Суды необоснованно отказали в назначении судебной технической экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания и заключение эксперта является единственно возможным способом обоснования заявленных требований.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 09.01.2013 № 5, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика обслуживать и/или ремонтировать его автомобили, а заказчик – принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы. Цена работ определяется по действующему прейскуранту (пункт 3.1 договора). По условиям договора после выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиль передается уполномоченному представителю заказчика, при этом оформляется акт приема-передачи (пункт 2.16. договора). В соответствии с пунктом 4.5 договора исполнитель устанавливает гарантийные сроки на фактически выполненные согласно заказу-наряду работы: на текущий ремонт – 30 дней (1000 км пробега) – до наступления одного из условий, на капитальный ремонт – 6 месяцев, (5000 км пробега) – до наступления одного из условий.

Рекламации не подлежат узлы и агрегаты со следами механических повреждений либо подвергнутые ремонту без предъявления их исполнителю (пункт 4.6 договора).

Дополнительными соглашениями от 30.12.2013 № 1 и от 30.12.2014 № 2 договор пролонгирован на 2014 и 2015 годы.

Предприниматель по заказу общества выполнил ремонтные работы автомобиля Tayota Camry, гос. номер <***> VIN <***> (далее – автомобиль), в том числе заменил левую переднюю противотуманную фару (снятие старой и установка новой), что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 25.05.2018 № Ш0000020427 (т. 1, л. д. 31). Согласно акту при ремонте автомобиля использовались товары (запасные части), поставляемые исполнителем, в том числе указанная фара. Стоимость ее замены составила 1876 рублей. Оплата этой работы подтверждается платежным поручением от 14.06.2018 № 2549 (т. 1, л. д. 32).

29 июня 2018 года произошло возгорание автомобиля.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, после возгорания автомобиль с использованием эвакуатора доставлен к месту фактического нахождения ответчика, обслуживающего технику истца. По поручению истца 30.06.2018 ответчик выполнил работы по мойке двигателя, химчистку утеплителя капота автомобиля и другие сопутствующие работы, и, используя эвакуатор, доставил автомобиль истцу, что подтверждается актом приемки – сдачи выполненных работ от 30.06.2018 № 1110000028576. Согласно акту стоимость указанных услуг составила 2200 рублей (т. 1, л. д. 34). По платежному поручению от 25.07.2018 № 3508 (т. 1, л. д. 35) истцом оплачены указанные услуги.

Общество заключило с ООО «Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы"» договор от 04.07.2018 № 04/07 на проведение независимой технической экспертизы автомобиля для выяснения места нахождения очага пожара и причин возгорания автомобиля (т. 1, л. д. 36 – 39). Согласно заключению экспертное исследование проведено на территории транспортной базы истца, на осмотре автомобиля присутствовали начальник УАТ общества ФИО3 и представители общества. В заключении специалисты пришли к следующим выводам (т. 1, л. д. 41-63):

– очаг возгорания находился в автомобиле в передней нижней части подкапотного пространства в области установки левой передней противотуманной фары. Причиной возгорания автомобиля явилась работа лампы противотуманной фары в режиме большого переходного сопротивления, что привело к локальному перегреву цоколя лампы, оплавлению и дальнейшему воспламенению части противотуманной фары, электропроводки, подходящей к ней, и ее изоляционных материалов. Это явилось следствием установки на данный автомобиль некачественной противотуманной фары или ее повреждения при установке;

– причинно-следственная связь между заменой левой противотуманной фары и возгоранием автомобиля присутствует;

– стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 277 523 рубля 50 копеек, если в ходе проведения работ не будет выявлено скрытых неисправностей.

Получив заключение экспертизы, истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал возместить 277 523 рубля 50 копеек расходов на ремонт, 35 тыс. рублей расходов за экспертизу и 2200 рублей расходов за оплату услуг эвакуатора.

В ответ на претензию ответчик в письме от 09.08.2018 № 185 предложил провести осмотр автомобиля, направив контактные данные, и просил до разрешения спорной ситуации не предпринимать мер по внесению изменений в состояние автомобиля после возгорания, указав, что изменение его состояния может скрыть или сделать невозможным установление причин возгорания (т. 2, л. д. 32).

Из искового заявления следует, что с целью устранения последствий возгорания автомобиля общество заключило договор от 24.07.2018 № ПР/18-07/094 на ремонт и сервисное обслуживание автомобиля с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай» (т. 1, л. д. 76 – 81), на основании которого произведен ремонт автомобиля. Оплата ремонта подтверждается платежными поручениями от 01.08.2018 № 3610 и от 13.08.2018 № 3800 (т. 1, л. д. 92 – 93).

В письме от 10.08.2018 № 1-7/829 истец сообщил ответчику о том, что ввиду неполучения ответа на претензию автомобиль передан в ремонт по договору, заключенному с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай», и предложил провести совместный осмотр автомобиля на территории ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Аксай». В письме истец также указал, что автомобиль непосредственно после возгорания находился на территории ответчика и последний имел возможность его осмотреть (т. 2, л. д. 33 – 34).

В письме от 14.08.2018 № 186 ответчик указал истцу, что на момент нахождения автомобиля со следами повреждения от возгорания на территории ответчика истцом не заявлялись претензии к качеству ранее выполненных работ, а напротив, заказаны услуги по мойке и химчистке автомобиля, что было выполнено ввиду наличия между сторонами договорных отношений. Ответчик также указал, что осмотр автомобиля и установление причин возгорания произведены специалистом и заказчиком без участия исполнителя, в ходе вмешательства в узлы и агрегаты автомобиля уничтожены следы, позволяющие установить причины возгорания; ответчик повторно попросил обеспечить доступ для осмотра автомобиля (т. 2, л. д. 35 –36).

В письме от 17.08.2018 № 187 ответчик известил истца о том, что им совместно с приглашенным специалистом 15.08.2018 произведен осмотр частично разобранного автомобиля и повторно попросил истца до разрешения спора по существу сохранить автомобиль в неизменном состоянии, а также сохранить части автомобиля, в случае их демонтажа (т. 2, л. д. 37).

В заключении специалиста от 19.09.2018 № 20180816 (т. 2, л. д. 38 – 44), подготовленном по заказу ответчика, инженером по специальности «пожарная безопасность», установлен очаг пожара – в левой передней части автомобиля, в области расположения левой противотуманной фары. Установление точной либо вероятной причины пожара исследуемого транспортного средства экспертным путем не представляется возможным ввиду того, что в процессе предшествующей мойки и очистки места предполагаемого очага пожара, а также ввиду воздействия слесарным инструментом при проведении экспертизы видоизменены либо уничтожены следы и признаки, подлежащие исследованию.

В обоснование иска истец ссылается на некачественность выполненной предпринимателем работы по замене фары, что повлекло возгорание автомобиля и расходы на его ремонт в заявленной сумме, включающие стоимость некачественно выполненной работы, работ по мойке и транспортировке автомобиля, стоимость экспертизы, стоимость транспортировки автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 12, 15, 702, 711, 720 – 724, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды сделали вывод об отсутствии основания для взыскания убытков, поскольку несовершение необходимых действий лишает заказчика права требования возмещения расходов на устранение недостатков работ, а действия в объеме, предусмотренном законом и договором, истцом не совершены.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суды установили противоречивость выводов, сделанных в заключении ООО «Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы"» № 04/07 в период осмотра автомобиля с 04.07.2018 по 19.07.2018 и заключении специалиста от 19.09.2018 № 20180816 относительно причин образования недостатков работ, поэтому не приняли их в качестве доказательств, позволяющих установить причины возгорания автомобиля.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы (в котором последний предложил сформулировать перед экспертами вопросы об идентификации деталей, хранящихся у него и деталей автомобиля по фотографиям и об установлении причин возгорания автомобиля в результате исследования деталей и агрегатов, идентифицированных по фотографиям), суды указали на невозможность после осуществления ремонта установить причины возгорания автомобиля. Данная ситуация обусловлена действиями истца, который сразу после первичного одностороннего осмотра автомобиля при очевидных разногласиях с ответчиком, просившим истца оставить автомобиль в неизменном виде до разрешения спора, принял меры по ремонту автомобиля третьим лицом.

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения специалиста ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс"» ФИО4 относительно порядка проведения экспертизы для определения причин повреждения автотранспортного средства, и выводов, которые может сформулировать эксперт в случае, когда на момент экспертизы автотранспортное средство полностью восстановлено и не имеет недостатков, причины образования которых подлежали установлению экспертным путем. В случае, когда автомобиль отремонтирован, то есть недостатки на момент исследования отсутствуют, исследовав документы и зная устройство автомобиля, эксперт может сделать выводы, однако они будут носить вероятностный характер.

Суды установили, что текущий ремонт автомобиля производился 25.05.2018. Результат работ принят заказчиком по акту от 25.05.2018 без претензий и оплачен в полном объеме. Истец в период действия гарантийного срока, установленного договором, об обнаруженных дефектах работы исполнителю не сообщил. Автомобиль эксплуатировался в течение всего гарантийного срока, что подтверждено истцом. О неисправности установленной ответчиком противотуманной фары истец заявил в претензии, направленной ответчику за пределами гарантийного срока. Договором установлено, что заказчик предъявляет исполнителю претензии, связанные с качеством работ при условии, что узлы и агрегаты не были подвергнуты ремонту заказчиком без предъявления их исполнителю (пункт 4.6 договора). Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ с последующим возложением на подрядчика бремени соответствующих расходов спорным договором не предусмотрено.

Исходя из согласованной воли сторон заказчик должен был обратиться к исполнителю с соответствующими претензиями относительно качества выполненных работ, а исполнитель устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока. Только после получения отказа исполнителя от устранения недостатков заказчик вправе устранять недостатки своими силами и требовать возмещения соответствующих расходов от исполнителя.

Между тем в нарушение условий договора автомобиль не был передан заказчиком исполнителю для гарантийного ремонта. Непосредственно после осмотра автомобиля заказчиком в одностороннем порядке с привлечением экспертной организации, работы по ремонту проведены третьим лицом, привлеченным заказчиком работ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательства, подтверждающие связь между проведенными предпринимателем ремонтными работами и выявленной неисправностью автомобиля, не представлены. Из переписки сторон в период с 23.07.2018 по 17.08.2018 (т. 2, л. д. 28 – 37) следует, что о причинах возгорания автомобиля ответчик впервые уведомлен претензией от 23.07.2018 и на следующий день (24.07.2018) автомобиль передан в ремонт иной организации, просьбы ответчика не делать ремонта до проведения совместного осмотра и установления причин повреждения оставлены без внимания.

При таких установленных по делу обстоятельствах выводы судов о недоказанности истцом причинения ему убытков ответчиком (вины) и отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Довод жалобы о незаконности отказа в назначении по делу судебной технической экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае не усматривается предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса оснований для проведения экспертизы.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А53-26018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк