Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А57-23852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23852/2019
03 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Агроэлита семена»


Заинтересованные лица:

1. ООО «Саратовский автоцентр «МАЗ»

2. ФИО1 старший судебный пристав отдела судебных приставов по Волжскому району городу Саратова

3. Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

4. Отдел судебных приставов по Волжскому району городу Саратова

5. Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО2


о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП по г.Саратов ФИО1, выразившегося в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства (несвоевременной передачи исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, несвоевременного возбуждения исполнительного производства) и необеспечении своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства,

об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП по г.Саратов ФИО1 обеспечить возбуждение исполнительного производства в отношении ООО «САМ»


при участии:

от отдела судебных приставов по Волжскому району городу Саратова - ФИО3 по доверенность от 20.07.2019г.,

СПИ Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 лично, удостоверение обозревалось,

от УФССП по Саратовской области – Байбак А.В. по доверенности от 19.04.2019г.,



у с т а н о в и л:

ООО «Агроэлита семена» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заинтересованными лицами требования оспорены.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-24907/2018 16.01.2019г. вынесено решение о взыскании с ООО «Саратовский автоцентр «МАЗ» в пользу ООО «АГРОЭЛИТА СЕМЕНА» пени за нарушение сроков поставки товара по договору №15-САМ от 16.04.2018 г. в размере 25920 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 руб. 00 коп.

27.02.2019г. Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС 023670756.

09.07.2019г. заявитель обратился в Волжский РОСП г. Саратова с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

11.07.2019г. судебным приставом – исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №35265/19/64040-ИП, которое было направлено взыскателю.

Считая бездействие судебного пристава незаконным, нарушающим права заявителя заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, суд исходит из следующего.

На основании ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 названного Кодекса.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим эти правоотношения, является Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказ в таком возбуждении предусмотрено названным Законом, с учетом требований статей 13, 14, 30 и 31.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В части 1 статьи 9 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

По смыслу ч. 3 ст. 13, ч. 7 ст. 21, ч. 1, 5 и 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа отвечающего требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда и другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления этого документа к исполнению, и он соответствует установленным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС 023670756 службой судебных приставов - 11.07.2019г. возбуждено исполнительное производство в установленный законом срок.

Суд приходит к выводу о том, что довод о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 023670756 с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не подтвержден материалами дела.

Из поданного Обществом заявления и материалов дела следует, что исполнительный лист поступил в Отдел судебных приставов по Волжскому району городу Саратова – 09.07.2019г. Соответственно, в силу ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве данный исполнительный документ должен быть передан судебному приставу-исполнителю в течение трех рабочих дней, а последний в соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в его возбуждении не позднее последующих трех рабочих дней, то есть не позднее.

Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу было вынесено 11.07.2019, то есть без нарушений совокупности сроков, установленных ч. ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2019г. направленно в адрес взыскателя - ООО «Агроэлита семена» и в адрес должника согласно штампу «Почта России» на почтовом реестре отправки простых писем – 12.07.2019г. (п.п. 166, 167 реестра).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершены исполнительные действия, в т.ч.:

11.07.2019 г. направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника ЮЛ в ФНС, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в банки, запрос к оператору связи, запрос в росреестр к ЕГРН, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос информации о должнике или его имуществе;

15.07.2019г. – вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящие в банке или иной кредитной организации.

16.07.2019 г. – направлен запрос о предоставлении информации о должнике или его имуществе.

24.07.2019г. – в РОСП поступил ответ из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

13.08.2019 г. – повторно направлены запросы.

19.08.2019г. – составлен акт совершения исполнительных действий.

Поступили ответы на запросы от 09.10.2019г., 19.07.2019г., 14.07.2019г., 11.07.2019г., 12.07.2019г.,

05.09.2019г. - вынесены Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящие в банке или иной кредитной организации.

05.09.2019 г. - повторно направлены запросы.

Нарушения судебным приставом исполнителем порядка возбуждения исполнительного производства, предусмотренного статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не допущено.

Также не установлено бездействие судебного пристава.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Кодекса необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений названных правовых норм заявитель не представил доказательств бездействия судебного пристава и нарушения прав и имущественных интересов.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве, а также отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Общества оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушения прав заявителя не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «АГРОЭЛИТА СЕМЕНА» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева