Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-281249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281249/2023
16 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2023 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плот»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Константин Чайкин» к обществу с ограниченной ответственностью «Плот» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Константин Чайкин» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плот» (далее – ответчик, поставщик) предварительной оплаты по договору поставки от 03.05.2023 N 05/23-05 в размере 4 389 600 руб., пени за период с 16.09.2023 по 25.10.2023 в размере 219 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 29.11.2023 в размере 50 510 руб., с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для

рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, иск покупателя мотивирован неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара, оплаченного на условиях Спецификации (приложение N 1 к договору поставки от 03.05.2023 N 05/23-05) в сумме 4 389 600 руб. платежным поручением от 18.05.2023 N 531, от исполнения которого покупатель отказался в одностороннем порядке претензией от 18.10.2023 и взысканием суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара, истец также обратился с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора в размере 219 480 руб. за период с 16.09.2023 по 25.10.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 29.11.2023 в сумме 50 510 руб., с последующим начисление по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 487, 450.1, 523 ГК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия встречного предоставления товара, признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные

сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку судами полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы о правовых последствиях действий сторон.

При рассмотрении спора установлено невыполнение поставщиком обязательств по поставке товара в срок согласованный сторонами, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерности заявленного покупателем отказа от договора и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Вопреки доводам ответчика право одностороннего отказа от исполнения договора в случае если поставщик просрочил поставку товара на срок более 30 календарных дней предусмотрено пунктом 7.4 заключенного сторонами договора поставки от 03.05.2023 N 05/23-05.

При оценке доводов ответчика о готовности исполнить обязательства по поставке оборудования, о том, что им были израсходованы денежные средства на приобретение комплектующих и сборку станка, суд апелляционной инстанции установил, что данные утверждения противоречат материалам дела, в частности письмом от 08.09.2023 за подписью генерального директора ФИО2 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с возникшими производственными трудностями предполагаемый срок готовности станка переносится на 28.04.2024 (что более чем на 5 месяцев превышает установленный договором срок).

Из сведений из открытых источников установлено, что ФИО2 по состоянию на 08.09.2023 являлся генеральным директором общества «Плот», в связи с чем ссылка ответчика на то, что 13.10.2023 ФИО2 не являлся полномочным представителем ответчика, не имел права действовать без доверенности от имени юридического лица, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание ссылки ответчика, приведенные также и в кассационной жалобе, на изменение в феврале

2024 г. состава участников общества «Плот» и смену единоличного исполнительного органа общества 26.02.2024 г., поскольку данные изменения возникли уже после неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки и обращения в этой связи истца в арбитражный суд. Кроме того смена исполнительных органов юридического лица не изменяет права и обязанности юридического лица, выступающего стороной по договору поставки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку противоречат материалам дела, свидетельствующим о принятии истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствия встречного предоставления товара на спорную сумму, суды правомерно признали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А40-281249/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская