Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А19-2552/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2552/2024

03.07.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.06.2024  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   03.07.2024   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ БЫСТРИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА (665916, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, БЫСТРАЯ ДЕРЕВНЯ, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 36, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" (664005, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., 4-Я ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛ., Д. 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 775 462 рублей 70 копеек,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" к АДМИНИСТРАЦИИ БЫСТРИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №1 от 30.03.2022, выраженного в решении №97 от 29.02.2024,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ БЫСТРИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА (далее - АДМИНИСТРАЦИЯ, истец) с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" (далее – ООО "ДОРСТРОЙПРОЕКТ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 217 877 рублей 36 копеек – основного долга; 1 980 853 рубля 91 копейки – неустойки.

Уточнения исковых требований приняты судом.

ООО "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №1 от 30.03.2022, выраженного в решении №97 от 29.02.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ (заказчиком) и ООО "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" (подрядчиком) заключен контракт №1 от 30.03.2022, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту «Сельского дома культуры д. Быстрая» Слюдянского района Иркутской области в объеме, установленном в техническом задании, локальном сметном расчете, сводном сметном расчете, проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании заключенных дополнительных соглашений №1 от 14.04.2022 года и №2 от 04.08.2022 года к контракту заказчиком был выплачен аванс подрядчику в сумме      5 816 405 рублей.

Дополнительным соглашением №3 от 05.08.2022 года сторонами согласован срок выполнения работ по контракту: в течение 130 календарных дней, начиная с 11.05.2022 года по 17.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта подрядчиком  01.06.2023, 21.08.2023, 14.09.2023, 19.09.2023, 02.11.2023 в единой информационной системе размещены документы о сдаче-приёмке выполненных работ.

Означенные работы заказчиком не приняты, подрядчику направлены мотивированные отказы с указанием замечаний и требованием их устранения в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчиком проведена строительно-техническая экспертиза результатов выполненных работ на соответствие их требованиям контракта.

Согласно заключению  экспертизы №63/2023 от 09.11.2023  стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством, составила 4 598 527 рублей 64 копейки.

Поскольку работы в полном объеме в установленные контрактом сроки подрядчиком не выполнены, заказчиком принято решение №97 от 29.02.2024 об одностороннем отказе от контракта.

Учитывая, что разница между оплаченным заказчиком авансом и стоимостью фактически выполненных работ в сумме 1 217 877 рублей 36 копеек ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы неосвоенного аванса, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта №1 от 30.03.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Учитывая, что контракт №1 от 30.03.2022 заключался для обеспечения муниципальных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта №1 от 30.03.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор строительного подряда заключенным.

Из материалов дела следует, что заказчиком принято решение №97 от 29.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона №44–ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона №44 – ФЗ).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 9.4 спорного контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона №44–ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил факт получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №1 от 30.03.2022.

Согласно сведениями из информационного ресурса портала закупок http://zakupki.gov.ru информация о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена 29.02.2024, что свидетельствует о соблюдении заказчиком положений пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ; в связи с чем суд пришел к выводу, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта истцом соблюдена.

Полагая означенный отказ от контракта недействительным, ООО "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Во исполнение требований  пункта 4.3. контракта подрядчик 02.11.2023 разместил в единой информационной системе в сфере закупок финальные акты по форме КС-2 и КС-3, необходимые для приемки выполненных работ, на общую сумму 9 880 152 рубля 91 копейка.

В ответ на выставленные акты заказчиком был направлен отказ со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы №63/2023 от 09.11.2023, которую ответчик считает необоснованной и проведенной с нарушением норм действующего законодательства.

По мнению ООО "ДОРСТРОЙПРОЕКТ", действия заказчика свидетельствуют о незаконном и злонамеренном уклонении от исполнения своих обязательства по контракту, поскольку объект ремонтных работ – Сельский дом культуры д. Быстрая, был отремонтирован к концу 2022 года, введен в эксплуатацию и используется АДМИНИСТРАЦИЕЙ по назначению.

Рассмотрев доводы ООО "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" суд, пришел к следующему.

Из означенного отказа усматривается, что он обусловлен нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Довод ответчика о том, что работы по контракту были выполнены им в срок в полном объеме, однако заказчик намеренно уклонялся от их принятия, опровергаются материалами дела.

Так подрядчиком заявлено о выполнении работ на сумму 9 880 152 рубля 91 копейка, в подтверждение чего представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Между тем, заказчиком в материалы дела представлено заключение АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» №63/2023 от 09.11.2023, согласно которому стоимость фактически выполненных по контракту №1 от 30.03.2022 работ составляет 4 598 527 рублей 64 копейки.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, состоявшегося 20.05.2024г.,  в котором он заявил о намерении ходатайствовать о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением суда от 20.05.2024г. ходатайство ответчика удовлетворено, рассмотрение дела отложено 19.06.2024г.; ООО "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" предложено представить кандидатуры экспертов, а также сведения, которые в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» необходимы для рассмотрения в судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы; подтверждение от экспертной организации о возможности проведения соответствующей экспертизы с указанием срока и стоимости ее проведения; представить документы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта; определить вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта; перечислить денежные средства в оплату экспертного исследования на депозит суда.

Определение суда ответчиком не исполнено, ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы последним не заявлено.

Учитывая, что бремя доказывания объема и качества выполненных работ  в силу требований статей 711, 753 ГК РФ возложено на подрядчика, а также принимая во внимание процессуальное бездействие ответчика в части назначения судебной экспертизы по делу,  суд полагает бездоказательными доводы ООО "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" о выполнении им работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает заключение АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» №63/2023 от 09.11.2023, согласно которому стоимость работ, фактически выполненных ответчиком по контракту №1 от 30.03.2022, составляет 4 598 527 рублей 64 копейки, надлежащим доказательством по делу, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на большую сумму, ответчиком суду не представлено.  

Из материалов дела видно, что срок выполнения работ по контракту согласован сторонами до 17.09.2022.

Однако, ни на дату составления  экспертного заключения – 09.11.2023, ни на дату принятия решения №97 от 29.02.2024 работы, предусмотренные спорным контрактом, в полном объеме  подрядчиком не выполнены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что у истца имелись законные основания, предусмотренные статьей 715 ГК РФ, для отказа от исполнения  контракта №1 от 30.03.2022 в одностороннем порядке; а, следовательно, данный контракт считается расторгнутым с 12.03.2024.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №1 от 30.03.2022, выраженного в решении №97 от 29.02.2024, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ДОРСТРОЙПРОЕКТ".

Рассмотрев первоначальные исковые требования о взыскании неосвоенного аванса и неустойки, суд пришел к следующему.

Как установлено судом выше, односторонний отказ от спорного контракта признан судом законным и обоснованным; контракт расторгнут с 12.03.2024.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены работы по контракту на сумму          5 816 405 рублей, в то время как работы выполнены на сумму 4 598 527 рублей 64 копейки, денежные средства в оставшейся сумме 1 217 877 рублей 36 копеек ответчиком не возвращены; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, ООО "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору и неиспользованные при выполнении работ.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения контракта №1 от 30.03.2022, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 217 877 рублей 36 копеек; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом Исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 980 853 рубля 91 копейку за период с 20.09.2022 по 29.02.2024 (528 дней), исходя из суммы невыполненных по контракту работ (7 034 282 рубля 36 копеек) и 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 16% годовых.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований  от 19.06.2024, судом проверен и является верным; арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая установленный судом выше факт просрочки выполнения работ по контракту, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 980 853 рубля 91 копейка, рассчитанной до даты отказа от исполнения спорного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АДМИНИСТРАЦИЯ в силу действующего законодательства освобождена от уплаты государственной пошлины; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 38 994 рубля

Таким образом, государственная пошлина в сумме 38 994 рубля взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ БЫСТРИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ БЫСТРИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА 1 217 877 рублей 36 копеек – основного долга; 1 980 853 рубля 91 копейку – неустойки;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 994 рубля;

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" о признании недействительным одностороннего отказа АДМИНИСТРАЦИИ БЫСТРИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СЛЮДЯНСКОГО РАЙОНА от исполнения контракта №1 от 30.03.2022, выраженного в решении №97 от 29.02.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова