Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А67-9790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9790/2022
г. Томск
17 апреля 2023 г.
оглашена резолютивная часть

24 апреля 2023 г. изготовлено в полном объеме


Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М.Сулимская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 143030, <...>) к главному специалисту комитета строительства объектов социального назначения и инженерной инфраструктуры Департамента капитального строительства администрации Города Томска ФИО2, Департаменту капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634029, <...>), о признании недействительным предписания от 12.10.2022 № 1 на устранение недостатков, выявленных при проверке исполнения Закона томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ «Кодекс Томской области об административных правонарушениях» на территории города Томска,


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2022, диплом);

от ответчиков:

от главного специалиста комитета строительства объектов социального назначения и инженерной инфраструктуры Департамента капитального строительства администрации Города Томска ФИО2: ФИО2 (удостоверение);

от Департамента капитального строительства администрации Города Томска: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 17.02.2023, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (далее – ООО «Ремстройпроект», общество), обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту капитального строительства администрации Города Томска (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным предписания от 12.10.2022 № 1 на устранение недостатков, выявленных при проверке исполнения Закона томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ «Кодекс Томской области об административных правонарушениях» на территории города Томска.

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 суд произвел замену ответчика с Департамента капитального строительства администрации Города Томска на надлежащего – главного специалиста комитета строительства объектов социального назначения и инженерной инфраструктуры Департамента капитального строительства администрации Города Томска ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент капитального строительства администрации Города Томска.

Определением от 26.01.2023 (дата объявления резолютивной части) в качестве соответчика по делу № А67-9790/2022 привлечен Департамент капитального строительства Администрации города Томска.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения требований. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, письменных пояснениях. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица (ИНН <***>, ОГРН <***>). Из материалов дела следует, что между Департаментом капитального строительства Администрации г.Томска (заказчик) и ООО «РемСтройПроект» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 9 от 15.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: МАОУ лицей № 8 им. Н.Н. Рукавишникова г.Томска по адресу: <...> (л.д. 87-91).

Как следует из п. 4.2.1 вышеуказанного контракта, заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

12.10.2022 главным специалистом комитета строительства объектов социального назначения и инженерной инфраструктуры Департамента капитального строительства администрации Города Томска ФИО2 при осмотре вышеуказанного объекта составлен Акт № 1 осмотра объекта благоустройства (л.д. 43-45), из которого следует, что на объекте отсутствует пункт мойки колес, автотранспорт с территории строительной площадки выезжает с грязными колесами, выезд и прилегающая дорога в грязи, в связи с чем был нарушен п.12.11 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161.

Кроме этого, 12.10.2022 вышеуказанным должностным лицом в адрес заявителя вынесено Предписание № 1 на устранение недостатков, выявленных при проверке исполнения Закона Томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ «Кодекс Томской области об административных правонарушениях» на территории города Томска, в котором указано о необходимости в течение десяти дней с момента получения данного предписания устранить нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161.

Считая Предписание № 1 от 12.10.2022 несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно п. 3.3.2. Положения о департаменте капитального строительства администрации Города Томска (далее - департамент), утвержденного решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683, в функции департамента входит организация в установленном действующим законодательством порядке строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта муниципальных объектов капитального строительства, в том числе объектов внешнего благоустройства, коммунального назначения и инженерной инфраструктуры на территории муниципального образования «Город Томск».

В соответствии с Положением комитета строительства объектов социального назначения и инженерной инфраструктуры департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее - комитет), функциями комитета является осуществление контроля и технического надзора за строительством, соответствием объёма, стоимости и качества выполняемых работ проектам и сметным расчётам, строительным нормам и правилам на производство и приёмку этих работ, а также обеспечивает осуществление проектными организациями авторского надзора.

Как следует из отзыва ФИО2, он является главным специалистом вышеуказанного комитета и по поручению председателя данного комитета ФИО5 им 12.10.2022 г. был осуществлен выезд на объект «Капитальный ремонт МАОУ лицей № 8 им. Н.Н. Рукавишникова г. Томска по адресу: <...> (решение судов)», для осуществления контроля и надзора за выполнением работ на объекте.

Находясь на объекте, было установлено (акт от 12.10.2022), что в нарушение действующего законодательства на выезде со строительной площадки отсутствует пункт мойки колес. В связи с чем, осуществлялся вынос грунта и грязи колесами автотранспорта на ул. Кузнецова в г.Томске.

Согласно Приказу Минстроя России от 29.12.2021 № 1042/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» (далее - рекомендации), рекомендовано при производстве земляных работ при выезде автотранспорта со строительных площадок и участков производства земляных работ обеспечить очистку или мойку колес (п.п. «д» п. 19.6).

В соответствии с п. 7.13 СП 48.13330.2019 лицо, осуществляющее строительство, должно оборудовать строительную площадку, выходящую на городскую территорию, пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах.

Также п. 12.7 Правил благоустройства территории муниципального образования Город Томск», утвержденных Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 (ред.от 02.07.2019) (далее по тексту - Правила благоустройства), утверждены общие требования к обустройству и содержанию строительных площадок на территории муниципального образования «Город Томск», где указано, что места выезда транспортных средств со строительной площадки оборудуются пунктами для мойки колес транспортных средств на период с 16 апреля по 14 октября, а с 15 октября по 15 апреля - компрессорными установками для обдува колес.

Пункт 12.11 Правил благоустройства запрещает осуществлять выезд транспортных средств со строительных площадок с неочищенными от грязи колесами на асфальтобетонные дороги, улицы и неблагоустроенные территории.

В соответствии с п. 22.2. Правил благоустройства, контроль за соблюдением установленных обязательных требований осуществляется в форме выявления поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях и возбуждения дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 22.3. Правил благоустройства, деятельность уполномоченных должностных лиц администрации Города Томска по выявлению поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях и возбуждению дел об административных правонарушениях осуществляется в порядке и в формах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Распоряжением Губернатора Томской области от 01.04.2010 № 90-р (ред. от 04.08.2020) «О должностных лицах органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержден перечень должностных лиц органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

Как следует из отзыва ответчика, согласно распоряжению Губернатора Томской области от 01.04.2010 № 90-р (ред. от 04.08.2020), должность ФИО2 входит в перечень должностей на составление протоколов об административных правонарушениях, в связи с этим, он как уполномоченное Губернатором Томской области должностное лицо на составление протоколов об административных правонарушения, составил акт осмотра объекта от 12.10.2022 г. и вынес оспариваемое предписание №1 от 12.10.2022 г. об устранении нарушений в сфере благоустройства.

Исследовав вышеуказанные доводы, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее

Деятельность уполномоченных должностных лиц администрации Города Томска по выявлению поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях и возбуждению дел об административных правонарушениях осуществляется в порядке и в формах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 28.1 КоАП РФ).

Между тем, ни КоАП РФ, ни распоряжением Губернатора Томской области от 01.04.2010 № 90-р (ред. от 04.08.2020), ни Правилами благоустройства не предусмотрено вынесение соответствующими органами или должностными лицами соответствующих предписаний; а также на ФИО2 не возложены полномочия по составлению вышеуказанного ненормативного правового акта – Предписания об устранении недостатков.

Данные полномочия также отсутствуют в Должностной инструкции главного специалиста комитета строительства объектов социального назначения и инженерной инфраструктуры Департамента капитального строительства администрации Города Томска, подписанной ФИО2 (л.д. 61-65).

Кроме этого, как следует из наименования оспариваемого предписания, оно направлено на устранение недостатков, выявленных при проверке Закона Томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ «Кодекс Томской области об административных правонарушениях», который, в свою очередь, содержит составы административных правонарушений.

Кроме этого, как следует из оспариваемого предписания, должностным лицом указано на нарушение п. 12.11 Правил благоустройства.

В соответствии с п.12.11 Правил благоустройства запрещается: 1) выезд транспортных средств со строительных площадок с неочищенными от грязи колесами на асфальтобетонные дороги, улицы и неблагоустроенные территории; 2) складирование строительных материалов, мусора, грунта, отходов строительного производства и оборудования вне специально отведенных для этих целей мест; 3) закапывание в грунт или сжигание мусора и отходов на территории строительной площадки; 4) размещение некапитальных нестационарных строений и сооружений, необходимых для организации строительства, на строительной площадке, за пределами территории строительной площадки и вне специально отведенных мест; 5) установка ограждений строительных площадок с занятием под эти цели тротуаров, газонов, дорог с нарушением установленного законодательством и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска порядка; 6) установление ограждений строительных площадок, не отвечающих требованиям настоящих Правил.

Между тем, в оспариваемом предписании не указано, какой п. 12.11 правил благоустройства нарушен, отсутствует указание на событие нарушения, а также не указано, какие действия заявителю необходимо совершить в целях исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме этого, как следует из представленных в материалы дела документов (Акт экспертного исследования № 2248 от 07.10.2022, Проектной документации, Договора № 01/04 -2022 аренды оборудования от 01.04.2022 - л.д. 93-125), заявитель арендовал у ООО «Примекс – Томск» аппарат высокого давления Karcher HD 5/15S для использования в качестве мини-мойки колес на строительной площадке; данное оборудование расположено на строительной площадке по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика указано, что в отношении ООО «РемСтройПроект» 12.10.2022 проведена выездная проверка, по результатам которой составлен Акт б/н (л.д. 129).

Как следует из материалов дела, Акт выездной проверки от 12.10.2022, оспариваемое Предписание № 1 от 12.10.2022 вручены представителю подрядной организации ФИО6 Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работник Общества ФИО6 имел соответствующую доверенность на представление интересов ООО «РемСтройПроект» при проведении проверки, на получение предписания и т.д. Из представленного в материалы дела Приказа от 22.08.2022 № Л8-2 такие полномочия также не следуют (л.д. 52).

При этом, суд не принимает доводов представителя Департамента о том, что представленные в материалы дела доказательства указывает на отсутствие на объекте строительства оборудования для мойки колес, так как, с учетом обязанности ответчика, предусмотренной п.5 ст. 200 АПК РФ, доказательства обратного в материалы дела не представлено, ответчиком сведения и документы о наличии вышеуказанного оборудования не запрашивались, соответствующие уполномоченные лица организации не опрашивались и т.д.

Также суд признает необоснованным довод представителя Департамента о том, что оспариваемое предписание, по сути, является уведомлением, предостережением, информационным письмом, так как данный документ вынесен должностным лицом органа местного самоуправления, документы имеет ссылку на Кодекс об административных правонарушениях Томской области, предписание имеет срок для его исполнения, в связи с чем, согласно пояснениям представителя заявителя, расценивался Обществом в качестве обязательного для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в материалы дела представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Общества, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Предписание № 1 на устранение недостатков, выявленных при проверке исполнения Закона Томской области от 26.12.2008 № 295-ОЗ «Кодекс Томской области об административных правонарушениях» на территории города Томска от 12.10.2022, вынесенное главным специалистом комитета строительства объектов социального назначения и инженерной инфраструктуры Департамента капитального строительства администрации Города Томска ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект».

Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Департамента капитального строительства администрации Города Томска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю.М. Сулимская