Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А56-124432/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124432/2023
29 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Череповецкого муниципального района ИНН 3523002713

ответчик: Ассоциация «Саморегулируемая Организация «Объединенные производители строительных работ»

Третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «Стройсектор» ИНН <***>. Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум»

о вызскании


при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 20.02.2023 онлайн

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 11.01.2024

- о третьих лиц: 1. не явился, извещен 2. ФИО3 паспорт



установил:

Администрация Череповецкого муниципального района обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Ассоциации «Саморегулируемая Организация «Объединенные производители строительных работ» о взыскании 61 242 809 (шестьдесят один миллион двести сорок две тысячи восемьсот девять) рублей из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации СРО «ОПСР» за ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации ООО «Стройсектор» обязательств по муниципальному контракту.

Администрация уточнила заявленные требования и просила взыскать с Ассоциации СРО «ОПСР» выплату из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации СРО «ОПСР» за ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации ООО «Стройсектор» обязательств по муниципальному контракту от 20.12.2019 по строительству детского сада в п. Суда, в размере 96 242 809 (девяносто шесть миллионов двести сорок две тысячи восемьсот девять) рублей 20 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсектор».

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Некоммерческую корпоративную организацию Потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум».

Поскольку требований к страховой организации в иске не заявлено, основания для привлечения Некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум» в качестве соответчика отсутствуют.

Вместе с тем суд полагает необходимым привлечь указанную организацию в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Судебное заседание отложено до 19.07.2024.

В судебном заседании 19.07.2024 ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что требования по взысканию убытков должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Стройсектор».

Согласно статье 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем в настоящем случае истцом заявлено требование к СРО о взыскании убытков из средств компенсационного фонда, что не является требованием, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Истцом также заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ПАО Банк ФК Открытие (далее – Банк), выдавшего банковскую гарантию.

Поскольку требований к Банку в иске не заявлено, обстоятельства выдачи банковской гарантии к исковым требованиям не имеют отношения, основания для привлечения Банка в качестве соответчика отсутствуют.

Истцом заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ООО «СК «Векор», с которым заключен замещающий контракт на завершение строительства детского сада в п. Суда и Прокуратуру Вологодской области, по материалам которой ООО «Стройсектор» был привлечен к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд не усматривает, поскольку права и обязанности указных лиц настоящим спором не затронуты.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, страховая организация Страховой дом «Платинум» возражали против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0130200002419003903, предметом которого является строительство детского сада на 120 мест в п. Суда Череповецкого района.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.2 контракта в сумме 129 436 507 руб. 02 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2020.

Поскольку Общество работы по договору в полном объеме не выполнило, работы не завершило, Администрация приняла 02.06.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 10.06.2022 указанное решение вручено Обществу и 24.06.2022 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражным судом Вологодской области от 21 июля 2022 по делу № А13-2804/2022, вступившим в законную силу с ООО «Стройсектор» в пользу администрации Череповецкого муниципального района взыскано 6 105 249 руб. 20 коп., из них: 5 458 066 руб. 67 коп. пеней за просрочку исполнения контракта, 647 182 руб. 53 коп. штрафа.

Кроме того постановлением мирового судьи по с/у № 12 Санкт-Петербурга от 29.11.2021 установлена вина ООО «Стройсектор» в совершенииадминистративного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - бездействие,повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом навыполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым закономинтересам общества и государства. ООО «Стройсектор» назначено наказаниев виде административного штрафа, подлежащего уплате в бюджет района вразмере 22 106 000 руб.

Также Администрация указывает, что вынуждена нести дополнительные расходы из бюджета района для завершения строительства детского сада (контракт от 09.06.2023), социальных и репутационных издержек.

09.06.2023 Администрация заключила муниципальный контракт с ООО «СК Вектор» на завершение строительства детского сада на 120 мест п. Суда Череповецкого района на сумму 33 031 560 руб.

По мнению истца данная сумма входит в общую сумму вреда, причиненного неисполнения ООО «Стройсектор» своих обязательств.

Уточняя исковые требования, Администрация указала, что в настоящее время вынуждена устранять недостатки выполненных работ ООО «Стройсектор» с привлечением сторонней организации, с которой в соответствии с Законом № 44-ФЗ заключен замещающий контракт.

Как поясняет истец, увеличение суммы ущерба, причиненного неисполнением и ненадлежащим исполнением ООО «Стройсектор» своих обязательств по строительству детского сада, в части расходов на устранение недостатков в работах ООО «Стройсектор», на 2023 год составила 68 031 560 руб., что связано с многократным увеличением как стоимости материалов, так и стоимости выполнения самих работ.

Значительный объем работ вызван еще и тем, что некоторые виды работ ООО «Стройсектор» были выполнены не качественно.

Определением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу № А56-38180/2022 от 04.10.2022 ООО «Стройсектор» признано несостоятельным (банкротом), временным управляющим ООО «Стройсектор»» утвержден ФИО4, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В период выполнения работ по контракту ООО «Стройсектор» являлсячленом саморегулируемой организации - Ассоциации «СРО ОПСР».

В связи с тем, что требования Администрации к ООО «Стройсервис» о выплате денежных средств по решению суда № А13-2804/2022, постановлении мирового судьи по с/у № 12 Санкт-Петербурга от 29.11.2021 не исполнены, истец обратился в суд к настоящим иском к СРО.

Оставление требования Дирекции без удовлетворения послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных данным Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В случае, если ответственность члена СРО за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом СРО функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями (часть 4 статьи 60.1 ГрК РФ).

Судом установлено, что ответственность ООО «Стройсектор» была застрахована в НКО Потребительское общество взаимного страхования Страховом доме «Платинум».

Как пояснил представитель страхователя, в отношении ООО «Стройсектор» оформлены полисы финансовых рисков от 31.08.2018 № 0139, № 0122 от 31.08.2019, от 31.08.2020 со сроком действия каждого полиса один год.

Страховая сумма, установленная полисами, составляла 100 000 000 руб. (каждый).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 муниципального контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2020.

Таким образом, установив, что в указанную дату застройщик не завершил обязательства по контракту, у истца имелась возможность до 31.08.2021 получить полное возмещение по страховому полису.

Между тем, как указал представитель страхователя, в период действия полисов страхования заявлений или иных обращений со стороны ООО «Стройсектор» либо Администрации не поступало.

В арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств к ООО «Стройсервис» Администрация обратилась только в марте 2022 года, то есть более чем через год после истечения срока выполнения работ (дело № А13- 2804/2022).

Кроме того, как сообщил ответчик и не оспаривается истцом, в соответствие с п. 13.1 Контракта при заключении муниципального контракта ООО «Стройсектор» предоставило банковскую гарантию на сумму 14 998 128 рублей.

Между тем, как сообщила Администрация, в выплате по банковской гарантии ей было отказано, в судебном порядке отказ ею не обжаловался в связи с истечением срока гарантии. При этом истец не представил в материалы дела текста указанного отказа.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что у Администрации имелись реальные возможности по получению возмещения после нарушения застройщиком обязательств по контракту, однако ввиду некомпетентности и недобросовестностного бездействия должностных лиц Администрации данные возможности были утрачены.

Ответственность за несовершение Администрацией действий по получению законных компенсаций от Банка и страхового общества не может быть возложена на СРО.

В отношении требования об уплате 22 106 000 рублей в качестве административного штрафа по п. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, установленного Постановлением мирового судьи по С/У №12 Санкт-Петербурга от 29.11.2021 г. суд также отмечает, что административный штраф взыскан в пользу бюджета (казны) и не является мерой договорной ответственности перед заказчиком по муниципальному контракту.

Требование об уплате 61 242 809 рублей 20 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного необходимостью заключения муниципального контракта с ООО «СК «Вектор» на выполнение работ по завершению строительства и устранению недостатков также не полежит удовлетворению ввиду следующего.

Размер такого вреда и обоснованность взыскания его с ООО Стройсектор» не признаны должником и не установлены решением суда. Истец не обращался с требованием о включении указанного денежного требования в реестр кредиторов ООО «Стройсектор».

Более того истец не предоставил подробного обоснования заявленных требований и расчета причиненного вреда.

Как следует из карточки Контракта по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process- info.html?reestrNumber=3352300271319000050&contractInfoId;=69699973 стоимость невыполненных ООО «Стройсектор» работ составляет 14 105 167 рублей. При этом эти денежные средства не выплачивались истцом в пользу подрядчика.

Истцом также не представлено экономическое обоснования увеличения более чем в два раза стоимости завершения работ по строительству объекта, равно как и доказательства вины ООО «Стройсектор» при установлении недостатков строительства объекта.

Суд также соглашается с мнением ответчика о том, что учитывая отсутствие авансирования истцом работ по контракту, в качестве убытков может считаться сумма превышающая цену первоначального контракта, в то время как истец требует взыскать всю сумму по новому контракту целиком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.