Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А50-15304/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.08.2017 Дело № А50-15304/2017

Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2017. Полный текст решения изготовлен 30.08.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабельные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отказа от исполнения договора незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, по доверенности от 10.04.2017, паспорта;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.02.2017, ФИО4, по доверенности от 25.04.2017, паспорт,

общество с ограниченной ответственностью «Кабельные системы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения от 06.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №603 от 14.10.2016.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что обоснование начальной (максимальной) цены произведено отделением посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), размещенных на сайтах в сети Интернет, участие в электронном аукционе является добровольным, участники аукциона должны анализировать аукционную документацию, спор о цене был разрешен в ходе рассмотрения дела № А50-28207/2016, полагает, что нарушение им ч.13 ст.95 Закона № 44-ФЗ не влечет признания оспариваемого решения незаконным, поскольку истец исполнять контракт не намерен.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению модели оборудования, указанного в аукционной документации, определении рыночной стоимости данного оборудования и соответствии рыночной стоимости оборудования стоимости аналогичного оборудования на дату проведения аукциона, поручении ее проведения ООО «Бизнес Эксперт». Ответчик против проведения экспертизы по делу возражал, указывал, что установление данных обстоятельств не является необходимым с учетом предмета спора, кроме того, данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела № А50-28207/2016.

Протокольным определением суда от 22.08.2017 в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, поскольку дело может быть рассмотрено без проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

14.10.2016 между государственным учреждением-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «Кабельные Системы» (поставщик) подписан государственный контракт № 0256100000216000371, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке коммутатора (п.1.1 контракта), наименование и характеристики которого определяются в соответствии со спецификацией (Приложение №1).

Цена контракта определена в размере 854 942 руб. (п.3.1 контракта).

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар в течение 45 дней с момента заключения контракта.

По условиям п.7.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае нарушения поставщиком условий контракта, включая нарушение срока, установленного п.5.1.1 контракта, более чем на 5 дней.

Как указывает истец, при исполнении контракта им было обнаружено, что цена контракта не соответствует действительной стоимости товара, указана в контракте в 2 раза меньше его рыночной стоимости, о чем незамедлительно сообщил поставщику, предложив рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон (л.д.22, л.д.56).

Письмом от 01.11.2016 заказчик указал, что оснований для расторжения контракта не имеется, предложил исполнить контракт в соответствии в принятыми обязательствами (л.д.26). письмом от 21.12.2016 также отказал в расторжении контракта по соглашении сторон.

06.12.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 603 от 14.10.2016 в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара по контракту более чем на 5 дней.

30.01.2017 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 01003-17 установлено нарушение ответчиком положений ч.13 ст.95 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2017 с требованием отменить решение от 06.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, ответчик письмом от 15.06.2017 отменить решение отказался.

Полагая, что односторонний отказ противоречит закону, поскольку цена контракта была определена неверно, ответчик злоупотребил своим правом, нарушил положения закона № 44-ФЗ, что повлекло нарушение прав истца, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего:

согласно пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам п.9 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из условий заключенного сторонами контакта, истец принял на себя обязательство по поставке товара в течение 45 дней с момента заключения контракта, следовательно, истец должен был поставить товар до 28.11.2016.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара истцом были нарушены, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что поставка товара в соответствии с условиями контракта истцом не произведена, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ответчиком правомерно, при наличии к тому оснований, оспариваемое решение соответствует положениям гражданского законодательства, а также условиям контракта, заключенного сторонами (п.5.1.1 контракта, ст.450.1 ГК РФ, ч.9 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

То обстоятельство, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 01003-17 было установлено нарушение ответчиком положений ч.13 ст.95 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013, о недействительности принятого ответчиком решения не свидетельствует.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств того, что ответчик принял решение об отказе от контракта исключительно с целью причинения вреда истцу, в материалы дела не представлено, приведенные доводы истцом не подтверждены. Более того, истец, осуществляя предпринимательскую (на свой риск) деятельность, должен был и мог предполагать возможные последствия неисполнения условий контракта в установленный срок.

Доводы истца о том, что цена контракта была определена ответчиком неверно и не соответствовала рыночной стоимости товара, также не свидетельствуют о незаконности принятого ответчиком решения.

Кроме того, в удовлетворении требований истца о признании заключенного сторонами контракта недействительным, судом было отказано, при рассмотрении данного дела № А50-28207/2016 судами было установлено, что заказчик 21.09.2016 разместил в Единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона, предметом которого явилась поставка в 2016 году коммутатора, а также документацию об электронном аукционе с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта (раздел 4 документации) с приложением проекта государственного контракта (раздел 5 документации), технического задания, содержащего подробные характеристики предполагаемого к поставке по государственному контракту коммутатора. Согласно указанной документации начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) установлена в размере 854 942 руб., обоснование начальной (максимальной) цены определено посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Для проведения анализа рынка Отделением ФСС сделаны запросы в различные организации, которые предположительно осуществляют поставку данного оборудования с приложением Технического задания, что подтверждается запросом о стоимости от 24.05.2016 № 12-05/12-4952. В связи с отсутствием коммерческих предложений со стороны адресатов, анализ проведен ответчиком с использованием цен, размещенных на сайтах в сети «Интернет». Проект контракта без подписи со всей необходимой информацией о товаре с указанием его технических и функциональных характеристик, его начальной (максимальной) ценой был размещен, и с данными условиями истец был ознакомлен, заявка была подписана обществом «Кабельные Системы». Положения документации об аукционе являются четкими и ясными и не допускают неоднозначного толкования.

Поскольку истец и ответчик принимали участие при рассмотрения дела № А50-28207/2016, судебные акты по данному делу имеют преюдициальное значение для сторон (ст.69 АПК РФ).

Таким образом, истец как поставщик данного оборудования, обладающий более профессиональными знаниями в данной области, чем заказчик, при ознакомлении с аукционной документацией должен быть определить несоответствие указанных в ней технических и функциональных характеристик товара, подлежащего поставке, с его начальной (максимальной) ценой, а также оценить свою возможность поставить товар данных качественных характеристик по заявленной цене, до момента заключения контракта.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова