Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А56-78123/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 мая 2021 года

Дело №

А56-78123/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Мельникова Игоря Григорьевича (паспорт), от Федеральной налоговой службы Сергеевой К.С. (доверенность от 09.12.2020), от Васильева В.П. представителя Батршиной Л.В. (доверенность от 04.03.2019),

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дяченко Светланы Николаевны и арбитражного управляющего Мельникова Игоря Григорьевича на определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А56-78123/2014/суб.,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Черняев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Детский спортивно-оздоровительный лагерь «Следопыт», адрес: 88742, Ленинградская обл., поселок при железнодорожной станции Лосево, ОГРН 1024701650984, ИНН 4712018534 (далее – Общество) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Васильева Владимира Петровича, Головневу Екатерину Андреевну, Матвееву Елену Александровну к субсидиарной ответственности солидарно и взыскании с них денежных средств в размере 14 123 340 руб. 98 коп.

Определением от 04.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Мельников И.Г.

Определением от 28.11.2019 Мельников И.Г. по ходатайству конкурсного управляющего привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - Дяченко С.Н. просит отменить определение и постановление в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Васильева В.П., принять в данной части новый судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 14 123 340 руб. 98 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что заключение Обществом в лице генерального директора Васильева В.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Ай Клауд» (далее – ООО «Ай Клауд») соглашения об отступном от 23.06.2014, в соответствии с которым Общество взамен исполнения денежных обязательств по выплате основного долга в размере 35 907 643 руб. 96 коп. и финансовых санкций в размере 9 137 512 руб. 72 коп. передало в собственность ООО «Ай Клауд» недвижимое имущество, противоречит условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 04.06.2014 по делу № А56-25043/2009, не предусматривавшего возможность передачи недвижимого имущества должника в качестве отступного; заключив и исполнив соглашение об отступном, стороны нарушили условия мирового соглашения; данное соглашение об отступном было признано недействительной сделкой определением от 23.01.2018 по обособленному спору № А56-78123/2014/сд.1.

По мнению Дяченко С.Н. действия Васильева В.П., связанные с заключением соглашения об отступном, были направлены на вывод имущества должника, поскольку на момент его заключения в суд были поданы заявления о взыскании с Общества задолженности по договору займа, а также арбитражного управляющего Мельникова И.Г. о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения. Заключение соглашения об отступном при наличии поданных в отношении Общества заявлений о взыскании задолженности привело к невозможности погашения требований конкурсных кредиторов - Дяченко С.Н. и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС).

Кроме того, Дяченко С.Н. не согласна с выводами суда первой инстанции о неправомерном расходовании арбитражным управляющим Мельниковым И.Г. денежных средств должника.

Арбитражный управляющий Мельников И.Г. в кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части определения от 22.09.2020 выводы о том, что неудовлетворение требований к конкурсному управляющему в настоящем обособленном споре не исключает возможность защиты интересов должника и кредиторов путем использования специальных механизмов ответственности арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что Общество уже обращалось с заявлением о взыскании убытков с Мельникова И.Г. и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 по делу № А21-1198/2015 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Также Мельников И.Г. указывает, что в рамках предыдущего дела о банкротстве должника № А56-25043/2009 им не допущено нарушения очередности погашения требований кредиторов, поскольку требования ФНС относились к текущим платежам четвертой очереди, тогда как выплата вознаграждения арбитражному управляющему и требования по эксплуатационным и коммунальным платежам – к первой и третьей очереди.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности передачи арбитражным управляющим Мельниковым И.Г. документов и имущества должника Васильеву В.П. после прекращения производства по делу о банкротстве № А56-25043/2009; ссылается на то, что имущество и документы Общества были принудительно изъяты Васильевым В.П. 03.06.2014.

По мнению Мельникова И.Г. вследствие заключения Васильевым В.П. соглашения об отступном был причинен имущественный вред должнику и его кредиторам.

ФНС в письменном отзыве поддержала доводы кассационной жалобы Дяченко С.Н.

Васильев В.П. и конкурсный управляющий Общества Черняев С.В. в письменных отзывах просили отставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Мельников И.Г. и представитель ФНС поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель Васильева В.П. просила оставить определение от 22.09.2020 и постановление от 25.02.2021 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 по заявлению кредитора возбуждено дело № А56-25043/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 12.08.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников И.Г.

Определением от 04.06.2014 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества производство по делу № А56-25043/2009 о банкротстве Общества прекращено.

Впоследствии, определением от 04.12.2014 по заявлению уполномоченного органа, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 13.12.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамаев Г.В.

Решением от 13.12.2016 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Черняева С.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Васильева В.П., Головневу Е.А. и Матвееву Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в конкурсную массу 14 123 340 руб. 98 коп.

Впоследствии, к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий Мельников И.Г.

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника Васильева В.П. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на совершение от имени должника сделки, которая была признана судом недействительной и причинила вред кредиторам должника.

В обоснование заявления о привлечении арбитражного управляющего Мельникова И.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на то, что действия Мельникова И.Г. в рамках проведения им процедуры банкротства должника по делу № А56-25043/2009 привели к увеличению кредитной нагрузки на сумму 6 346 018 руб. 21 коп., и не отвечают принципам добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильев В.П. являлся руководителем (генеральным директором) должника.

При этом, в период с 12.08.2011 по 04.06.2014 обязанности руководителя должника (конкурсного управляющего) исполнял Мельников И.Г.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку действия Васильева В.П., в связи с которыми заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.09.2017, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, а именно, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Как следует из материалов дела, определением от 04.06.2014 по делу № А56-25043/2009 между Обществом и его кредиторами было утверждено мировое соглашение.

Между должником и ООО «Ай Клауд» (правопреемником кредиторов Общества) 23.06.2014 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Общество взамен исполнения обязательств на сумму в общем размере 35 907 643 руб. 96 коп., вытекающих из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу А56-25043/2009 об утверждении мирового соглашения, передало ООО «Ай Клауд» в собственность недвижимое и движимое имущество.

Вступившим в законную силу определением от 23.01.2018 по настоящему делу, соглашение об отступном от 23.06.2014 признано недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, в рамках обособленного спора судами было установлено, что на момент заключения соглашения об отступном имели место обязательства должника перед другими кредиторами, которые не были исполнены, поскольку все имущество должника выбыло в пользу ООО «Ай Клауд».

Отказывая в привлечении Васильева В.П. к субсидиарной ответственности суды исходили из отсутствия доказательств того, что на момент заключения соглашения об отступном Васильев В.П. знал о наличии обязательств перед ФНС, возникших в процедуре банкротства, которая была прекращена мировым соглашением.

Однако, судами не учтено, что аргументы Васильева В.П. о его неосведомленности относительно наличия задолженности перед кредиторами на момент заключения соглашения об отступном, не могут являться основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, поскольку в соответствии с законодательством о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В абзаце 6 названного пункта Постановления № 53 указано, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по данному основанию достаточно установить факт существенной убыточности совершенной им сделки, при этом судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки. Факт неосведомленности Васильева В.П. о относительно наличия задолженности перед кредиторами на момент заключения соглашения об отступном в данном случае правового значения не имеет.

Однако, как следует из материалов дела, обстоятельства существенной убыточности, совершенной Васильевым В.П. сделки, судами не исследовались.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Васильева В.П., поскольку не установлены все значимые для спора обстоятельства, не применены подлежащие применению нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего Мельникова И.Г. суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий не может являться надлежащим субъектом (ответчиком) по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Арбитражный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, деятельность которого осуществляется в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем он не является надлежащим субъектом (ответчиком) по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (исключение может составлять обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 статьи 159 Закона о банкротстве).

В случае, если в ходе осуществления своих полномочий арбитражным управляющим были причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам на него в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагается обязанность по их возмещению.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что неудовлетворение требований конкурсного управляющего к ответчику Мельникову И.Г. в настоящем обособленном споре не исключает возможность защиты интересов должника и кредиторов путем использования специальных механизмов ответственности арбитражных управляющих

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обжалуемое определение не содержит каких-либо выводов о наличии состава правонарушения (вина, причинно-следственная связь, наступление вреда и т.д.) либо незаконности действий арбитражного управляющего Мельникова И.Г., в связи с чем его права обжалуемым определением не нарушены и основания для изменения его мотивировочной части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А56-78123/2014/суб. отменить в части отказа в привлечении Васильева Владимира Петровича к субсидиарной ответственности.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 22.09.2020 и постановление от 25.02.2021 оставить без изменения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец