Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А40-133244/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2018 г. Дело А40-133244/18-5-390

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2018 г

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОМКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.04.2008, место нахождения: 117342, <...>, Э 2 ПОМ XI К 60Е ОФ 66)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО")" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.11.2010, место нахождения: 143026, ГОРОД МОСКВА, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, УЛИЦА ЛУГОВАЯ, ДОМ 4, КОРПУС 2)

третьи лица: ООО «Гольф-клуб «ДЕВЯТКА», ЗАО «КОМПАКТ»

о взыскании 1 665 783 руб. 13 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. от 27.11.2017;

от ответчика: Шапочка О.А,, дов. № 5 от 26.01.2018;

третьи лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО")" неосновательного обогащения в размере 1 289 552,50 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 185,63 руб.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО «ОДПС Сколково» является заказчиком строительства «Технопарка» по адресу г. Москва, д. Сколково, на земельном участке с кадастровым номером № 77:15:0020321:154.

ЗАО «Компакт» являлось генеральным подрядчиком ответчика по реализации проекта по строительству Объекта с 17.10.2013 г.

Между ООО «СтройДомКомплекс» и ЗАО «Компакт» был заключен договор субподряда №СДК-13 от 27.12.2013 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте собственными силами и средствами.

Обеспечение сотрудников истца помещениями для проживания и складирования материалов осуществлялось за счет истца.

Для этих целей, что между ООО Гольф-клуб «ДЕВЯТКА» и ООО «СтройДомКомплекс» был заключен договор аренды имущества № 25.12 СДК от 25.12.2013г., в соответствии с которым истцу были переданы во временное владение и пользование следующее движимое имущество: бытовые помещения с инвентаризационными номерами стр-мск №2, стр-мск №3, стр-мск №4, стр-мск №5, стр- мск №6, стр-мск №7, стр-мск №8, стр-мск № 8 А, стр-мск №9, стр-мск №10, стр- мск №11, стр-мск №13, стр-мск №14, стр-мск №15, стр-мск №16, стр-мск № 17 А, стр- мск №18А, стр-мск №19, стр-мск №20 А, стр-мск №21, стр-мск №22, стр-мск №23, стр- мск №24, стр-мск №25, стр-мск №26, стр-мск №29, стр-мск №31, стр-мск №32, стр-мск №33, стр-мск №34, стр-мск №35, модульные блоки - стр-мск № 17, стр-мск № 18, стр- мск № 20, морские контейнеры - стр-мск № 1, стр-мск № 2, стр-мск № 3, стр-мск № 5 всего 37 предметов (далее: - «Имущество»), которое было доставлено на Объект.

Как указывает истец, 24.11.2015г. в связи с тем, что все работы на объекте были прекращены по причине расторжения Договора субподряда №СДК-13 от 27.12.2013г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате незаконно удерживаемого имущества. С учетом даты направления ответчику требования о возврате имущества обязательство ответчика по возврату спорного имущества должно было быть исполнено в разумный срок - не позднее 01.12.2015 г.

В связи с тем, что ответчик имущество не вернул, истец обратился в суд с иском об истребовании незаконного удерживаемого имущества, а также взыскании неосновательного обогащения. При этом, как указывает истец, в ходе рассмотрения судом иска ответчик частично вернул незаконно удерживаемое имущество в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу 29.09.2017г решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-103583/2016 исковые требования истца были удовлетворены частично: истребованы 23 предмета в составе имущества, а также взыскано 3 752 983,37 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2015г. по 20.03.2017г.

Поскольку в соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-103583/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Исполняя требования решения суда, ответчик в период с октября по декабрь 2017 уплатил истцу сумму неосновательного обогащения в размере 3 752 983,37 руб., а также произвел возврат имущества, что также подтверждается актами приема-передачи от 09.11.2017, № 1 от 26.10.2017, № 2 от 27.10.2017, № 3 от 27.10.2017, № 4 от 30.10.2017, № 5 от 31.10.2017, № 6 от 01.11.2017, № 7 от 03.11.2017, № 8 от 07.11.2017, № 9 от 08.11.2017, № 11, № 12 от 13.11.2017, № 13 от 17.11.2017.

В связи с чем, истец 18.12.2017г. направил ответчику претензию, в которой просил уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 21.03.2017 г. по 17.11.2017 г., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 17.11.2017г.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что для исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-103583/2016 в части обязания ООО «ОДПС Сколково» возвратить имущество (бытовые помещения) было необходимо участие уполномоченных представителей истца, в то время как вплоть до 24 октября 2017г. ООО «СтройДомКомплекс» не предпринимало действий, направленных на вывоз имущества с территории Инновационного центра «Сколково».

Таким образом, по мнению ответчика, начисление неосновательного обогащения с даты окончания периода, определенного судом при рассмотрении дела № А40-103583/16-60-908 до 17.11.2017 (даты передачи последнего бытового помещения) свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными правами.

Доводы ответчика, указанные им в отзыве на иск судом отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В данном случае исполнение судебного акта возложено на должника (ответчика).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца, направленное исключительно на причинение вреда ответчику. Документов, свидетельствующих о целенаправленном уклонении истцом от принятия имущества в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер неосновательного обогащения основан на выводах, содержащихся в отчете №15-11/160 от 19 ноября 2016г. «Об оценке рыночной стоимости право аренды бытового помещения, морского контейнера и модульного 4-х секционного блока».

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 289 552,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 376 185,63 руб.

По смыслу п.1 ст. 1102 и п.2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты на пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов представленный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 376 185,63 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 75, 110, 156, 176-178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА "СКОЛКОВО")" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 1 289 552 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 376 185 (триста семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят пять) руб. 63 коп., а также 29 658 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева