Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А63-12187/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КМВ Строй» г. Железноводск, ОГРН <***>, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя - ФИО2 по доверенности от 17.11.2023; заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 24.08.2023, ФИО4 по доверенности от 13.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КМВ Строй» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «КМВ Строй») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от № 567 от 11.04.2022 (с учетом уточнений).

В обоснование заявления пояснено, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, основанным на субъективных предположениях должностных лиц.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, в связи с его необоснованностью, в том числе в связи с пропуском срока обжалования в судебном порядке оспариваемого решения налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные ООО «КМВ-Строй» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении заявителя инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от № 567 от 11.04.2022.

Не согласившись с результатами налоговой проверки, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, в которой указало на необоснованное доначисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов, согласно приводимым в жалобе доводам.

Решением Управления от 26.08.2022 № 08-19/0203895@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В последующем общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 06.02.2023 № КЧ-4-9/1292@ жалоба общества удовлетворена частично, оспариваемый акт налогового органа отменен в части начисления НДС в сумме 77 156 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении срока обжалования в судебном порядке решения налогового органа.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование пропущенного срока заявителем указано, что обществом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора путем подачи жалобы в Федеральную налоговую службу. Кроме того, после получения решения ФНС России от 06.02.2023 общество проводило мероприятия по выработке правовой оценки оспариваемого акта налогового органа, в ходе которых обращалось в специализированную организацию - ООО ЮрКонсЦентр», с целью получения аудиторского заключения. Заключение специалиста получено 23.06.2023, после чего общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит указанные заявителем причины пропуска процессуального срока неуважительными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение инспекции от 11.04.2022 № 567 вступило в законную силу 26.08.2022.

Трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 198 АПК РФ, на обжалование указанного решения истек 26.11.2022.

Вместе с тем, с заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился только 26.06.2023, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока, который признается судом значительным – спустя 7 месяцев.

Ссылки заявителя на подачу указанной выше жалобы в Федеральную налоговую службу, а также довод об обращении в специализированную аудиторскую организацию с целью получения заключения и выработки позиции судом отклоняются как не обоснованные.

Заявление о восстановлении пропущенного срока не содержит доводов и доказательств, свидетельствующих в пользу того, что существовали объективные обстоятельства, препятствовавшие подаче заявления об обжаловании решения налогового органа одновременно с подачей жалобы в ФНС России от 30.09.2022.

Поскольку обществом не представлено в материалы дела вместе с заявлением доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, налогоплательщик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, и наличием условий, ограничивающих возможность соответствующих юридических действий, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения инспекции № 567 от 11.04.2022.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем не приведено аргументов и не представлено доказательств, препятствовавших своевременной реализации им права на судебную защиту с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КМВ Строй» г. Железноводск о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от № 567 от 11.04.2022 отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КМВ Строй» г. Железноводск о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от № 567 от 11.04.2022 отказать в полном объеме.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Ю. Костюков