Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А03-20214/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20214/2023
г. Барнаул
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Дмитриевой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью ТД «Мясничий» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу Управляющая компания «Голдман Групп» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первая Заготовительная Компания» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ИНН <***>) о взыскании:

- в солидарном порядке с ООО «ОбъединениеАгроЭлита» (ИНН <***>), ООО ТД «Мясничий» (ИНН <***>), ПАО УК «Голдман Групп» (ИНН <***>), ООО «Первая Заготовительная Компания» (ИНН <***>), ООО «АгроЭлита» (ИНН <***>), в пользу ООО «АлтайАгроСнаб» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей за непоставленный товар;

- в солидарном порядке с ООО «ОбъединениеАгроЭлита» (ИНН <***>), ООО ТД «Мясничий» (ИНН <***>), ПАО УК «Голдман Групп» (ИНН <***>), ООО «Первая Заготовительная Компания» (ИНН <***>), ООО «АгроЭлита» (ИНН <***>), в пользу ООО «АлтайАгроСнаб» (ИНН <***>) денежную сумму (проценты за пользование коммерческим кредитом) за период с 16.11.2023 по 10.12.2023 в размере 4 500 000,00 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемых по ставке 0,3 % в день на сумму предоплаты в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей, за период с 16.11.2023 (день, следующий за днем срока окончания поставки по договору) по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы предоплаты;

- в солидарном порядке с ООО «ОбъединениеАгроЭлита» (ИНН <***>), ООО ТД «Мясничий» (ИНН <***>), ПАО УК «Голдман Групп» (ИНН <***>), ООО «Первая Заготовительная Компания» (ИНН <***>), ООО «АгроЭлита» (ИНН <***>), в пользу ООО «АлтайАгроСнаб» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей - штраф за отказ от исполнения обязательств по поставке товара;

- в солидарном порядке с ООО «ОбъединениеАгроЭлита» (ИНН <***>), ООО ТД «Мясничий» (ИНН <***>), ПАО УК «Голдман Групп» (ИНН <***>), ООО «Первая Заготовительная Компания» (ИНН <***>), ООО «АгроЭлита» (ИНН <***>), в пользу ООО «АлтайАгроСнаб» (ИНН <***>) расходов по оплате государственной пошлины в размере 203 000 (двести три тысячи) рублей 00 коп,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца –  ФИО5, паспорт, доверенность от 22.01.2024, диплом ВСА 0928621 от 19.06.2010;

- от ООО «ОбъединениеАгроЭлита» - не явился, извещен.

- от ООО ТД «Мясничий» - не явился, извещен.

- от АО АК «Голдман Групп» - не явился, извещен.

- от ООО «Первая Заготовительная Компания» - не явился, извещен.

- от ООО «АгроЭлита» - не явился, извещен;

- от ФИО1 – не явился, извещен;

- от ФИО2 – не явился, извещен;

- от ФИО3 – не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСнаб» (далее – истец, ООО «АлтайАгроСнаб», Покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита» (далее – ООО ОбъединениеАгроЭлита», Поставщик), обществу с ограниченной ответственностью ТД «Мясничий» (далее – ООО ТД «Мясничий»), публичному акционерному обществу Управляющая компания «Голдман Групп» (далее – ПАО УК «Голдман Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Первая Заготовительная Компания» (далее – ООО «Первая Заготовительная Компания»), обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (далее – ООО «АгроЭлита») о взыскании:

- в солидарном порядке с ООО «ОбъединениеАгроЭлита», ООО ТД «Мясничий», ПАО УК «Голдман Групп», ООО «Первая Заготовительная Компания», ООО «АгроЭлита», в пользу ООО «АлтайАгроСнаб» денежную сумму в размере 60 000 000  рублей за непоставленный товар;

- в солидарном порядке с ООО «ОбъединениеАгроЭлита», ООО ТД «Мясничий», ПАО УК «Голдман Групп», ООО «Первая Заготовительная Компания», ООО «АгроЭлита», в пользу ООО «АлтайАгроСнаб» денежную сумму (проценты за пользование коммерческим кредитом) за период с 16.11.2023 по 10.12.2023 в размере 4 500 000,00 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемых по ставке 0,3 % в день на сумму предоплаты в размере 60 000 000 рублей, за период с 16.11.2023 (день, следующий за днем срока окончания поставки по договору) по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы предоплаты;

- в солидарном порядке с ООО «ОбъединениеАгроЭлита», ООО ТД «Мясничий», ПАО УК «Голдман Групп», ООО «Первая Заготовительная Компания», ООО «АгроЭлита», в пользу ООО «АлтайАгроСнаб» денежную сумму в размере 120 000 000 рублей - штраф за отказ от исполнения обязательств по поставке товара;

- в солидарном порядке с ООО «ОбъединениеАгроЭлита», ООО ТД «Мясничий», ПАО УК «Голдман Групп», ООО «Первая Заготовительная Компания», ООО «АгроЭлита», в пользу ООО «АлтайАгроСнаб» расходов по оплате государственной пошлины в размере 203 000 рублей 00 коп.

Определением от 15.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

Протокольным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 323, 361, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору № ААС/ОАЭ/2023-07-20 от 20.07.2023, что привело к образованию задолженности, начислению штрафа и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

Более подробно позиция истца изложена в исковом заявлении о взыскании задолженности, а также уточненном исковом заявлении истца, представленных в материалы дела.

Ответчики, третьи лица в соответствии со статьей 131 АПК РФ письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления, ответил на вопросы суда.

Изучив исковое заявление, выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, между ООО «АлтайАгроСнаб» и ООО «ОбъединениеАгроЭлита» заключен договор поставки №ААСЮАЭ/2023-07-20 от 20.07.2023 (далее – договор от 20.07.2023). По условиям п. 1 спецификации №1 к договору №ААСЮАЭ/2023-07-20 от 20.07.2023 в период с 01.10.2023 по 15.11.2023 поставщик обязан поставить покупателю товар на сумму не менее суммы предоплаты в размере 60 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.07.2023 поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию и продукты ее переработки (далее по тексту - товар), в ассортименте, количестве, общей стоимости товара, на условиях и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора от 20.07.2023 покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае оплаты товара на условиях предоплаты (полной/частичной) поставщик обязуется уплачивать покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день пользования кредитом, считая со дня, следующего за днем окончания срока поставки, до дня поставки товара либо возврата денежных средств, уплаченных за товар. Проценты начисляются ежемесячно. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования кредита, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце. Поставщик обязан самостоятельно производить начисление процентов и выплачивать их ежемесячно в последний день месяца, за который начислены проценты. Стороны договорились, что плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом, согласованной сторонами на рыночных условиях (пункт 2.5 договора от 20.07.2023).

Надлежащее исполнение ответчиком (ООО «ОбъединениеАгроЭлита») принятых на себя обязательств по договору поставки №ААСЮАЭ/2023-07-20 обеспечено поручительством следующих лиц:

-ООО ТД «Мясничий», договор поручительства №4/ААС/ОАЭ/УК от 20.07.2023;

-ООО «Первая Заготовительная Компания», договор поручительства №1/ААС/ОАЭ/ПЗК от 20.07.2023;

- ООО «ПАО УК «Голдман Групп», договор поручительства №2/ А АС/ОАЭ АУК от 20.07.2023;

- ООО «АгроЭлита», договор поручительства №5/ААС/ОАЭ/АЭ от 20.07.2023.

В соответствии с указанными договорами поручительства (п.1.2) поручители и должник несут солидарную ответственность перед истцом.

В соответствии с п.2 Спецификации №1 к Договору поставки №ААСЮАЭ/2023-07-20 от 20.07.2023 в случае отказа поставщика (отказом считается в том числе, но не ограничиваясь: нарушение любого из сроков поставки, в том числе срока поставки, указанного в заявке покупателя (пункт настоящей спецификации: «Сроки отгрузки товара со склада поставщика») на срок более трех дней, непредставление в течение срока поставки письменного уведомления поставщика о готовности отгружать товар и т.д.) от исполнения настоящей спецификации после ее подписания сторонами, поставщик обязан уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 120 000 000 рублей. Оплата штрафа производится на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его отправления.

Истец 20.07.2023 перечислил на расчетный счет ООО «ОбъединнениеАгроЭлита»  предоплату в сумме 50 000 000 рублей и 24.07.2023 сумму в размере 10 000 000 рублей.

До настоящего времени от ООО «ОбъединнениеАгроЭлита» не поступило уведомления о готовности товара к отгрузке, более того, 07.11.2023, 08.11.2023 в адрес последнего на адрес электронной почты, указанной в договоре были направлены письма с запросом графика отгрузок, ни на одно из указанных писем ответ не получен.

17.11.2023 по адресу электронной почты, указанному в пункте 7.1. Договора от 02.07.2023 (info@.goldmangroup.ru) ответчикам была направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму предоплаты и выплатить сумму процентов за пользование коммерческим кредитом и штраф за отказ от поставки товара, а также выставлен счет на оплату штрафа. Претензия также оставлена без ответа.

Поскольку претензия истца ответчиками оставлена без удовлетворения, 11.12.2023  ООО «АлтайАгроСнаб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 12.12.2023.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ). При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по условиям договоров поручительства и в соответствии со статьей 363 ГК РФ ООО ТД «Мясничий», ПАО УК «Голдман Групп», ООО «Первая Заготовительная Компания», ООО «АгроЭлита» несут солидарную ответственность по обязательствам ООО «ОбъединениеАгроЭлита»  перед истцом в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие у продавца обязанности по возврату внесенной покупателем оплаты за товар, как правило, связано с недоказанным фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и/или товарно- транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами исполнения обязательства поставщиком, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») (постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 28.04.2022 № Ф04-1316/2022 по делу № А70-18933/2020).

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче оплаченного товара в рамках указанного выше договора товара, Истец 17.11.2023 года направил в адрес Ответчиков претензию о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар.

Факт перечисления предоплаты, наличие и размер задолженности по договору поставки от 20.07.2023 года в размере 60 000 000 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела договором от 20.07.2023, спецификацией № 1 от 20.07.2023,договорами поручительства от 20.07.2023, платежными поручениями от 20.07.2023 № 2157, от 20.07.2023 № 2156, от 24.07.2023 № 2189, от 24.07.2023 № 2199, исследованными в судебном заседании, и по существу заявленных исковых требований не оспаривается Ответчиком.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения предоплаты в размере 60 000 000 рублей ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы предоплаты, либо поставки товара по договору от 20.07.2023 года в размере 60 000 000 рублей 00 копеек в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено, и по существу заявленных требований не оспаривается ответчиками.

Кроме того, ответчики не принимали участие в настоящем судебном процессе, не оспаривали заявленные истцом требования, письменные отзывы на исковое заявление в материалы настоящего дела не поступали, доказательств выбытия печати из законного владения ответчиков суду не было представлено.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы предоплаты за непоставленный товар договору от 20.07.2023 года в размере 60 000 000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы предоплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2023 по 10.12.2023 в размере 4 500 000 руб. 00 коп.; штрафа за отказ от исполнения обязательств по поставке товара в размере 120 000 000 руб. 00 коп.; а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых по ставке 0,3 % в день на сумму предоплаты в размере 60 000 000 руб. 00 коп., за период с 11.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации №1 к Договору поставки №ААСЮАЭ/2023-07-20 от 20.07.2023 в случае отказа поставщика (отказом считается в том числе, но не ограничиваясь: нарушение любого из сроков поставки, в том числе срока поставки, указанного в заявке покупателя (пункт настоящей спецификации: «Сроки отгрузки товара со склада поставщика») на срок более трех дней, непредставление в течение срока поставки письменного уведомления поставщика о готовности отгружать товар и т.д.) от исполнения настоящей спецификации после ее подписания сторонами, поставщик обязан уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 120 000 000 рублей.

Поскольку обязательства по передаче товара Ответчиком не были исполнены, что не отрицается Ответчиком, начисление Истцом штрафа является обоснованным и правомерным.

Доказательств оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору от 20.07.2023 года в общем размере 120 000 000 рублей 00 копеек в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа, который носит две функции: компенсационную и обеспечительную.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора от 20.07.2023, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно штрафа в размере 120 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско - правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года).

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается ответчиками по существу заявленных требований.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 года № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 года № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 года № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета во всяком случае включает проверку арифметической составляющей расчета, документального подтверждения каждого элемента расчета, соответствия компонентов расчета условиям договора и нормам законодательства, регулирующего отношения сторон.

По смыслу приведенных законоположений и условий договора неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение заказчиком установленного в соответствии с условиями договора срока оплаты и одновременно является компенсационной мерой, направленной на возмещение потерь поставщика, которые могут возникнуть в период нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. Следовательно, неустойка подлежит начислению в период нарушения ответчиком договорного обязательства, исчисляемый со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара, по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

У Ответчика истекли сроки, установленные Договором для поставки, в связи с чем, требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту является законным.

Суд проверил и признал верным расчет суммы коммерческого кредита, представленный истцом.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2023 по 10.12.2023 в размере 4 500 000 руб. 00 коп.

Также, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании коммерческого кредита за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору поставки от 20.07.2023 года из расчета 0,3 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период, начиная с 11.12.2024 года и до даты погашения основного долга в полном объеме с ответчиков солидарно.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «АлтайАгроСнаб» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 203 000 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчиков солидарно, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ОбъединениеАгроЭлита» (ИНН <***>), ООО ТД «Мясничий» (ИНН <***>), ПАО УК «Голдман Групп» (ИНН <***>), ООО «Первая Заготовительная Компания» (ИНН <***>), ООО «АгроЭлита» (ИНН <***>), в пользу ООО «АлтайАгроСнаб» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 60 000 000 руб. 00 коп. за непоставленный товар;  проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2023 по 10.12.2023 в размере 4 500 000 руб. 00 коп.; штраф за отказ от исполнения обязательств по поставке товара в размере 120 000 000 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб. 00 коп.

Взыскивать солидарно с ООО «ОбъединениеАгроЭлита» (ИНН <***>), ООО ТД «Мясничий» (ИНН <***>), ПАО УК «Голдман Групп» (ИНН <***>), ООО «Первая Заготовительная Компания» (ИНН <***>), ООО «АгроЭлита» (ИНН <***>), в пользу ООО «АлтайАгроСнаб» (ИНН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемых по ставке 0,3 % в день на сумму предоплаты в размере 60 000 000 руб. 00 коп., за период с 11.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы предоплаты.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 Л.Ю. Ильичева