Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А12-25264/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-25264/2019

«19» февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения городской дворец культуры г. Гуково (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская реставрационная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО1, директора, паспорт, ФИО2, представителя по доверенность от 09.08.2019 г.;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение городской дворец культуры г. Гуково (далее – МБУ ГДК г. Гуково, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская реставрационная строительная компания" (далее – ООО «Нижневолжская РСК», ответчик) с исковыми требованиями об обязании безвозмездно устранить в срок 1 месяц недостатки выполненных работ по договору №Ф/2017/149857 от 11.05.2017 и по договору №Ф/2017/149862 от 11.05.2017, отраженные в актах обследования от 18.06.2019.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что выявленные дефекты не являются следствием некачественного выполнения работ по договорам.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между МБУ ГДК г. Гуково (Заказчик) и ООО «Нижневолжская РСК» (Подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (электронного аукциона) заключен договор № Ф/2017/149857 от 11.05.2017 на выполнение капитального ремонта (ремонтно-реставрационные работы) по объекту культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. Ленину», расположенного по адресу: <...> площадь В.И. Ленина, в соответствии с Локальными сметными расчетами к настоящему Договору.

После выполнения Подрядчиком капитального ремонта вышеуказанного памятника, подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ от 28.09.2017, Заказчик оплатил результат подрядных работ в соответствии с условиями настоящего Договора на сумму 2611104 руб. 00 коп.

Между МБУ ГДК г. Гуково (Заказчик) и ООО «Нижневолжская РСК» (Подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (электронного аукциона) заключен договор № Ф/2017/149892 от 11.05.2017 на выполнение капитального ремонта (ремонтно-реставрационные работы) по объекту культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. Ленину» расположенного по адресу: <...> в соответствии с Локальными сметными расчетами, и сдать результат работ Заказчику.

После выполнения Подрядчиком капитального ремонта вышеуказанного памятника, подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ от 12.12.2017, Заказчик принял и оплатил результат подрядных работ в соответствии с условиями настоящего Договора на сумму 1476189 руб. 00 коп.

Истец указывает, что недостатки объекта культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. Ленину», расположенного по адресу: <...> площадь В.И. Ленина, были выявлены проверкой, состоявшейся 03.04.2018 комиссией с составлением акта с перечислением выявленных недостатков.

О результатах обследования истец сообщил ответчику письмом от 06.04.2018, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков.

Истцом были устранены выявленные недостатки (акт выполненных работ от 04.05.2018г.)

В сентябре 2018 года при проверке комиссией объекта культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. Ленину» расположенного по адресу: <...> площадь В.И. Ленина, согласно акту обследования №1 от 27.09.2018 были выявлены существенные недостатки.

В сентябре 2018 года при проверке комиссией объекта культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. Ленину» расположенного по адресу: <...> согласно акту обследования №2 от 01.10.2018, так же были выявлены существенные недостатки.

О результатах обследования объектов истец сообщил ответчику письмом от 27.09.2018 №121, и письмом от 03.10.2018 №123, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков. Ответчик отклонил требования истца, сославшись на отсутствие замечаний по выполненным работам в акте приемке-передачи (ответ от 12.10.2018 №15).

05.06.2019 в адрес ответчика были направлены претензии на услуги по капитальному ремонту памятников, при этом в письменном виде ответчик был уведомлен, что 18.06.2019 будет осуществлен осмотр технического состояния объектов культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. Ленину» расположенного по адресу: <...> площадь В.И. Ленина, «Памятник В.И. Ленину» расположенного по адресу: <...> по результатам которого будет составлен акт о техническом состоянии.

18.06.2019 г. комиссией был составлен акт о техническом состоянии объекта культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. Ленину» расположенного по адресу: <...> площадь В.И. Ленина, где были выявлены следующие недостатки по объекту:

- отслаивается и осыпается фасадный слой штукатурки цокольной части;

- происходит деформация и разрушение плит;

- цементный раствор под плитками облицовочной части разрушен;

- повреждено наружное покрытие мраморной крошки внешней стороны трибуны;

- по облицовочным плитам цокольной части памятника видны белесые потеки, похожие на жидкий цементный раствор.

Согласно акту осмотра технического состояния от 18.06.2019 объекта культурного наследия регионального значения «Памятник В.И. Ленину» расположенного по адресу: <...> выявлены следующие недостатки по объекту:

- происходит деформация и разрушение плит;

- цементный раствор под плитками облицовочной части цоколя, постамента, ступеней разрушается;

- по облицовочным плитам постамента памятника видны белесые потеки, похожие на жидкий цементный раствор.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результата выполнения, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании положений ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В целях установления причин возникновения выявленных комиссией дефектов по делу в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела поступило экспертное заключение от 23.12.2019 г. № 245-12/19Э.

В результате экспертного исследования эксперт пришёл к выводу, что причиной возникновения дефектов внешней стороны трибуны памятника В.И. Ленину (<...> площадь В.И. Ленина) (частичное отслоение, осыпание фасадного слоя штукатурки) - замачивание и капиллярное поднятие воды из-за скопления атмосферных осадков, неправильного водоотвода осадков. Атмосферные осадки скапливаются из-за уклона тротуарного камня в сторону трибуны. При намокании данных строительных материалов происходит отслоение и осыпания материалов.

Причина возникновения дефектов в горизонтальной и вертикальной поверхностях плитки в цокольной части памятника и на ступенях является замачивание и капиллярное поднятие воды из-за скопления атмосферных осадков. Атмосферные осадки скапливаются у постамента и в клумбе, которая расположена в цокольной части памятника и имеет П- образную форму.

Другой причиной возникновения сколов и отслоения в горизонтальной и вертикальной поверхностях плитки, фасадной штукатурки, покрытие мраморной крошки является динамическое воздействие (например, езда на мото- велотранспорте, удары тяжелыми предметами (бутылкой, камнем и т.д.)).

Причина возникновения дефектов в горизонтальной и вертикальной поверхностях плитки в цокольной части памятника В.И. Ленину (г. Гуково, ул. Комсомольская -37в) и на ступенях является замачивание и капиллярное поднятие воды из-за скопления атмосферных осадков, неправильного водоотвода осадков. Атмосферные осадки скапливаются у постамента и в клумбах, которые расположены в цокольной части памятника. При намокании данных строительных материалов происходит отслоение и осыпания материалов.

Другой причиной возникновения сколов и отслоения в горизонтальной и вертикальной поверхностях плитки, динамическое воздействие (например, езда на мото- велотранспорте.

Следовательно, эксперт пришёл к выводу о том, что выявленные дефекты возникли не вследствие некачественного выполнения Подрядчиком работ, а вследствие ненадлежащего водоотведения осадков от памятников и внешнего воздействия.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что работы по водоотведению не входили в перечень работ по контрактам, в подтверждение к чему предоставил локальные сметные расчёты к договорам. Ответчик пояснил, что правильное водоотведение должно быть организовано на всей прилегающий к памятникам территории и не могло быть реализовано в рамках ремонтно-восстановительных работ самих памятников.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы ответчика, результаты экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения довод истца о том, что выявленные дефекты являются гарантийными обязательствами ответчика.

На основании изложенного иск подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городской дворец культуры г. Гуково (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская реставрационная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. в счёт возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова