Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А63-15456/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15456/2018
г. Краснодар
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Аваряскина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (ИНН 263400574496, ОГРНИП 304263516300164) – Майдибор Н.П. (доверенность от 07.02.2018), в отсутствие заинтересованных лиц: Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (ИНН 2636023448, ОГРН 1022601955782), администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), третьих лиц: открытого акционерного общества «Союзпечать», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-15456/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Оганезов Е.Г. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя (далее – комитет муниципального заказа), администрации г. Ставрополя (далее – администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (далее – комитет по управлению имуществом) со следующими требованиями:

– о признании незаконными бездействий по демонтажу (освобождению) земельного участка (места размещения НТО): от киоска, расположенного по адресному ориентиру: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 62/1; от киоска, расположенного по адресному ориентиру: г. Ставрополь, ул. Голенева, 69; от киоска, расположенного по адресному ориентиру: г. Ставрополь, ул. Ленина, 328/11;

– о признании незаконным и недействительным выраженного в уведомлении от 13.08.2018 № 09/6/2-3162 решения комитета муниципального заказа о прекращении (расторжении) договора от 22.02.2018 № 206 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 62/1;

– о признании незаконным и недействительным выраженного в уведомлении от 10.08.2018 № 09/6/2-3153 решения комитета муниципального заказа о прекращении (расторжении) договора от 22.02.2018 № 213 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева, 69;

– о признании незаконным и недействительным выраженного в уведомлении от 13.08.2018 № 09/6/2-3161 решения комитета муниципального заказа о прекращении (расторжении) договора от 22.02.2018 № 217 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 328/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Союзпечать» и УФАС по Ставропольскому краю.

Определением суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2019, ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения; заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для применения указанной нормы необходимо установить полное тождество заявленных требований, рассматриваемых в рамках двух дел (по рассматриваемому другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом): должны быть аналогичны предмет и основания заявления, а также лица, участвующие в деле.

При этом тождественность заявленных требований устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска – это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что в деле № А63-8855/2018 заявлены аналогичные требования, по тем же основаниям и с участием тех же лиц, что и в настоящем деле № А63-15456/2018.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что в рамках настоящего дела и дела № А63-8855/2018 рассматривается тождественный спор, и верно оставили заявление предпринимателя без рассмотрения.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А63-15456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина