Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А55-30777/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26620/2017

Дело № А55-30777/2016
г. Казань
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 18.07.2016),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017

по делу № А55-30777/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «РН-Транс» о взыскании 503 560 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) в рамках дела №А55-26663/2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя в сумме 2 787 662 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 в отдельное производство выделено требование о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине зависящей от грузополучателя по поездам № 0821-691-2231 в сумме 408 020 руб. 40 коп., № 0982-001-2231 в сумме 6 842 руб. 82 коп., № 2200-222-2231 в сумме 10 754 руб. 52 коп., № 2200-649-2231 в сумме 61 869 руб. 76 коп., № 2200-567-2231 в сумме 11 441 руб. 28 коп., № 2200-563-2231 в сумме 2 778 руб. 90 коп., № 2200-563-2231 в сумме 1 852 руб. 60 коп., итого на сумму: 503 560 руб. 28 коп., рассмотренное в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «БалтТрансСервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 127 637 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятого решения по делу в апелляционном порядке не проверялась.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска по поездам с индексом 0821-691-2231 на сумму 369 080,40 руб. и с индексом 0982-001-2231 на сумму 6 842,82 руб. в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что решение суда принято без оценки представленного в материалы дела договора № 2-12/143-08 от 01.07.2015 и договора аренды №4350015/0856Д от 01.10.2015, неправильным применением статьи 39 УЖТ РФ.

В судебном заседании 02.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 09.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик), закрытым акционерным обществом «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ЗАО «РНПК» (пользователь), ЗАО «РН-Транс» (грузовладелец) 26.05.2015 заключен договор №2-12/143- 07/4350015/0659Д на предоставление Пользователем железнодорожного пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Стенькино-2 с протокол согласования разногласий от 23.09.2015.

Также между ОАО «РЖД» (перевозчик), ЗАО «РНПК» (пользователь) 06.03.2013 заключен договор №2-12/143.

В соответствии с дополнительным соглашением №01 от 01.04.2016 в §18 договора внесены изменения, согласно которым АО «РН-Транс», являясь контрагентом АО «РНПК», самостоятельно уплачивает перевозчику установленные сборы, плату и штрафы предусмотренные договором и статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (приложение №1).

Согласно Соглашению №1 от 01.04.2016 между ОАО «РЖД», АО «РНПК» и АО «РН-Транс», последний согласился с условиями договора (приложение №2).

Согласно: § 1 договора истец осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования; § 14 договора в соответствии с приказом МПС России № 70 от 10.10.2003 «О Методике по разработке и определении. Технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов» устанавливаются технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов, указанные в приложение №1 к договору №2-12/143 от 06.06.2013 на подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «РНПК» при станции Стенькино Московской железной дороги; подпункту г) § 18 договора ответчик уплачивает плату за время нахождения вагонов не принадлежащих перевозчику на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от «Владельца, грузополучателей, грузоотправителей по ставкам согласованным сторонами.

Согласно дорожным ведомостям грузополучателю - АО «РН-Транс» на станцию Стенькино 2 прибыли порожние цистерны под погрузку грузов с просроченным сроком доставки.

Вагоны следовали в составе поездов № 0821-691-2231, № 0982-001-2231, № 2200- 222-2231, № 2200-649-2231, № 2200-567-2231, № 2200-563-2231, № 2200-563-2231, что подтверждается натурным листом поезда.

Причиной нарушения сроков доставки вагонов на станцию Стенькино-2 послужила задержка вагонов в пути следования на промежуточных станциях Дягилево, ФИО3 в связи с занятостью путей необщего пользования вследствие нарушения ответчиком технологических норм погрузки-выгрузки вагонов.

Полагая, что ответчик в связи с условиями указанных договоров, а также положениями статьи 39 УЖТ обязан вносить плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине зависящей от грузополучателя по поездам № 0821-691-2231 в сумме 408 020 руб. 40 коп., № 0982-001-2231 в сумме 6 842 руб. 82 коп., № 2200-222-2231 в сумме 10 754 руб. 52 коп., № 2200-649-2231 в сумме 61 869 руб. 76 коп., № 2200-567-2231 в сумме 11 441 руб. 28 коп., № 2200-563-2231 в сумме 2 778 руб. 90 коп., № 2200-563-2231 в сумме 1 852 руб. 60 коп., итого на сумму: 503 560 руб. 28 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании платы по поездам № 2200-222-2231, № 2200-649-2231, № 2200-567-2231, № 2200-563-2231, № 2200-563-2231 в сумме 127 637 руб. 06 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 119 Устава железнодорожного транспорта, Тарифным руководством №2, пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.03.2012 №558р «Об утверждении методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования» и доказанности истцом обязанности внесения платы за пользование путями общего пользования в связи с невозможностью приема станцией назначения по причине, зависящей от ответчика – грузополучателя.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций по поезду с индексом 0821-691- 2231 и по накопительной ведомости № 270115 от 27.01.2016 на сумму 369 080,40 руб., по поезду с индексом 0982-001-2231 и по накопительной ведомости № 110117 от 11.01.2016 на сумму 6842,82 руб., всего на общую сумму 375 923,22 руб., суд исходил из того, что данная плата предъявлена ответчику незаконно и необоснованно, поскольку вагоны в поездах с индексами 0821-691-2231, 0982-001-2231 шли в адрес третьего лица, ООО «БалтТрансСервис», который, являясь оператором собственного подвижного состава, самостоятельно распоряжается прибывшими в его адрес вагонами.

Документов, подтверждающих, что вагоны, следовавшие в адрес ООО «БалтТрансСервис», в последующем были предоставлены под погрузку именно ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

ООО «БалтТрансСервис» по ходатайству истца привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 21.04.2017 (т. 4 л.д. 38) с отложением рассмотрения дела на 18.05.2017.

Представитель ООО «БалтТрансСервис» в судебное заседание 18.05.2017 не явился, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения им определения суда от 21.04.2017, а также доказательства надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем 18.05.2017 судом первой инстанции принято решение по существу.

Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обязан проверить не нарушены ли арбитражным судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции располагал сведениями о получении ООО «БалтТрансСервис» копии определения от 21.04.2017.

Основанием для отмены решения в любом случае согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также судом первой инстанции при принятия решения без какой-либо правовой оценки оставлены доводы истца (т.4 л.д. 39-44) о том, что по условиям договора №2-12/143-08 от 01.07.2015, заключенного между ОАО «РЖД» (перевозчик), АО «РН-Транс» (грузовладелец), ООО «БалтТрансСервис» (грузовладелец 1) и АО «РНПК» (пользователь), истец производит подачу собственных вагонов ООО «БалтТрансСервис» с путей станции Стенькино-2 для ответчика на железнодорожный путь необщего пользования АО «РНПК» (пункт 2.1 договора), все вагоны, принадлежащие ООО «БалтТрансСервис» и следовавшие на станцию Стенькино-2 направлялись под заявки на отправку грузов АО « РН-Транс» в соответствии с условиями указанного договора, о чем в том числе свидетельствуют памятки приемосдатчика, подписанные представителем АО «РН-Транс».

В материалах дела отсутствуют памятки приемосдатчика, тогда как суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворенной части исковых требований ссылается на их предоставление истцом.

Кроме того, согласно положениям частей 11 и 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлена обязанность внесения перевозчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования - владельцем путей необщего пользования.

Ответчиком факт владения и пользования путями необщего пользования на основании договора аренды №4350015/0856Д от 01.10.2015, на которых ответчиком нарушались технологические нормы погрузки спорных вагонов, не оспаривался.

Судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении иска по спорным поездам принято без учёта положений частей 11 и 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные требования при надлежащем извещении третьего лица ООО «БалтТрансСервис»; дать надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела договору №2-12/143-08 от 01.07.2015 и доводам истца о том, что все вагоны, принадлежащие ООО «БалтТрансСервис» и следовавшие на станцию Стенькино-2, направлялись под заявки на отправку грузов АО «РН-Транс» в соответствии с условиями указанного договора.

Предложить истцу представить памятки приемосдатчика, подписанные представителем АО «РН-Транс» по поездам с индексами 0821-691-2231, 0982-001-2231, дать оценку обстоятельствам задержки спорных вагонов по причине нахождения их на путях необщего пользования, владельцем которых являлся ответчик, в соответствии с положениями частей 11 и 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017 по делу № А55-30777/2016 отменить.

Дело №А55-30777/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиН.Н.Королёва

И.Р.Нагимуллин