Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-139272/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2019

Дело № А40-139272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 21 декабря 2018 года;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 25 июля 2018 года;

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 25 февраля 2019 года;

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 30 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Таранниковой К.А.,

на постановление от 06 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» о признании недействительной сделкой действия ПАО «Банк Премьер Кредит» по прекращению обременения (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества №ДЗ.112.6932 от 10.08.2015 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Банк Премьер Кредит»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года публичное акционерное общество «Банк Премьер Кредит» (ПАО «Банк Премьер Кредит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой действия банка по прекращению обременения (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества № ДЗ.112.6932 от 10.08.2015 в отношении квартиры, назначение: жилое, общая площадь 62,2 кв.м, этаж 6, кадастровый номер: 50:21:0080105:2769, адрес (местонахождение) объекта: <...>, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в правах залогодержателя ПАО «Банк Премьер Кредит» по договору залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2019 года, признаны недействительной сделкой действия банка по прекращению обременения (ипотеки) по договору залога недвижимого имущества № ДЗ.112.6932 от 10.08.2015 в отношении объекта недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь 62,2 кв. м, этаж 6, кадастровый номер: 50:21:0080105:2769, адрес (местонахождение) объекта: <...>, в части требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 30 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 июля 2019 года отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в правах залогодержателя ПАО «Банк Премьер Кредит» по договору залога недвижимого имущества №ДЗ.112.6932 от 10.08.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27 августа 2019 года в адрес суда поступил отзыв ФИО3 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 10 августа 2015 года ПАО «Банк Премьер Кредит» и ООО «СпецХим» (заемщик, должник) заключили договор о предоставлении кредита в российских рублях № КД.112.6926 от 10.08.2015, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в размере 51 300 000 руб. (далее - кредит) в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 кредитного договора дата погашения кредита - 08.08.2017 ( с учетом Дополнительного соглашения №1 к договору).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Банк Премьер Кредит» и ООО «ЖСК-Инвест» заключили договор залога недвижимого имущества № ДЗ.112.6932 от 10.08.2015, согласно которому ООО «ЖСК-Инвест» в обеспечение своевременного выполнения должником своих обязательств по кредитному договору (включая уплату суммы задолженности и штрафных санкций), возмещения расходов залогодержателя по взысканию задолженности должника, обращению взыскания на предмет залога, оценке и реализации предмета залога, судебных издержек залогодержателя, передало в залог недвижимое имущество - квартиру, назначение жилое, общая площадь 62,2 кв. м, этаж 6, кадастровый номер: 50:21:0080105:2769, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 09.09.2015, запись о государственной регистрации № 50-50/021-50/021/011/2015-4923/1.

Как указал кредитор, в установленный договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 11.10.2017 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 58 573 740 руб. 09 коп., из них сумма просроченного основного долга - 51 300 000,00 руб.; сумма просроченных процентов - 3 709 467,84 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 3 364 717,81 руб.; неустойка на просроченные проценты - 199 554,44 руб.

На основании договора купли-продажи квартиры № 214 от 06.04.2017 регистрирующим органом 03.05.2017 зарегистрировано право собственности на имущество ООО «Аудит-Групп» с сохранением права залога в пользу Банка.

ПАО «Банк Премьер Кредит» и ООО «Аудит-Групп» 07.07.2017 подписали соглашение о расторжении договора залога от 10.08.2015 № ДЗ.112.6932, при этом совместное заявление банка и ООО «Аудит-Групп» о погашении ипотеки было подано в регистрирующий орган 10.07.2017.

В дальнейшем ООО «Аудит-Групп» и ФИО3 04.12.2017 заключен договор купли-продажи квартиры № Бер9-21, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло к ФИО3

08 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым право собственности на имущество перешло к ФИО5

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия должника по прекращению обременения по договору залога недвижимого имущества, являются недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды, признавая спорную сделку недействительной, исходили из того, что договор залога недвижимого имущества был заключен в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору и в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк был вправе обратить взыскание на предмет залога и тем самым получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, пополнив свои активы.

После совершения действий по снятию обременения Банк утратил возможность получить исполнение кредитных обязательств из обеспечения, что привело к уменьшению активов Банка и нанесло вред правам кредиторов, лишив их возможности удовлетворения требований по обязательствам должника за счет его конкурсный массы, при этом суды приняли во внимание, что сделка совершена в период, когда кредитной организации было выдано предписание о применении мер воздействия ЦБ РФ по досозданию соответствующих резервов.

Отказывая в части применения последствий недействительности спорной сделки, суды пришли к выводу о наличии в материалах дела доказательств добросовестности ответчиков, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры запись об обременении в виде залога была погашена, а денежные средства в полном объеме за приобретенную недвижимость перечислены продавцу.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделки, указал, что выводы судов о добросовестности ответчиков сделаны без учета того обстоятельства, что квартира в течение года была отчуждена по пяти взаимосвязанным сделкам, при этом стоимость квартиры по договору купли-продажи между ООО «Аудит-Групп» и ФИО3 составляла 4 950 000 руб., тогда как последний реализовал ее ФИО5 за 3 000 000 руб.

По мнению заявителя, совершая сделку, покупатель – ФИО3 должен был проявить должную осмотрительность, запросив выписку из ЕГРП по квартире, проверив отсутствие спора об объекте недвижимости и историю имущества, в результате чего у него должны были возникнуть обоснованные сомнения относительного того обстоятельства, что ООО «Аудит-Групп» покупало квартиру с обременением, а залог прекратился после отзыва у Банка лицензии.

Также ГК «АСВ» ссылалась на отсутствие у ФИО5 возможности приобрести спорное имущество, поскольку ее доход за три года, предшествующие сделке, составил 2 702 789 руб., а оплата указанным лицом ремонта и коммунальных платежей, по мнению заявителя, еще не свидетельствуют о добросовестности покупателя с учетом того обстоятельства, что в спорной квартире ФИО5 не зарегистрирована.

Как полагает заявитель, сделки по переходу права собственности носили формальный характер, поскольку представляли собой взаимосвязанные притворные договоры с целью прикрытия сделки по отчуждению имущества (выводу активов), о чем свидетельствуют быстрая перепродажа имущества, его заниженная стоимость, отсутствие экономической целесообразности в сделке, направленность на создание видимости добросовестного приобретателя имущества.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае заявитель в качестве последствий недействительности сделки просил восстановить в правах залогодержателя ПАО «Банк Премьер Кредит» по договору залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании пп. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Аналогичный подход отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10, где указано, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, при этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судами установлено, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца - ООО «Аудит-Групп» на отчуждение имущества, изучены правоустанавливающие документы и данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым обременение в отношении недвижимого имущества зарегистрировано не было.

Таким образом, как правильно указали суды, покупатель, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки, принял все возможные меры по проверке ее чистоты, в том числе, получив информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременении) на приобретаемую недвижимость.

Суды установили, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры № Бер9-214 между ФИО3, и ООО «Аудит-Групп» 04.12.2017, запись об ипотеке на спорную квартиру отсутствовала в реестре пять месяцев, при этом ООО «Аудит-Групп» не передавало ФИО3 какую-либо информацию относительно неисполнения обязательств по какому-либо кредитному договору ООО «СпецХим», о существовании которого ФИО3 не знал.

ФИО3 во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2017 произведена оплата его стоимости в полном объеме в размере 4 950 000 руб. путем перечисления на расчетный счет продавца ООО «Аудит-Групп» 15.12.2037, при этом доказательств нерыночности сделки не представлено.

Судами установлено, что ФИО3 не знал и не должен был знать о неплатежеспособности банка, и тем более о недостаточности имущества должника, как и о том, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога и тем самым получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В материалы дела не представлены доказательства, что ФИО3 мог получить указанную информацию в силу каких-либо иных обстоятельств, особенно с учетом того, что сотрудником должника ФИО3 не являлся, в органы управления банка, а также в одну группу лиц с Банком не входил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды правомерно и обоснованно признали ФИО3 добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

В связи с этим, как правильно указали суды, дальнейшая продажа квартиры, мотивы и условия сделки с ФИО5, цена и порядок ее оплаты правового значения не имеют, поскольку добросовестный приобретатель может заключать сделки по своему усмотрению в силу презумпции свободы договора.

Также суды установили, что ФИО5 представлены надлежащие доказательства приобретения квартиры на свои личные средства для личных нужд и проживания (в квартире сделан ремонт, ФИО5 оплачивает коммунальные платежи за квартиру и пр.), при этом отсутствие регистрации покупателя в данной квартире само по себе не свидетельствует о недобросовестности ФИО5, имеющей и иное жилье.

Как правильно указали суды, заявитель ссылался на то обстоятельство, что после приобретения спорного объекта недвижимости квартира в течение года была отчуждена по пяти взаимосвязанным сделкам, однако конкурсный управляющий не указал предыдущих трех собственников квартиры в качестве недобросовестных, сделки с ними не оспаривал, подробного анализа сделок с этими лицами на предмет добросовестности, экономической обоснованности не приводил, в связи с чем довод заявителя о взаимосвязанности сделок не доказан, при том что поскольку из цепочки подозрительных перепродаж все предыдущие до ФИО3 сделки исключены, доказательств недобросовестности всех покупателей не представлялось.

Как правильно указали суды, конкурсный управляющий не представил доказательства, что все сделки до ФИО3 и после него совершены как единая сделка, не преследующая цель владения спорным имуществом, и объединенная общей целью при сговоре сторон.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что признание недействительным действий банка по прекращению ипотеки само по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) всех последующих сделок в отношении спорного объекта недвижимости.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должника, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2019 года по делу № А40-139272/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько