Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А45-17794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17794/2018
г. Новосибирск
08 августа 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304547123200030), г. Куйбышев 

о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей 00 копеек, 

у с т а н о в и л:

06.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №464536, №465517, №472182, №472184 и №464535 в общем размере 25 000 рублей 00 копеек, а также за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Малыш», «Роза» и «Папа» в общем размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходов за приобретение спорного товара в размере 350 рублей 00 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 90 рублей 00 копеек.

Определением от 13.06.2018 исковое заявление ООО «Студия анимационного кино «Мельница» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К материалам дела приобщены вещественные доказательства в виде спорного товара (упаковка игрушек в количестве 5 штук), оригинал чека на приобретение товара на сумму 350 рублей 00 копеек, СД-диск с контрольной закупкой спорного товара, две почтовые квитанции и оригинал чек-ордера об оплате государственной пошлины по иску.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что 27.04.2016 в магазине, расположенном по адресу: <...>, дом 1, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли - продажи товар – игрушки в игровом наборе (в упаковке 5 штук).

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы:

-  товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения; оригинал данного чека представлен в дело в качестве доказательства;

-  приобретённый товар; игрушки в наборе, в количестве 5 штук;

-  DVD-диск, содержащий видеосъемку процесса покупки товара.

Указанные документы приобщены в дело в качестве доказательств, обозрены судом в ходе непосредственного исследования доказательств.

Представленная истцом совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика – ИП ФИО1.

ООО   «Студия   анимационного   кино «Мельница» принадлежат исключительные права на товарные знаки в виде изображений, в том числе:

- № 464535 («Дружок»), свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 464535, зарегистрировано 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021; МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- №464536 («Роза»), свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 464536, зарегистрировано 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021;  МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- № 465517  («Малыш»), свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 465517, зарегистрировано 29.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021; МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- №472182 («Папа»), свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 472182, зарегистрировано 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021; МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41;

- №472184 («Гена»), свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 472184, зарегистрировано 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021;  МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41.

Информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно-телекоммуникационной            сети «Интернет»     по адресу: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Ответчик нарушил исключительные права ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на принадлежащие  истцу товарные знаки. Нарушение выразилось в использовании товарных знаков, зарегистрированных под №№ 464535, 464536, 465517, 472182, 472184 путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с указанными товарными знаками.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Подход, применяемый при сопоставлении товарных знаков, при определении наличия смешения допустим и при сопоставлении выраженного в объективной форме - в форме изображения  товарного знака с объемной игрушкой.

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии сходства с товарным знаком и (или) признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

Данные выводы содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2016 по делу № А46-7311/2015.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на товарные знаки с изображением персонажей анимационного сериала «Барбоскины» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Товарный знак № 464535 («Дружок») представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой собаки и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного стоящим в полный рост, одетого в футболку, спортивную кофту, джинсы, кеды, держащего в руке футбольный мяч.

Товарный знак № 464536 («Роза») представляет собой стилизованное изображение вымышленного персонажа в образе девочки с непропорционально большой головой с носом собаки, длинными волосами, собранными в два симметричных объемных хвоста и маленьким туловищем, изображенного в полный рост, одетого в свитер, короткую юбку, гольфы, кеды.

Товарный знак № 472182 («Папа») представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой собаки с торчащими ушами, в пенсне и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного в полный рост, одетого в рубашку, жилетку, брюки, ботинки, держащего в руке папку.

Товарный знак № 472184 («Гена») представляет собой изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой собаки с большими ушами, в очках и маленьким человекоподобным туловищем с хвостиком, изображенного в полный рост, одетого в свитер, шарф, штаны, кеды.

Товарный знак № 465517 («Малыш») представляет собой стилизованное изображение вымышленного персонажа с непропорционально большой головой животного Фенек и маленьким человекоподобным туловищем, изображенного стоящим в полный рост, одетого в свитер, комбинезон, тапочки.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с п. 2 ст. 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений. Исходя из смысла изложенных положений, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, относящихся, в том числе, к 28 классу МКТУ – игры, игрушки, к которому относится реализованный ответчиком товар.

Сходство охраняемых товарных знаков и изображений, нанесенных на спорный товар, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Судом первой инстанции на основе анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественных доказательств  установлено, что проданные ответчиком игрушки в виде объемных пластиковых фигур (5 кукол) героев мультипликационного сериала «Барбоскины» содержат в себе отличительные особенности товарных знаков № 464536 («Роза»), № 472182 («Папа»), № 472184 («Гена»),  № 464535 («Дружок»), № 465517 («Малыш»), исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что фигурки реализованного ответчиком товара выполнены с подражанием героям анимационного сериала «Барбоскины», о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажей, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден чеком о приобретении товара, самим приобретенным товаром и видеозаписью, последовательно отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на товарные знаки, зарегистрированные за истцом под №№ 464535, 464536, 472182, 465517 и 472184, предложив к продаже и реализовав трехмерные игрушки с нанесенными на них изображениями, созданными путем переработки произведений истца, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками.

Истец не передавал ответчику право на использование своих товарных знаков, в том числе на их переработку.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истец направил ответчику претензию, где последний уведомляется о неправомерности его действий, а также предлагает ответчику добровольно выплатить компенсацию истцу за допущенное нарушение в досудебном порядке.

Однако ответчик не согласился добровольно урегулировать спор в досудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии намерения ответчика с наименьшими потерями урегулировать возникший спор.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №464535, №464536, №472182, №4465517, №472184 в размере 25 000 рублей (по 5 000,00 рублей за каждое нарушение права).

От ИП ФИО1 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором она не согласна с заявленными требованиями, считает, что истец злоупотребляет своим правом, в уведомлении об удовлетворении претензии, направленном ответчиком в ответ на полученную от истца претензию, ИП ФИО1 сообщила о прекращении в будущем реализации контрафактного товара.

Также ответчик считает, что  заявленная к взысканию сумма компенсации чрезмерна, просит снизить размер компенсации до 1 000 рублей за каждое нарушение.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, полагает, что заявленный размер компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков в отношении ответчика является соразмерным и обоснованным ввиду следующего:

- факт нарушения исключительных прав выявлен истцом;

- наличие вины ответчика в совершенных правонарушениях по делу доказано.

Факт розничной продажи ответчиком товара, тождественного с товарными знаками истца подтверждается материалами дела, которые не были ответчиком опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

Арбитражный суд также учитывает, что сведения о спорных товарных знаках находятся общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети «Интернет» в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Действуя добросовестно, как того требует гражданский оборот, ответчик должен был до реализации спорной продукции потребителям предпринять меры для установления наличия либо отсутствия правовой охраны спорных средств в пользу иного юридического либо физического лица.

Ответчиком доказательств невозможности использования открытых источников для получения указанной информации как лично, так и при привлечении иных лиц, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

 Ответчик заведомо был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. На товаре, допущенном к реализации ответчиком, отсутствуют вышеуказанные сведения. Обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Реализация товара, содержащего спорное изображение товарных знаков без согласия обладателя исключительных прав, является правонарушением, прямо запрещенным федеральным законом. При этом, у потребителя может формироваться устойчивое представление о соответствующем качестве всего рынка товаров, в том числе лицензионного. Таким образом, использование охраняемого законом изображения для контрафактного товара, отличного от оригинальной продукции, безусловно, влияет на дальнейшее правомерное использование данного изображения.

Учитывая доказанный факт нарушения исключительных прав ответчиком, занимающимся розничной торговлей товаров, истец правомерно просит взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 25 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение), так как ответчик нарушил исключительные права на товарные знаки, принадлежащие истцу, путем незаконного введения в оборот контрафактного товара.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данным законоположением, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что круг существенных условий, необходимых при установлении размера компенсации по правилам, указанных в постановлении 13.12.2016 N 28-П, поставлен в зависимость от обстоятельств конкретного спора. Ходатайство о снижении размера компенсации до размера ниже минимального предела, установленного данным законоположением, заявленное ответчиком, должно быть мотивированным, обусловленным необходимыми доказательствами.

В рассматриваемом деле основания для снижения размера компенсации до 1 000 рублей суд не усматривает, поскольку ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости такого снижения кроме указания на то, что при стоимости контрафактного товара использование продуктов интеллектуальной деятельности не причинило и не могло причинить истцу значительных убытков.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о крайней затруднительности для него ввиду тяжелого материального положения или состояния здоровья последующей уплаты заявленного истцом размера компенсации, который самим истцом предъявлен в сниженном в два раза размере (не  по 10 000 рублей, являющейся низшим пределом размера компенсации по закону, а по 5 000 рублей за каждое нарушение).

Ходатайства об увеличении размера компенсации в ходе судебного разбирательства истец не заявил.

Исходя из совокупности представленных доказательств, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом степени вины нарушителя,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика размера компенсации в сумме  25 000 рублей за допущенное нарушение, являющейся разумной, справедливой и необходимой для восстановления имущественного положения правообладателя.

Кроме того с ответчика следует взыскать 350 рублей расходов за приобретение контрафактного товара (товарный чек от 27.04.2016 на сумму 350 рублей).

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Вместе с тем суд отказывает истцу во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства  – рисунки «Малыш», «Роза» и «Папа» в размере 15 000 рублей, поскольку спорный контрафактный товар изготовлен не в виде графических рисунков, а в виде объемных фигурок кукол из мультипликационного сериала «Барбоскины», что представляет собой самостоятельный вид правонарушения.

Упаковка, в которой находятся объемные игрушки, не содержит нанесения на нее каких-либо рисунков персонажей мультипликационного сериала «Барбоскины», в том числе рисунков «Малыш», «Роза» и «Папа».

В судебных расходах о взыскании с ответчика 200 рублей за  получение сведений в виде выписки из ЕГРИП суд также отказывает, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств понесения указанных расходов. Выписка из ЕГРИП в отношении ответчика представлена в материалы дела посредством распечатки сведений, находящихся в свободном доступе на официальном сайте ФНС России.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» подлежат удовлетворению в части предъявленных требований, с отнесением на ответчика судебных расходов по государственной пошлине в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №464536, №465517, №472182, №472184 и №464535, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Малыш», «Роза» и «Папа», расходов на приобретение спорного товара, а также расходов на оплату государственной пошлины, за получение Выписки из ЕГРИП и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304547123200030, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №464536, №465517, №472182, №472184 и №464535 в общем размере 25 000 рублей 00 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску, 350 рублей 00 копеек расходов на приобретение спорного товара и 41 рублей 00 копеек почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, 24) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>. ipc.arbitr.ru) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       И.В. Лузарева