Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А32-44389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44389/2017
г. Краснодар
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021г.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Водоканал», г. Гулькевичи

к муниципальному предприятию «Водоканал» МО Гулькевичский район, г. Гулькевичи

Третье лицо: администрация муниципального образования Гулькевичский район, г. Гулькевичи

о взыскании 232 468 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Вчерашний Р.В. – представитель, по доверенности;

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

ООО «Водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МП «Водоканал» (далее – предприятие) о взыскании 232 468 руб. 27 коп., в том числе 231 000 руб. долга по договорам аренды от 10.09.2015 № 333, 334, 335, 336, 337 и 1468 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на недоказанность возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения за счет истца ввиду отсутствия у последнего полномочий на передачу имущества.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил, что МП «Водоканал» является организацией, учрежденной администрацией муниципального образования Гулькевичский район и осуществляющей деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд (основной вид деятельности по ОКВЭД).

Ссылаясь на то, что единственным собственником систем коммунального водоснабжения и водоотведения на территории Гулькевичского и Красносельского городских поселений, Соколовского, Николенского, Тысячного и Комсомольского сельских поселений Гулькевичского района является общество, предприятие обратилось к администрации муниципального образования Гулькевичский район с просьбой согласовать заключение с обществом договоров аренды указанных объектов (письма от 16.06.2015 № 946 и от 13.07.2015 № 1165).

Постановлением главы муниципального образования Гулькевичский район от 05.08.2015 № 854 предприятию согласовано заключение с обществом договоров аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных на территориях Комсомольского, Николенского, Тысячного, Соколовского сельских поселений, Гулькевичского и Красносельского городских поселений Гулькевичского района, с суммарной годовой арендной платой в размере 3546 тыс. рублей сроком на 11 месяцев.

10 сентября 2015 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договоры аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации № 333, 334, 335, 336 и 337 для их использования в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а именно договор № 333 (в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Николенское, х. ФИО1, х. Вербовый, х. ФИО2, х. Орлов Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 45 тыс. рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно), договор № 334 (в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 48 тыс. рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно), договор № 335 (в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации с. Соколовское, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 65 тыс. рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно), договор № 336 (в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации г. Гулькевичи, х. Тельман, пос. Комсомольский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 74 тыс. рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно), договор № 337 (в отношении объектов системы коммунального водоснабжения и канализации пос. Красносельский Гулькевичского района Краснодарского края с оплатой за пользование в размере 63 тыс. рублей в месяц; срок аренды с 10.09.2015 по 09.08.2016 включительно).

Размер арендной платы согласован сторонами в соответствии с отчетом о рыночной стоимости арендной платы систем коммунального водоснабжения и водоотведения (канализационных сетей) от 09.06.2015 № 006/015.

До истечения срока аренды указанных объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» направило в адрес МП «Водоканал» предложение о заключении договоров аренды указанных объектов на последующие пять лет. Однако договоры аренды в виде отдельных документов стороны не подписали.

В исковом заявлении общество указало, что по истечении срока действия договоров № 333, 334, 335, 336 и 337 от 10.09.2015 предприятие не возвратило арендуемые объекты коммунального водоснабжения и водоотведения и продолжило их эксплуатацию.

За пользование спорным имуществом в августе 2017 года ООО «Водоканал» выставило МП «Водоканал» счет № 8 от 31.08.2017 на общую сумму 295 000 руб. на оплату арендной платы.

Согласно оттиску печати предприятия указанный счет был получен сотрудником МП «Водоканал» 01.09.2017. В сопроводительном письме от 01.09.2017 общество просило предприятие произвести оплату арендной платы в срок до 05.09.2017.

В связи с неисполнением данной обязанности в указанный в сопроводительном письме срок ООО «Водоканал» обратилось к МП «Водоканал» с претензионным письмом, в котором просило погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы за август 2017 года. Общество также уведомило предприятие о том, что в случае неисполнения указанного требования либо неполучения ответа в течение 10 дней с момента вручения претензионного письма ООО «Водоканал» обратится за судебной защитой.

В качестве внесения платы за арендное пользование в августе 2017 года предприятие перечислило обществу денежные средства в общей сумме 64000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6430 от 14.09.2017 (в размере 22580 руб.); № 6431 от 14.09.2017 (в размере 8198 руб.); № 6432 от 14.09.2017 (в размере 17983 руб.); № 6433 от 14.09.2017 (в размере 8842 руб.); № 6434 от 14.09.2017 (в размере 6397 руб.).

Неисполнение предприятием требования, изложенного в претензии о полном погашении задолженности за арендное пользование спорным имуществом в августе 2017 года, послужило основанием для обращения истца в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) - пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Как указывалось выше, МП «Водоканал» является организацией, учрежденной администрацией муниципального образования Гулькевичский район и осуществляющей деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд (основной вид деятельности по ОКВЭД).

По своей организационно-правовой форме ответчик является муниципальным предприятием, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Закупочная деятельность государственных и муниципальных предприятий регулируется специальным законодательством, а именно: Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 8 Закона № 223-ФЗ муниципальные унитарные предприятия, созданные муниципальными образованиями, при осуществлении закупочной деятельности с 01.01.2014 должны руководствоваться положениями Закона № 223-ФЗ.

Положения Закона № 223-ФЗ не регламентируют процедуру осуществления юридическими лицами закупочной деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Основным принципом Закона № 223-ФЗ является информационная открытость закупки.

Порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия в соответствии с Законом № 223-ФЗ положения о закупке. В положении о закупке может быть предусмотрено проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Таким образом, нормы Закона № 223-ФЗ в части регулирования закупочных процедур базируются на принципе свободы выбора заказчиком способа закупки и предполагают возможность ее осуществления способом, наиболее приемлемым для заказчика (в зависимости от особенностей осуществления хозяйственной деятельности).

Информацией, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, подтверждается, что МП «Водоканал» с 2014 года размещало Положения о закупке товаров, работ, услуг на указанном сайте, периодически осуществляя актуализирование данных положений.

25.06.2015 предприятие разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru очередное Положение о закупке товаров, работ, услуг МП "Водоканал" (далее - Положение).

В главе 6 указанного Положения предприятием были предусмотрены следующие способы закупки: открытый конкурс; аукцион, электронный аукцион; запрос котировок; запрос предложений; прямая закупка.

Согласно нормам главы 6 Положения в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством о естественных монополиях либо осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей без НДС по одной закупке (договору), могут быть проведены прямые закупки.

При проведении прямых закупок заказчик заключает договор с поставщиком без проведения процедур привлечения и сопоставления предложений прямых поставщиков (пункт 12.1 Положения МП «Водоканал»).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности предприятия, учрежденного администрацией муниципального образования Гулькевичский район, является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

В целях реализации основного вида деятельности, а именно, оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, учитывая отсутствие потенциально возможной конкуренции в данной сфере правоотношений (эксплуатация объектов водоснабжения и водоотведения), МП «Водоканал» разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию о проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (наименование закупок – аренда объектов системы коммунального водоснабжения и канализации, расположенных в с. Николенском, х. ФИО1, х. Вербовый, х. ФИО2, х. Орлов, х. Тысячный, х. Воздвиженский, х. Братский, с. Соколовский, х. Новопавловский, х. Машевский, х. Алексеевский, г. Гулькевичи, х. Тельман, п. Комсомольский, п. Красносельский) (извещения № 31502741801, № 31502741709, № 31502741661, № 31502741624, № 31502741564.

В последующем между сторонами были подписаны договоры № 333, 334, 335, 336 и 337 от 10.09.2015.

Оснований для вывода о том, что названные договоры заключены с нарушением требований, предусмотренных положениями Закона № 223-ФЗ, не имеется.

Согласно указанным договорам аренды срок их действия был согласован сторонами равным 11 месяцам.

Условия об автоматической пролонгации договоров сторонами не согласовано.

Положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса об автоматической пролонгации договоров аренды в данном случае применению не подлежат. Получение права пользования спорными объектами системы водоснабжения и водоотведения представляет собой новую закупку, при осуществлении которой должны быть соблюдены положения законодательства о закупках.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после окончания срока действия договоров аренды объекты системы коммунального водоснабжения и канализации предприятием обществу не были возвращены.

Напротив, письмом от 07.07.2016 № 1063/1 предприятие уведомило общество о желании заключить договоры аренды указанных объектов на новый более длительный срок.

В письме от 07.07.2016 № 29 ООО «Водоканал» выразило согласие на продолжение договорных отношений с МП «Водоканал».

Из дальнейшей переписки следует, что между сторонами не была достигнута договоренность относительно стоимости арендного пользования, в связи с чем и не были заключены договоры аренды объектов на 2016-2017 годы.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц» внесены изменения в правовое регулирование закупочной деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий.

С 01.01.2017 при осуществлении закупочной деятельности государственные и муниципальные унитарные предприятия обязаны руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ. Исключением являются государственные и муниципальные унитарные предприятия, имеющие правовой акт, утвержденный в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и размещенный до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, при осуществлении закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ;

в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

30.12.2016 МП «Водоканал» разместило в единой информационной системе Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия, указав во втором разделе данного положения, что его действие распространяется только на закупки, указанные в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, в спорный период (август 2017 года) закупочная деятельность предприятия во всех случаях, за исключением указанных в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, подлежала регулированию положениями Закона № 44-ФЗ.

Однако после окончания действия договоров аренды № 333, 334, 335, 336 и 337 от 10.09.2015 новые договоры в отношении использования спорных объектов системы коммунального водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключались.

Пользование ответчиком спорным имуществом в августе 2017 года в отсутствие договора и без внесения платы за данное пользование послужило основанием возникновения на его стороне неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут одновременно доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В обоснование заявленных исковых требований общество ссылается на использование предприятием в августе 2017 года имущества (объекты системы коммунального водоснабжения и канализации), принадлежащего ООО «Водоканал», в отсутствие соответствующей оплаты.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А32-20445/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020, признаны недействительными договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2008 и дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2016 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 10.11.2008, заключенные между ЗАО «Племзавод "Гулькевичский"» и ООО «Водоканал».

Определением Верховного Суда РФ от 12.05.2020 № 308-ЭС20-5172 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Водоканал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу № А32-20435/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020, признаны недействительными договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2012, дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2013 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2012, дополнительное соглашение № 1 от 05.06.2014 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2012, дополнительное соглашение № 2 от 05.06.2014 к договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.06.2012, заключенные между Гирейским ЗАО «Железобетон» и ООО «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу № А32-20549/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением кассационной инстанции от 16.02.2021, признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.08.2010, заключенный между ООО «Агрофирма «Тысячный» и ООО «Водоканал». Применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу № А32-20471/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением кассационной инстанции от 09.03.2021, признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.08.2010, заключенный между ООО Агрофирма «Победа» и ООО «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу № А32-20545/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением кассационной инстанции от 16.03.2021, признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от недействительными договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.12.2011, заключённый между ООО «Водоканал» и ООО Племенной завод «Наша Родина».

По всем вышеуказанным делам судами применены последствия недействительности ничтожной сделки посредством аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Водоканал» на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Предметом всех договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных ООО «Водоканал», являлись объекты коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры (объекты водоснабжения и водоотведения, водопроводные и канализационные сети, здания насосной станции и т.д.).

Признавая недействительными (ничтожными) все вышеуказанные договоры купли-продажи объектов недвижимости и дополнительные соглашения к ним, суды указали, что в силу закона объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения относятся к муниципальной собственности в силу закона и не подлежали включению в уставный капитал акционерных обществ при приватизации. ООО «Водоканал» не могло приобрести право собственности спорное имущество.

Ввиду признания в судебном порядке недействительными договоров купли-продажи у ООО «Водоканал» отсутствуют правомочия на передачу спорного имущества в аренду МП «Водоканал» по договорам аренды от 10.09.2015 № 333, 334, 335, 336, 337 и, соответственно, право на получение оплаты за фактическое использование указанного имущества предприятием.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец не доказал, что неосновательное обогащение на стороне МП «Водоканал» возникло за его счет.

При отсутствии доказательств имущественных потерь вследствие приобретения имущественных выгод другим лицом, исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова