Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А75-9813/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9813/2023
28 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Юграмегаспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.01.2009, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.07.2015, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, блок Б2, помещение 4) о взыскании 2 347 220 руб. 67 коп.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 1, ФИО3 по доверенности от 05.04.2023 № 10 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 04.12.2023 № 42 (после перерыва),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.06.2023 № 01,

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Юграмегаспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» (далее – ответчик) о взыскании 2 347 220 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 14.11.2023 судебное разбирательство отложено на 14.12.2023.

Стороны в судебное заседание явились.

Представители истца завили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения стоимости движимого имущества в размере 1 313 216 руб. 98 коп.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 973 013 руб. 44 коп. (сумма, на которую истец увеличил исковые требования). Представил экспертное заключение о рыночной стоимости и состоянии потребительских свойств движимого имущества – оборудование сферы общественного питания, в количестве 23 наименований.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 14.12.2023, был объявлен перерыв до 21.12.2023. Истцу предложено ознакомиться с представленным ответчиком заключением, в письменном виде выразить позицию по нему.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в указанное время в том же составе суда, при участии представителей сторон.

От истца поступило письменное пояснение, в котором полагает представленное ответчиком экспертное заключение недопустимым доказательством.

Ответчик представил письменное возражение на уточнение исковых заявлений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал относительно требований истца в уточненной редакции.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 01.10.2019 № 56/2019-А, (далее – договор, т. 1, л.д. 32-43), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложении № 1 (далее по тексту – имущество, пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, срок аренды имущества по настоящему договору составляет 3 года с 01.10.2019 по 30.09.2022.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора. Истец передал ответчику имущество по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 40).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора, арендатор обязан за счет собственных средств обеспечить сохранность имущества, поддерживать его в исправном состоянии, осуществлять за свой счет ремонт имущества, обеспечивать восстановление имущества с

соблюдением требований действующего законодательства. Все затраты, указанные в данном пункте, не входят в арендную плату и подлежат возмещению арендодателем.

Арендатор, согласно пункту 2.3.6 обязан в любое время обеспечить доступ к имуществу представителям арендодателя, обслуживающей организации и представителям надзорных и контролирующих органов.

Согласно пункту 2.3.7 договора арендатор обязан незамедлительно уведомить арендодателя об обнаружении признаков неисправного состояния имущества.

Пунктом 4.3 договора определено, что если по вине арендатора имущество полностью уничтожено, либо частично повреждено, либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к стоимости подтвержденного имущества, арендатор вносит арендную плату за оставшийся период действия договора, а также возмещает арендодателю реальный ущерб и иные убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соглашением от 25.10.2022, договор аренды движимого имущества от 01.10.2019 № 56/2019-А расторгнут (т.1 л.д. 44-46).

По акту передачи (возврата) истец принял имущество от ответчика (т. 1 л.д. 47-52).

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора аренды, арендатор обязался предоставить эквивалентный товар, либо возместить балансовую стоимость неисправного имущества в сумме 2 347 220 руб. 67 коп. в срок до 24.11.2022.

По данным истца, свои обязательства, в части предоставления эквивалентного имущества либо возмещении стоимости неисправного имущества, ответчик не исполнил.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, предварительно направив ответчику претензию от 04.05.2023 Исх. № 1763 (т. 1, л.д. 21-25).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Пунктом 2.3.4 договора, предусмотрена ответственность арендатора за счет собственных средств обеспечивать сохранность имущества, в период его использования поддерживать его в исправном состоянии, осуществлять за свой счет ремонт имущества и обеспечивать восстановление имущества с соблюдением требований действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что первоначально заявляя ходатайство об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 119-120), истцом в материалы дела представлен двусторонний акт о неисправности оборудования, находящегося в аренде ООО «Амарант» от 20.07.2023, согласно которому, по позициям 14-22 (шкафы тепловые), указанное имущество признано пригодным к эксплуатации (т.1 л.д. 121). Непригодным к эксплуатации признаны:

- кофеварочная машина (инв. № 000018140), - кофеварочкая машина (инв. № 000018144),

- мясорубка (инв. № 000018166),

- блендер (инв. № 000018104), - соковыжималка (инв. № 000018191).

Повторно уточняя исковые требования (т.1 л.д. 131-132), истец указал на

неисправность следующего оборудования: - весы электронные порционные (инв. № 000013689), - весы электронные порционные (инв. № 000013693), - весы электронные порционные (инв. № 000013694),

- конвекционная духовка с увл. ЗВ017 (ин. № 000004108), - контейнер для пищевых продуктов (инв. № 000014504), - контейнер для пищевых продуктов (инв. № 000014515), - контейнер для пищевых продуктов (инв. № 000014516), - контейнер для пищевых продуктов (инв. № 000014518), - кофеварочная машина (инв. № 000018140),

- кофеварочкая машина (инв. № 000018144), - мясорубка (ин. № 000018166),

- блендер (инв. № 000018104), соковыжималка (инв. № 000018191).

Вновь уточняя исковые требования (до перерыва в судебном заседании, 14.12.2023),

истец включил в перечень неисправного оборудования: - весы электронные порционные (инв. № 000013689), - весы электронные порционные (инв. № 000013693), - весы электронные порционные (инв. № 000013694),

- конвекционная духовка с увл. ЗВ017 (ин. № 000004108), - контейнер для пищевых продуктов (инв. № 000014504), - контейнер для пищевых продуктов (инв. № 000014515), - контейнер для пищевых продуктов (инв. № 000014516), - контейнер для пищевых продуктов (инв. № 000014518), - мясорубка (ин. № 000018166),

- блендер (инв. № 000018104), соковыжималка (инв. № 000018191); - шкаф тепловой (инв. № 000018262),

- шкаф тепловой (инв. № 000018264), - шкаф тепловой (инв. № 000018265), - шкаф тепловой (инв. № 000018267), - шкаф тепловой (инв. № 000018268), - шкаф тепловой (инв. № 000018269), - шкаф тепловой (инв. № 000018271).

В обоснование заявленного уточнения, истец ссылается на комиссионный акт

(составленный без участия представителя истца) от 13.12.2023, в перечне непригодного

к эксплуатации имущества, в том числе указаны шкафы тепловые (поименованные выше). Между тем, как при обращении с исковым заявлением (23.05.2023), так

и с уточнением исковых требований от 31.07.2023, истцом приложен двухсторонний акт

от 20.07.2023, согласно которому шкафы тепловые признаны пригодными к эксплуатации. При этом, ответчиком представлено экспертное заключение № 1201/07.12.2023/33 от

07.12.2023 «О рыночной стоимости состоянии потребительских свойств движимого

имущества - Оборудования сферы общественного питания, в количестве 23

наименований», согласно которому движимое имущество, а именно шкафы тепловые

находится в условно-пригодном техническом состоянии. Более того, стоимость

имущества с учетом его износа в настоящий момент составляет: - шкаф тепловой № 000018262 - 14 647,50 руб., - шкаф тепловой № 000018264 - 14 647,50 руб., - шкаф тепловой № 000018265 - 14 647,50 руб., - шкаф тепловой № 000018267- 14 647,50 руб.,

- шкаф тепловой № 000018268 - 14 647,50 руб., - шкаф тепловой № 000018269 - 14 647,50 руб., - шкаф тепловой № 000018271 - 14 647,50 руб.

Суд, оценивая данное внесудебное заключение, учитывает, что оно носит однозначный и конкретный характер, содержит полные и ясные сведения, выводы эксперта не имеют противоречивого характера, сделаны по существу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение внесудебной экспертизы признается допустимым и относимым доказательством, имеющим значение для правильного разрешения дела. Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

При этом, выводы эксперта о пригодности шкафов тепловых к эксплуатации также не противоречат двустороннему акту от 20.07.2023, в котором содержатся сведения о движимого имущества к эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении требований, в части взыскания 973 013 руб. 19 коп., (стоимость тепловых шкафов), суд принял во внимание, что двусторонним актом от 20.07.2023 стороны пришли к заключению, что данные шкафы пригодны к эксплуатации.

Представленный в судебном заседании 14.12.2023 акт о неисправности от 13.12.2023 является односторонним, осмотр оборудования произведен в отсутствии представителя ответчика. Кроме того, истцом не указано в чем именно выражается непригодность имущества, доказательств непригодности оборудования в материалы дела также не представлено.

Суд соглашается с позицией ответчика, о том, что истец, представляя вышеуказанные доказательства, действует непоследовательно, учитывая, что 20.07.2023 признает факт пригодности имущества к эксплуатации, а 13.12.2023 без участия представителя ответчика составляет акт о непригодности указанного имущества к эксплуатации, в связи с чем, усматривает основания для применения принципа эстоппель.

При этом, в остальной части, в размере 340 203 руб. 79 коп., требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Положения пункта 2 статьи 453 и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств сторон договора аренды и обязанности арендатора возвратить ранее принятое имущество, не исключают право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия нарушения данной обязанности, в том числе определить размер денежного возмещения при утрате имущества.

В отсутствие иных критериев императивности, следует признать, что в пункте 3 соглашения о расторжении договора от 25.10.2022 стороны фактически согласовали, каким способом определяются и рассчитываются понесенные арендодателем убытки в случае утраты имущества: арендатор обязуется предоставить эквивалентный товар, либо возместить балансовую стоимость неисправного имущества в сумме 2 347 220 руб. 67 коп., в срок до 24.11.2022.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно пункту 2.1.1 договора, арендодатель обязан передать арендатору во временное владение и пользование имущество по передаточному акту, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора, арендатор не позднее 1 рабочего дня со дня истечения срока действия договора, либо при его досрочном расторжении вернуть арендодателю имущество по передаточному акту в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, при этом арендодателю безвозмездно передаются все произведенные арендатором улучшения, неотделимые без вреда для имущества.

Принимая во внимание, что приложение № 1 к договору аренды движимого имущества от 01.10.2019 № 56/2019-А ответчиком надлежащим образом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, по фактическим обстоятельствам соотносятся с актом передачи от 01.10.2019 и с актом возврата имущества от 25.10.2022, в части определения оценочной стоимости имущества (уточненного истца и не оспоренного ответчиком), суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание приведенные выводы о допустимости согласования способа определения и расчета убытков арендодателя в случае утраты имущества при заключении договора и отсутствия в рамках настоящего дела оснований для вывода о нарушении баланса встречных предоставлений (без предоставления ответчиком соответствующих расчетов и доказательств), суд приходит к выводу о верном определении размера убытков.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 340 203 руб. 79 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Юграмегаспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амарант» в пользу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Юграмегаспорт» 340 203 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 062 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Юграмегаспорт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 830 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова