Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А56-72179/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72179/2016
13 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (адрес: Россия 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, д. 25, лит. А, ОГРН: 1027810272401)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КСБ Групп" (адрес: 194004, Россия, Санкт-Петербург, Комиссара Смирнова, д. 7/6, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: 1097847329920)

о расторжении договора и взыскании 166 784 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 07.10.2015)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.01.2017)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСБ Групп" (далее - Общество) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 166 784 руб. неустойки за нарушение предусмотренных договором подряда от 04.04.2016 № 1/03/2016-АБ (далее - Договор) сроков выполнения работ за период с 16.05.2016 по 26.01.2017 и расторжении Договора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями Договора Общество (подрядчик) обязалось в течение 20 календарных дней с момента подписания Договора и передачи по акту помещений выполнить работы по устройству системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании бокса для ремонта техники, расположенном по адресу: <...>, лит. А, и передать заказчику результат выполненных работ, а Предприятие (заказчик) – принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По акту от 25.04.2016 заказчик передал подрядчику объект для выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что Общество и в установленный пунктом 1.3 Договора срок - 15.05.2016 - работы не выполнило.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец правомерно начислил неустойку в размере 166 784 руб. за период с 16.05.2016 по 26.01.2017, рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 100 000 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки, высокий размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 7.2 Договора отказался от его исполнения, направив ответчику претензию от 19.08.2016 № 09-02/07279, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 100 000 руб. неустойки, в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСБ Групп" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" 100 000 руб. неустойки и 3 961 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСБ Групп" в доход федерального бюджета 2 042,52 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.