Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-54470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1292/19

Екатеринбург

05 февраля 2020 г. Дело № А60-54470/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» (далее – общество «Приуралстрой») и Майера Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу № А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие: представитель Майера Д.В. – Попов Ю.В. (доверенность от 15.06.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский строитель» (далее – общество «Уральский строитель») – Филиппов С.С. (доверенность от 17.12.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-Промышленность» (далее – общество «Атомстройкомплекс-Промышленность») – Сиденко А.Ф. (доверенность от 03.04.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ультрастрой- Пермь» – Трегуб Е.П. (приказ о назначении руководителем от 14.02.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» – Ивахненко А.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2019);

Гилев Максим Александрович, Де Йон Анна Геннадьевна, Скворцова Анастасия Игоревна.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 акционерное общество «БЗСК-Инвест» (далее – общество «БЗСК-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил о банкротстве застройщиков, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Хабибова Лидия Радиковна.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Роксана Ришатовна. Определением арбитражного суда от 29.07.2019 Кильмякова Р.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

Общество «Уральский строитель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, в отношении объекта незавершенного строительства «Односекционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами, с нежилыми помещениями кратковременного пребывания детей ДДО ( № 1 по г/п), со встроено-пристроенной двухуровневой подземной автостоянкой ( № 3 по г/п)», расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, пер. Гаринский, 3 на земельном участке площадью 2961 кв. м с кадастровый номером 66:41:0303009:178.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Приуралстрой» и Майер Д.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Майера Д.В., общество «Уральский строитель» не обладает финансовой готовностью исполнить обязательства застройщика в отношении вышеуказанного объекта незавершенного строительства, выводы судов об обратном основаны на недостоверных доказательствах. В частности указанный застройщик ввел в заблуждение суд, представив сведения о наличии на расчетном счете денежных средств в сумме более 105 млн руб. Согласно имеющейся у кредитора информации денежные средства в указанном размере были внесены на счет общества «Уральский строитель» на три дня, основанием их получения являлись кредитные обязательства, объем движения собственных средств за период с 24.04.2019 по 03.07.2019 составил 11,5 млн руб. Помимо этого, Майер Д.В. указывает, что общество «Уральский строитель» не соответствует требованиям подпункта «л» пункта 2 Правил принятия заключения о возможности или невозможности передачи имущества и обязательства застройщика лицу, имеющему намерения стать приобретателем, при урегулировании обязательств застройщика перед участниками


строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2016 № 760, поскольку его деятельность убыточна, общество имеет непогашенную задолженность, доли в уставном капитале заложены. Кроме того, общество «Уральский строитель» не сдает отчетность застройщика, не входит в сводный реестр застройщиков Свердловской области, не имеет соответствующего правового статуса. В нарушение пункта 4 статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отрицательная разница между рыночной стоимостью прав застройщика и совокупным размером требований участников строительства не включена в реестр требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест».

В кассационной жалобе общество «Приуралстрой» приводит те же доводы в отношении того, что общество «Уральский строитель» не обладает достаточной обеспеченностью собственными средствами для исполнения обязательств застройщика. При этом заявитель отмечает, что сам он в полной мере соответствует критериям, установленным статьями 201.15, 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационные жалобы общества «Уральский строитель», «Атомстройкомплекс-Промышленность» и конкурсный управляющий обществом «БЗСК-Инвест» Лиханов А.Ю. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поступивший в суд округа отзыв Скворцовой А.И. к материалам дела не приобщен, поскольку не представлено надлежащих доказательств заблаговременного направления указанного документа лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела приложенных к кассационным жалобам дополнительных доказательств (выписки по счету общества «Уральский строитель», анализ движения денежных средств). В силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

От общества «Приуралстрой» 28.01.2020 в суд округа поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования отзыва на кассационные жалобы у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой), подготовки позиции по представленным документам, а также в связи невозможностью участия представителя в судебном заседании 29.01.2020.

Аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью получения отзыва Минстроя, заявлено представителем Майера Д.В. в судебном заседании.


Суд округа, рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, не нашел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их удовлетворения. Приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационных жалоб по существу; представление отзыва на кассационную жалобу является правом лица, участвующего в деле, истребование отзыва Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

29.01.2020 в суд округа поступило письменное ходатайство представителя Майера Д.В. об отказе от кассационной жалобы. В судебном заседании представитель кредитора данное ходатайство не поддержал, в связи с чем оно не рассматривалось судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 в отношении общества «БЗСК-Инвест» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралметстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 общество «БЗСК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил о банкротстве застройщиков, в отношении должника открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 29.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Лиханов А.Ю.

В первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 44 кредиторов в общей сумме 236 500 руб., во вторую очередь – требования двух кредиторов в сумме 771 001 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом включено требование общества «Атомстройкомплекс-Промышленность» в сумме более 600 млн руб. К имуществу, залогом которого обеспечены обязательства должника перед данным обществом, среди прочего относится земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства.

Общество «Уральский строитель» 29.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении исполнить обязательства застройщика в соответствии с положениями статей 201.15, 201.15-2 Закона о банкротстве, просило передать ему права на незавершенный строительством объект недвижимого имущества – 26-этажный жилой дом с встроенными подземными помещениями, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, пер. Гаринский, 3 на земельном участке площадью 2961 кв. м с кадастровым номером 66:41:0303009:178.


Удовлетворяя данное заявление общества «Уральский строитель», суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве в процедуре банкротстве застройщика допускается урегулирование обязательств застройщика путем возмездной передачи его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем.

В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

Приобретателем может быть только юридическое лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве передача объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 – 6 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5 – 7 и 10 статьи 201.10 указанного закона.

Общество «Уральский строитель» в обоснование заявления о намерении приобрести объект незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика представило в материалы дела доказательства, подтверждающие соответствие его требованиям, предъявляемым к застройщику.

Исполнительный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации (Минстрой России), представил в арбитражный суд заключение о возможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем от 18.06.2019 № 21800-НС/07.

Залоговый кредитор – общество «АтомстройкомплексПромышленность» дало согласие на передачу земельного участка обществу «Уральский строитель» для целей исполнения им обязательств застройщика в отношении объекта общества «БЗСК-Инвест».

Расчет суммы, необходимой для внесения на специальный счет должника в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве (1 227 510 руб.), определен судами на основании представленных конкурсным управляющим сведений относительно объема текущих обязательств общества «БЗСК-Инвест» (220 009 руб.), общего размера требований кредиторов первой и второй очереди (1 007 501 руб.).

Общество «Уральский строитель» платежным поручением от 26.06.2019 № 234 перечислило на специальный счет должника денежные средства в размере 484 401 руб., в остальной части на застройщика возложена обязанность по перечислению денежных средств в течение 14 рабочих дней с момента вступления в силу определения суда.

Согласно пункту 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми


улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, меньше совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, приобретатель получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право требования приобретателя подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей и (или) четвертой очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 Закона.

Согласно отчету независимого оценщика от 01.03.2019 рыночная стоимость прав застройщика по состоянию на 05.02.2019 составила 1 219 957 006 руб.; права на проектную документацию оценены в сумме 11 358 904 руб.

Согласно отчету независимого оценщика от 07.03.2019 рыночная стоимость обязательств застройщика перед участниками строительства по состоянию на 05.02.2019 составила 1 272 981 835 руб.

Исходя из изложенного соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, определено судами в сумме 53 024 829 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установив, что все условия, предусмотренные статьей 201.15-1 Закона о банкротстве обществом «Уральский строитель» соблюдены, приняв во внимание повышенную социальную значимость урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, чье право на жилище поставлено под угрозу в результате отсутствия у должника возможности самостоятельно исполнить обязательства по завершению строительства и передаче жилых помещений, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Уральский строитель» о передаче ему прав застройщика.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку.

Заявление доводов, связанных с недостоверностью представленных обществом «Уральский строитель» сведений о наличии у него финансовой возможности осуществить строительство спорного объекта, в том числе по мотиву того, что находящиеся на счете застройщика денежные средства не являются его собственными, а имеют характер заемных, обусловлено несогласием заявителей с выводами, сделанными судами по результатам исследования и оценки соответствующих доказательств, что не входит в компетенцию суда округа.

Исследование обстоятельств спора и оценка доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, осуществляется судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения


соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом нарушений норм процессуального права в части исследования и оценки доказательств судами при рассмотрении обособленного спора допущено не было; судами правильно распределено бремя доказывания, исследованы все значимые для дела обстоятельства, разрешены заявленные участниками процесса ходатайства, мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества «Уральский строитель», в судебных актах изложены, равно как и мотивы отклонения доводов возражающих против удовлетворения заявления лиц.

Довод о том, что судами не разрешен вопрос о включении требования застройщика в реестр требований кредиторов общества «БЗСК-Инвест», не может быть признан обоснованным, поскольку не влечет отмену судебных актов.

Судами при разрешении настоящего спора определен размер превышения совокупного размера требований участников строительства над стоимостью прав застройщика для целей включения требования общества «Уральский строитель» в реестр требований кредиторов должника; реализацию соответствующего права застройщик может осуществить самостоятельно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Майера Д.В. и общества «Приуралстрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу № А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» и Майера Дмитрия Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Н.В. Шершон

О.Э. Шавейникова