Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А32-987/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-987/2022
г. Краснодар
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 марта 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Ленинградская

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: непубличное акционерное общество «Ленинградское автотранспортное предприятие», ст. Ленинградская

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, банк, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; установлена возможность проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; свои доводы изложил в заявлении и приложенных документальных доказательствах; ссылается на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на то, что на момент поступления на исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника на исполнении банка уже находились поступившие ранее на исполнение акты налогового органа о взыскании обязательных платежей в отношении указанного должника; данные требования также являются текущими, в связи с чем применяется порядок календарной очередности удовлетворения требований; ввиду чего указывает на отсутствие в деяниях банка состава административного правонарушения в силу невозможности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в Ленинградском РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство № 46838/20/23051-СД, возбужденное в отношении должника - непубличного акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие», на общую сумму 5 866 182 руб. 48 коп.

04.03.2020 Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-8700/2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие».

Определением от 21.10.2020 по делу № А32-8700/2020 в отношении акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие» введена процедура наблюдения.

22.01.2021 в рамках исполнительных производств 82767/20/23051-ИП, 82766/20/23051-ИП, 82763/20/23051-ИП, 82760/20/23051-ИП, 82759/20/23051-ИП, 82758/20/23051-ИП, 71498/20/23051-ИП, 71497/20/23051-ИП, 71496/20/23051-ИП, 70850/20/23051-ИП, 22872/20/23051-ИП, 70849/20/23051-ИП, 22871/20/23051-ИП, 22870/20/23051-ИП, 22869/20/23051-ИП, 22868/20/23051-ИП, 22867/20/23051-ИП, 22864/20/23051-ИП, 22866/20/23051-ИП, 33327/20/23051-ИП, 82784/20/23051-ИП, 82780/20/23051-ИП, 82779/20/23051-ИП, 82778/20/23051-ИП, 82777/20/23051-ИП, 82776/20/23051-ИП, 82775/20/23051-ИП, 82773/20/23051-ИП, 82772/20/23051-ИП, 82770/20/23051-ИП, 32274/20/23051-ИП, 32264/20/23051-ИП, 32266/20/23051-ИП, 32268/20/23051-ИП, 32271/20/23051-ИП, 32272/20/23051-ИП, 32257/20/23051-ИП, 32258/20/23051-ИП, 32262/20/23051-ИП, 32248/20/23051-ИП, 82800/20/23051-ИП, 82799/20/23051-ИП, 82793/20/23051-ИП, 82792/20/23051-ИП, 82790/20/23051-ИП, 82787/20/23051-ИП, входящих в состав сводного исполнительного производства № 46838/20/23051-СД, судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании статей 6, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счете № 40702810830390101698 в банке ПАО «Сбербанк России», в отношении должника - акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие», предмет исполнения – задолженность по заработной плате.

Названные постановления от 22.01.2021 поступили в Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк России» для исполнения по системе электронного документооборота, как указывал представитель банка в судебном заседании 07.02.2022, 22.01.2021.

Установлено, что указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и под сомнение не ставилось, документально опровергнуто не было.

25.01.2021 банком в адрес Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направлены уведомления о частичном исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, принимая во внимание то, что требования об оплате труда работников являются текущими платежами второй очереди, а также то, что требования, указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении банком исполнены не были, направил уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах 26.03.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в отношении ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 86191807 составлен протокол об административном правонарушении № 83/21/23051-АП по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях общества, по мнению судебного пристава-исполнителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении 26.03.2021 в 10 час. 00 мин. общество извещалось судебным приставом-исполнителем посредством направления соответствующего уведомления от 15.03.2021 № 23051/21/44362 о явке для составления протокола об административном правонарушении заказным письмом № 35374025019481; согласно данным с официального сайта АО «Почта России» указанная корреспонденция получена обществом 19.03.2021.

Протокол об административном правонарушении составлен 26.03.2021 лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – заместителем начальника Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Протокол об административном правонарушении № 83/21/23051-АП содержит указание о его составлении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении от 26.03.2021 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Суд также исходит из того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, факт получения вышеуказанного уведомления о составления протокола, а также факт соблюдения должностным лицом службы судебных приставов процессуального порядка при составлении протокола об административном правонарушении 26.03.2021, признается и не оспаривается, под сомнение не ставится.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт неисполнения банком постановлений от 22.01.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, а также факт того, что требования об оплате труда работников, которые являются предметом взыскания по исполнительным производствам, являются текущими платежами второй очереди, судебным приставом-исполнителем в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих возражений относительно требований о привлечении к административной ответственности лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает, что на момент исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.01.2021 об обращении взыскания на денежные средства акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие установлено, что на исполнении банка уже находились поступившие ранее акты налогового органа о взыскании обязательных платежей с акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие»; данные требования также являются текущими, в связи с чем применяется порядок календарной очередности удовлетворения требований; требования налогового органа поступили раньше, чем указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2021, денежных средств должника не достаточно для исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, ввиду чего указывает на отсутствие в деяниях банка состава административного правонарушения в силу невозможности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд исходит из следующих обстоятельств.

04.03.2020 Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-8700/2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании непубличного акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие» несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.10.2020 по делу № А32-8700/2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие» введена процедура наблюдения, временным управляющим непубличного акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие» утверждён ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

28.06.2021 акционерное общество «Ленинградское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие» возложено на ФИО3

14.12.2020 Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю в отношении акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие» вынесено решение № 2584 о взыскании налога (сбора), на основании которого со счетов акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие» в банках произведено взыскание суммы налогов в размере 1 347 418 руб. 85 коп., суммы пеней в размере 15 701 руб. 25 коп.

На основании указанного решения налогового органа составлены инкассовые поручения от 14.12.2020 № 8829 на сумму 185 728 руб., № 8832 на сумму 121 491 руб., № 8833 на сумму 212 263 руб. 43 коп., № 8836 на сумму 208 659 руб. 86 коп.

Указанные инкассовые поручения от 14.12.2020 № 8829, № 8832, № 8833, № 8836 направлены для исполнения в публичное акционерное общество «Сбербанк России», где были зарегистрированы 15.12.2020 и поставлены в картотеку второй очередности; данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, документально подтверждено материалами дела.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2021 поступили в ПАО «Сбербанк России» для исполнения по системе электронного документооборота 22.01.2021, также были поставлены обществом в картотеку второй очередности; данное обстоятельство заявителем также документально не оспорено, документально подтверждено материалами дела; следовательно, указанный факт сам по себе свидетельствует о том, что банком, как кредитной организацией, предпринимались меры, направленные на реализацию указанных требований судебного пристава-исполнителя; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Суд также исходит из того, что вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абз. 6 п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее – Обзор), поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Из существа и содержания решения № 2584, требования № 24620 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени по состоянию на 06.11.2020 следует, что обязанность по уплате определялась суммами налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, на обязательное медицинское страхование.

Из указанного следует, что требования о выплате заработной платы, на основании которых судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.01.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, являются текущими платежами второй очереди.

В соответствии с п. 6 Обзора при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Как следует из буквального, логического содержания решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю № 2584 от 14.12.2020 о взыскании с акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие» обязательных платежей, санкций, инкассовых поручений от 14.12.2020 № 8829, № 8832, № 8833, № 8836, датой окончания налогового периода по взысканию обязательных платежей, поименованных в решении налогового органа № 2584 , является дата - 31.12.2020; сроки уплаты определены датами – 17.08.2020, 15.09.2020, 15.10.2020.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании непубличного акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 04.03.2020.

Таким образом, вынесенное 14.12.2020 Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю решение № 2584 о взыскании налога (сбора) применительно к приведенным выше положениям Обзора, положениям Закона о банкротстве, признается судом также текущим платежом второй очереди.

В соответствии с п. 19 Обзора при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при поступлении в рамках электронного документооборота постановлений от 22.01.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» проведена проверка очередности текущих платежей.

По результатам проверки банком было установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2021 и инкассовые поручения Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю от 14.12.2020 № 8829, № 8832, № 8833, № 8836 имеют одинаковую вторую очередность исполнения, при этом по календарной очередности инкассовые поручения налогового органа поступили в Банк раньше, чем постановления судебного пристава-исполнителя, ввиду чего в порядке календарной очередности они имеют приоритет перед постановлениями судебного пристава; доказательств иного суду представлено не было.

В ходе предварительного судебного заседания 07.02.2022 представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» пояснил, что денежных средств на расчетном счете должника - акционерного общества «Ленинградское автотранспортное предприятие», на момент поступления постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете № 40702810830390101698, недостаточно для исполнения требований указанных постановлений, ввиду исполнения ранее требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю, являющегося приоритетным по календарной очередности перед требованиями постановлений судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что банком предпринимались действия по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя, что подтверждается уведомлениями публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 25.01.2021 о частичном исполнении постановлений; требования постановлений от 21.01.2021 помещены в картотеку второй очередности; однако, исполнение требования постановлений судебного пристава-исполнителя по объективным причинам, находящимся вне контроля и волеизъявления кредитного учреждения, оказалось невозможным.

Общее правило о календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, как уже было указано выше, установлено абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Указанный порядок может быть изменен судом в рамках дела о банкротстве; вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, допускается, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Таким образом, в соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, если иное не предусмотрено судебным актом, вынесенным в рамках дела о банкротстве.

При исследовании судебных актов, принятых по делу № А32-8700/2020, судом не установлено наличие судебных актов, свидетельствующих об изменении календарной очередности погашения текущих требований судом.

Таким образом, в данном случае применяются общие правила о календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установленные абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2021 и инкассовые поручения Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю от 14.12.2020 № 8829, № 8832, № 8833, № 8836 имеют одинаковую вторую очередность исполнения, а также учитывая факт поступления в банк указанных инкассовых поручений хронологически раньше (15.12.2020), чем постановлений об обращении взыскания (21.01.2021), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, судом не принимаются доводы заявителя, как не свидетельствующие о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определена в денежном эквиваленте в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

При исследовании существа и содержания протокола об административном правонарушении от 26.03.2021 судом установлено отсутствие сведений о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, что также не позволяет определить размер штрафа, подлежащего наложению на банк применительно к конструкции санкции указанной статьи.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств наличия возможности соблюдения банком приведенных требований Закона об исполнительном производстве, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия общества не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в деяниях общества состава названного правонарушения при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; напротив, материалами дела подтверждается факт принятия банком мер, направленных на фактическую реализацию названных требований судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, опровергающих изложенное, заявителем в ходе рассмотрения заявленных требований в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя как не доказывающие факта наличия в деяниях общества состава названного правонарушения, не свидетельствующие о наличии вины в деяниях общества.

При совокупности названных обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.


Судья Л.О. Федькин