Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А12-30689/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6185/2023

Дело № А12-30689/2022
г. Казань
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Ананьева Р.В., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц?связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 21.06.2023),

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 09.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А12-30689/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Московский коммерческий банк» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Лик»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский коммерческий банк» (далее – АО «МКБ», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – УФСИН по Волгоградской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 102 959 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении ходатайства УФСИН по Волгоградской области о прекращении производства по делу отказано. С УФСИН по Волгоградской области в пользу АО «МКБ» взысканы убытки в размере 1 031 767 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 478 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе УФСИН по Волгоградской области просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами не принят во внимание довод ответчика о том, что согласно договору о предоставлении банковской гарантии, заключенного между гарантом и принципалом, гарант вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии.

Судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства УФСИН по Волгоградской области о прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта от 15.11.2021 по делу А40-192084/2021 по спору между теми же лицами, о том же предмете.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от АО «МКБ» через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей УФСИН по Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Лик» (далее – ООО «Лик»), Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу № А40-192084/2021 с АО «МКБ» в пользу УФСИН по Волгоградской области взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 1 031 767 руб. 87 коп., неустойка в размере 71 191 руб. 75 коп.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между УФСИН по Волгоградской области (бенефициар) и ООО «Лик» (принципал) 18.03.2021 заключен государственный контракт № 2121320100052001291000054/01291000054210000050002. Исполнение обязательств принципала перед бенефициаром было обеспечено банковской гарантией – АО «МКБ» (гарант) от 03.03.2021 № ЭГ/09666/163, согласно условиям которой гарант гарантирует, что выплатит УФСИН по Волгоградской области денежную сумму в размере 1 466 700 руб., в случае если ООО «Лик» не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед бенефициаром по государственному контракту.

Платеж по настоящей гарантии будет осуществлен гарантом в течение 5-ти рабочих дней после поступления требования бенефициара (пункт 2.5 гарантии).

УФСИН по Волгоградской области 30.04.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что послужило основанием обращения в Банк с требованием от 11.06.2021 № 35/ТО/21 о перечислении денежных средств по банковской гарантии в размере 1 031 767 руб. 87 коп.

Поскольку гарант выплату денежных средств по банковской гарантии не произвел, требования УФСИН по Волгоградской области были удовлетворены судом.

Впоследствии бенефициар обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Лик» с требованием о взыскании суммы оплаченной за товар в размере 4 512 958 руб. 50 коп., обязании вывезти некачественный товар.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2021 по делу № А12-16239/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, установлено, что поставленный ООО «Лик» товар полностью соответствовал требованиям по качеству, наличие нарушений условий контракта, которые могли бы повлечь принятие бенефициаром решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не подтверждено, следовательно, обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не наступило.

Поскольку решение УФСИН по Волгоградской области от 30.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта признано судом недействительным, денежные средства по банковской гарантии перечислены в отсутствие оснований.

Неисполнение требований Банка о погашении задолженности, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 368, 370, 374, 375, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 29.10.2020 № 305-ЭС20-17027 по делу № А41-76081/2019, о том, что к обязанности недобросовестного бенефициара относится возмещение понесенных гарантом убытков вследствие необоснованности предъявленного им требования, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств от истца в счет выплаты по банковской гарантии, поскольку надлежащее исполнение обязательств по контракту подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, и взыскали убытки в размере 1 031 767 руб. 87 коп.

При этом требование о взыскании убытков в виде возмещенной истцом бенефициару неустойки в размере 71 191 руб. 75 коп. оставили без удовлетворения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между результатом рассмотрения дела № А40-192084/2021 и взысканием убытков в настоящем деле с ответчика по правилам статьи 15 ГК РФ, указанная сумма является расходами непосредственно истца, не исполнившего в добровольном досудебном порядке требование бенефициара об оплате сумм по банковской гарантии.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374-376 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу № А40?192084/2021 с АО «МКБ» (гарант) в пользу УФСИН по Волгоградской области (бенефициар) взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 1 031 767 руб. 87 коп., неустойка в размере 71 191 руб. 75 коп.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела, платежным поручением от 22.06.2022 № 1646 на 1 102 959 руб. 62 коп.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Судебным актом по делу № А12-16239/2021 установлено отсутствие вины принципала в неисполнении обязательств по контракту, соответственно, необоснованном предъявлении бенефициаром требований по гарантии.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы статьи 375.1 ГК РФ, так после (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-П950, 14.10.2020 № 305?ЭС20-15733, 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, 28.07.2021 № 305?ЭС21-8413).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Таким образом, вопреки доводам УФСИН по Волгоградской области Банк (гарант) вправе предъявить требования к бенефициару о взыскании убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требований по банковской гарантии.

Суды обеих инстанций, установив, факт причинения истцу убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также подтверждение размера убытков, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 1 031 767 руб. 87 коп., составляющих выплату сумму по банковской гарантии.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу ввиду тождественности требований по настоящему делу с делом № А40?192084/2021 проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения названной нормы процессуального закона. В силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

По делу № А40-192084/2021 судом рассматривались требования УФСИН по Волгоградской области к АО «МКБ» о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 1 031 767 руб. 87 коп. и неустойки в размере 72 223 руб. 75 коп., тогда как по настоящему делу рассматриваются требования АО «МКБ» о взыскании с УФСИН по Волгоградской области необоснованно полученных денежных средств в размере 1 102 959 руб. 62 коп., круг доказывания по настоящему делу и, соответственно, фактические обстоятельства, положенные в основание искового заявления, различны.

Суд первой инстанции, установив, что основания требований и круг лиц, участвующих по настоящему делу и по делу № А40-192084/2021, являются различными, не усмотрел оснований для прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А12-30689/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Р.В. Ананьев


Э.Р. Галиуллин