Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А31-7534/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7534/2023
г. Киров
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2024 по делу № А31-7534/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (далее – ответчик, Региональный оператор) о взыскании 210 127,38 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее – третье лицо, ООО «Альфа Рязань»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, переплата образовалась в связи с тем, что Региональный оператор получает плату за оказание услуг по вывозу ТКО и с истца, и с третьего лица - ООО «Альфа Рязань» (которое по утверждению истца пользуется контейнерной площадкой истца).

Ответчик с доводами истца не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы права следует, что лицо, получившее денежные средства без законных оснований, обязано их возвратить.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для получения денежных средств у Регионального оператора имелись в силу условий заключенных договоров. Апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.03.2019 №1/6/19/2426 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора (пункт 1 договора).

Местом сбора отходов является бункер-накопитель объемом 8 куб.м., переданный в пользование истцу его собственником (застройщиком, собственником ряда помещений в указанных административных зданиях — ООО «КостромаБизнесСтрой»). Площадка для сбора отходов, расположенная по адресу:  <...>, внесена в реестр контейнерных площадок на территории города Костромы.

Согласно пункту 12 договора стороны согласились производить учет объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема бункеров.

Вместе с тем, из позиции истца следует, что Региональным оператором ежемесячно выставлялись счета и взималась плата за оказание услуг третьему лицу, согласно нормативному объему 7,603 куб.м., и повторно выставлялись счета и взималась плата за фактический вывоз отходов из бункера истцу, то есть Региональный оператор ежемесячно дважды получал плату за обращение с одним и тем же объемом отходов 7,603 куб.м.

По расчету истца, Региональным оператором за период с 01.03.2019 по 30.04.2023 получено неосновательное обогащение в размере 210 127,38 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Факт оказания Региональным оператором услуг истцу подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Следовательно, услуги подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что расчет платы произведен Региональным оператором по условиям  договора, заключенного между истцом и ответчиком. Доказательств наличия переплаты, а именно того, что Региональный оператор выставляет истцу счета на сумму выше, чем это предусмотрено договором, в материалах дела не.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцу услуг по вывозу ТКО не оспаривается истцом, расчет стоимости услуг произведен Региональным оператором по условиям заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обосновано отказал в иске о взыскании переплаты. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что третье лицо фактически складывает мусор в бункер-накопитель, который принадлежит истцу, как и ссылка истца на ответ Управления Роспотребнадзора от 25.03.2024 № 44-00-01/33-498-2024 (т. 2, л.д. 88-89) правового значения не имеет, поскольку не соотносятся с предметом нестоящего спора. Тот факт, что третье лицо складирует ТКО на ту же площадку, что и истец, не влияет на расчеты между ООО «Управляющая компания «Домовой» и Региональным оператором. С каждым из участвующих в деле лиц, Региональным оператором заключены самостоятельные договоры, в которых установлен порядок расчетов. Следовательно, полученные Региональным оператором платежи имеют правовое основание – заключенный договор, в связи с чем неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, у Регионального оператора не возникло.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2024 по делу № А31-7534/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.


Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи


О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова