Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А43-14809/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14809/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2024.


г. Нижний Новгород 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю. (шифр дела 44-331), при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорофеевой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН: <***>), г. Н.Новгород,

к предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>), г.Н.Новгород

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1.ФИО2,

2.ФИО3,

3.Администрации города Н.Новгорода,

4.УФРС по Нижегородской области,

о признании нежилого здания самовольной постройкой;

об обязании снести самовольную постройку

при участии представителей:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 16.07.2024, удостоверению адвоката от 12.03.2014 № 2177,



установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0020146:235 площадью 91 кв. м местоположением г.Н.Новгород, у дома № 8 по ул.Топольная самовольной постройкой; об обязании ответчика в 2-х недельный срок снести самовольную постройку - нежилое здание 2007 года постройки с кадастровым номером 52:18:0020146:235 площадью 91 кв. м местоположением г.Н.Новгород, у дома № 8 по ул. Топольная, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке о предоставлении Министерству право сноса указанной самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

06.06.2024 в материалы дела от ответчика поступили возражения на иск, против удовлетворения требований возражает.

17.07.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.07.2024. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Из материалов дела усматривается, что ответчику принадлежит право собственности на нежилое здание с кадастровым номером КН 52:18:0020146:235, общей площадью 91 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, у дома № 8 по ул. Топольная.

Вышеуказанное нежилое здание располагается в границах земельного участка, ранее предоставленного на праве аренды ИП ФИО3

Договор аренды земельного участка № 15534/02 площадью 91 кв.м. заключен между администрацией г.Н.Новгорода и ИП ФИО3 06.04.2007.

В соответствии с условиями договора земельный участок предоставлен под размещение временного сборно-разборного торгового павильона, без возведения на территории земельного участка объектов капитального строительства (пункты 1.3, 7.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи от 06.04.2007 к договору аренды земельный участок предоставлялся арендатору свободным от строений.

Соглашением о расторжении от 18.06.2013 договор расторгнут с 13.06.2013.

18.06.2013 между Министерством и ИП ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № 18-3848 общей площадью 91 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, у дома № 8 по ул. Топольная.

В соответствии с условиями договора земельный участок предоставлен под размещение временного сборно-разборного торгового павильона, без возведения на территории земельного участка объектов капитального строительства (пункты 1.3, 7.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи от 18.06.2013 к договору аренды земельного участка располагается временный сборно-разборный павильон.

Соглашением о расторжении от 23.01.2020 договор расторгнут с 25.12.2019.

Согласно выпискам из ЕГРН от 24.05.2023 на торговый павильон с кадастровым номером КН 52:18:0020146:235, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, у дома № 8 по ул. Топольная, 11.01.2023 зарегистрировано право собственности за ФИО2 Согласно вышеуказанной выписки год постройки торгового павильона 2007, материал наружных стен - кирпич.

21.02.2024 зарегистрирован переход права собственности на торговый павильон за ответчиком.

Таким образом, спорный объект не может быть построен ранее 2007.

Полагая, что спорный объект был возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Московокого районного суда г.Н.Новгорода от 18.12.2023 по делу №2-3848/2023 министерству имущественных и земельных отношений по Нижегородской области отказано в удовлетворении аналогичных требований к ФИО2 (предыдущему собственнику нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0020146:235, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, у дома № 8 по ул. Топольная).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время истцом по договору аренды от 28.09.2023 ФИО2 предоставлен земельный участок общей площадью 91 кв.м., по адресу: г.Н.Новгород, у дома № 8 по ул. Топольная, на котором расположен принадлежащий ответчику торговый павильон, соответствующий условиям договора аренды, поскольку предметом договора аренды от 28.09.2023 № 18-6574г является использование земельного участка под магазин, который в настоящее время и находится на данном земельном участке; наличие данного объекта недвижимости послужило основанием для принятия министерством решения 13.07.2023 о предварительном согласовании предоставления ФИО2 вышеназванного земельного участка.

В настоящем случае, договор аренды земельного участка от 28.09.2023 № 18-6574 г, недействительным не признан, следовательно, к предпринимателю ФИО1 перешло право пользования земельным участком на условиях, предусмотренных договором.

Доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих причинение угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц, при возведении нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0020146:235, истец в материалы дела не представил, доводов о том, что спорный объект недвижимости имеет иные размеры и технические характеристики по отношению к предыдущему владельцу, истец не привел.

Ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения является ли спорный торговый павильон объектом недвижимого имущества судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса РФ. Нормы данной статьи не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.