Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А53-20526/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

12.08.2019. Дело № А53-20526/2019


Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2019.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 192 от 15.04.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 132 от 01.07.2018.



установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности по договору № 14-УП/2012/10/37 ОДР за июль 2018 в размере 1 513 327,76 руб., пени за период с 14.08.2018 по 31.03.2019 в размере 207 475,70 руб.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку решением Батайского городского суда от 24.12.2018 по делу № 2-2311/2018 в удовлетворении исковых требований ответчика к ФИО5 о взыскании задолженности за период с июля по август 2018 в размере 1 524 599,92 руб. отказано.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» /правопредшественником ответчика/ (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Донэнерго» /правопредшественником истца/ (исполнителем) был заключен договор № 14-УП/2012/10/37 ОДР об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 года по делу А53-20874/2012, по условиям которого акционерное общество «Донэнерго» обязалось осуществлять комплекс организационно технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязалось оплатить их в порядке, установленном договором.

По итогам оказания услуги по передаче электрическое энергии по сетям акционерного общества «Донэнерго» за июль 2018 года между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Разногласия в объеме 397 990 кВтч на общую сумму 1 513 327,16 руб. (в т.ч. НДС -230 819 руб.) возникли в связи с тем, что гарантирующий поставщик не принял в реализацию разногласный объем услуг по передаче электрической энергии по сетям акционерного общества «Донэнерго» за июль 2018.

Как следует из искового заявления, согласно акту допуска прибора учета электрической энергии от 19.08.2011 слесарем КИПа ФИО4, зафиксированы шестизначные показания «000005», что соответствует паспорту счетчика электрической энергии трехфазного статического «Меркурий 230» АВЛГ.411152.025 ПС. С момента допуска прибора учета электрической энергии от 19.08.2016 и по настоящее время потребитель ФИО5, показания приборов учета передавал самостоятельно в телефонном режиме.

20.07.2018 сотрудниками филиала акционерного общества «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети, в целях осуществления контрольной проверки средств учета, по адресу: 50 лет Октября, д.85 г. Батайска, было выявлено занижение объема потребления электрической энергии у потребителя путем затемнения последней цифры индикатора показаний учета, находящегося на передней панели прибора учета электрической энергии. По результатам проверки сотрудниками организации составлен акт проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии (прибора учета электрической энергии Меркурий-230 АМ-02 заводской номер 05616045-11 г.).

Сотрудниками истца составлены акты проверки средств учета № 202018 и № 202019 от 24.07.2018, поскольку у потребителя ФИО5 на однотарифном счетчике Муркурий-230 АМ-02 на циферблате из 6-ти цифр просматриваются только 5, в результате чего данный прибор учета был направлен на экспертное исследование.

В соответствии с проведённым экспертным исследованием прибора учета электрической энергии показания отсчетного прибора учета электрической энергии Меркурий-230 АМ-02 составляют 767324 кВт*ч.

Объем неучтенного потребления электрической энергии за июль 2018 составил 397 990 кВт*ч на сумму в размере 1 513 327,76 руб. (в т.ч. НДС - 230 819 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 102 от 24.01.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012. N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений "безучетное потребление" -потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения электрической энергии, договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении в ходе проверки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, сетевая организация производит перерасчет объема электроэнергии и направляет гарантирующему поставщику требование о внесении доначисленного объема электроэнергии в услуги по передаче электрической энергии. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с п. п. г(1) п. 32 Правил N 354 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель имеет право устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В материалы дела представлен акты проверки средств учета № 202018 и № 202019 от 24.07.2018. В соответствии с проведённым экспертным исследованием прибора учета электрической энергии показания отсчетного прибора учета электрической энергии Меркурий-230 АМ-02 составляют 767324 кВт*ч. Объем неучтенного потребления электрической энергии за июль 2018 рассчитан истцом, составил 397 990 кВт*ч на сумму в размере 1 513 327,76 руб. (в т.ч. НДС - 230 819 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Батайским городским судом Ростовской области от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с ФИО5 о взыскании задолженности в размере 1 524 599,92 руб. отказано. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено акционерное общество «Донэнерго». Решение суда вступило в законную силу.

Установленными решением суда обстоятельствами является отсутствие искажений данных прибора учета потребителем ФИО5, отсутствие задолженности по оплате энергии перед гарантирующим поставщиком, исправность прибора учета энергии, на основании которого истец в рамках настоящего дела основывает требования к ответчику.

Таким образом, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о задолженности ответчика за оказанные истцом услуги по договору от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37, а также факт занижения объема потребленной энергии потребителем ФИО5

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.