Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А60-59337/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2531/19

Екатеринбург

06 мая 2019 г.


Дело № А60-59337/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дягилева Владимира Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А60-59337/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Дягилева В.М. – Мехонцев Т.Ю., Галина Е.О. (доверенность от 11.12.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее – Банк «Кольцо Урала») – Горская Е.В. (доверенность от 21.03.2019 № 4-15/39);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (далее – общество «Смартлайн») Руссу Екатерина Владимировна (лично, представлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по заявлению Бушуева Дениса Евгеньевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Смартлайн».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 общество «Смартлайн» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Руссу Е.В.

В суд первой инстанции 08.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по снятию директором должника Дягилевым В.М. денежных средств в сумме 66 897 300 руб. с расчетных счетов общества «Смартлайн» за период с 15.01.2016 по 22.08.2016, применении последствий недействительности сделок в виде обязания Дягилева B.M. возвратить в конкурсную массу денежные средства в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции изменено: спорные платежи, осуществленные со счетов общества «Смартлайн» на счет Дягилева В.М., признаны недействительными в части перечисления 20 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Дягилев В.М., не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт в части вывода об осведомленности Дягилева В.М. о наличии у должника признаков неплатежеспособности начиная с рубежа мая-июня 2016 г. не является мотивированным должным образом.

Как полагает податель кассационной жалобы, судом при признании спорных сделок недействительными также не дана оценка договорам и товарным накладным о реализации принятого от физических лиц и впоследствии переработанного лома, ненадлежащим образом оценен факт отсутствия заявлений физических лиц и приемо-сдаточных актов. Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание осуществление должником деятельности по приему лома, не оценено содержание акта налоговой проверки (в том числе в части использования должником контрольно-кассовой техники, контрольная лента которой изучена налоговым органом в ходе проверки), а также не учтен рукописный текст, расположенный после основной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2016, составленного участковым уполномоченным полиции, и подтверждающий факт хищения документов общества «Смартлайн».

Отсутствие в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции надлежащей мотивировки выводов суда, непринятие им во внимание представленных в материалы дела доказательств и их неверная оценка привели, по мнению Дягилева В.М., к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Банком «Кольцо Урала» в суд округа представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оспариваемое постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Дягилева В.М. отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов последнего.

В судебном заседании суда округа 25.04.2019 представителями Дягилева В.М. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду невозможности участия их доверителя в данном судебном заседании по причине его ареста после оглашения приговора в Кировском районном суде г. Екатеринбурга.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, заключающиеся исключительно в проверке законности судебных актов, принимая во внимание развернутое содержание кассационной жалобы заявителя, а также участие в судебном заседании двух его представителей, судом округа в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив содержание кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Смартлайн» осуществлялась деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, у общества имелись соответствующие лицензии. Единоличным исполнительным органом (директором) должника являлся Дягилев В.М.

В период с 01.01.2016 по 31.08.2016 с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», Дягилевым В.М. сняты наличными денежные средства на общую сумму 34 564 500 руб.

Кроме того, в период с 15.01.2016 по 19.08.2016 с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на бизнес-счет Дягилева В.М. переведены денежные средства на общую сумму 32 332 800 руб.

Конкурсный управляющий Руссу Е.В., указывая на непредставление Дягилевым В.М. достаточных доказательств законности осуществления им платежных операций по снятию со счета должника наличных и переводу на свой бизнес-счет электронных денежных средств, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных денежных перечислений, осуществленных Дягилевым В.М. в период с 01.01.2016 по 31.08.2016, на общую сумму 66 897 300 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении к ним последствий недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил достаточности представленных в материалы дела доказательств для установления реальности деятельности должника по приему лома у физических лиц и осуществления Дягилевым В.М. расчетов с такими физическими лицами путем снятия денежных средств со счетов должника и их внесения в кассу с последующей выдачей ломосдатчикам наличными. При этом суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления Дягилевым В.И. своими правами директора общества и осуществления им действий в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых денежных перечислений.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что на момент осуществления спорных платежей у общества «Смартлайн» имелась кредиторская задолженность перед Банком «Кольцо Урала» на сумму более 300 000 000 руб. (требования банка в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника), Дягилев В.М., являясь единоличным исполнительным органом должника, должен был знать о наличии указанной задолженности, а также отметив, что представленные в материалы дела доказательства в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность обстоятельств, на которые ссылается Дягилев В.М., не являются достаточными для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, пришел к выводу о том, Дягилевым В.М. в период с рубежа мая-июня 2016 г. по конец августа 2016 г. осуществлялись действия по выводу активов должника на общую сумму около 20 000 000 руб., в связи с чем в данной части совершенные им денежные операции подлежат признанию недействительными с возвращением денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу должника.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом

либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе, была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Судами в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что спорные денежные перечисления осуществлялись Дягилевым В.М. с января по август 2016 г., то есть в рамках трехлетнего периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято к производству суда первой инстанции 30.12.2016).

Кроме того, материалами дела подтверждается факт прекращения исполнения обществом «Смартлайн» с апреля 2016 г. обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком «Кольцо Урала», а также наличие у должника на момент совершения Дягилевым В.М. спорных денежных операций просроченной задолженности перед налоговым органом и индивидуальным предпринимателем Бушуевым Д.Е., о чем Дягилев В.М., являясь директором должника (и заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве), как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не мог не знать.

Исходя из пояснений Дягилева В.М., данных в ходе рассмотрения настоящего спора, указанные денежные средства снимались им с расчетных счетов должника в целях их внесения в кассу общества «Смартлайн» для последующих расчетов с физическими лицами – ломосдатчиками, что, по мнению бывшего директора должника, подтверждается журналом кассира-операциониста, кассовой книгой за 2016 год, приходными кассовыми ордерами, а также журналом учета приемо-сдаточных актов оборотно-сальдовой ведомостью.

При этом судами установлено, что Дягилевым В.М. в материалы дела представлены приемо-сдаточные акты только на сумму 952 192 руб., с указанием на хищение подлинных актов 09.11.2016 неустановленным лицом из автомобиля работника должника.

Налоговым органом в сентябре 2016 проведена налоговая проверка кассовой дисциплины должника, по результатам которой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области составлен акт от 06.10.2016 № 010264, из содержания которого следует, что должником в ходе использования контрольно-кассовой техники допущены множественные нарушения (техника с фискальной памятью применялась в нефискальном режиме, в связи с чем не обеспечивалась фиксация информации в фискальной памяти, на кассовом чеке и в контрольной ленте), на основании чего общество «Смартлайн» подлежит привлечению к административной ответственности.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не исследовались приемо-сдаточные акты, заявления ломосдатчиков-физических лиц, а также договоры и накладные, на которые ссылался ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание непредставление Дягилевым В.М. конкурсному управляющему и в материалы дела первичных документов, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций по принятию лома от физических лиц (не представлены письменные заявления ломосдатчиков, приемо-сдаточные акты за весь спорный период), а также учитывая, что представленное суду ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2016, составленное участковым уполномоченным полиции Ярославцевым Д.А., само по себе не доказывает факт хищения таких документов, при этом содержащийся на копии данного постановления рукописный текст о хищении документов общества «Смартлайн» – приемо-сдаточных актов в количестве 602 экземпляров, заявлений в количестве 602 экземпляров, удостоверения взрывопожарной безопасности в количестве 602 экземпляров – расположен ниже подписи начальника отдела участковых уполномоченных полиции отдела полиции № 12 капитана полиции Сыроежко Е.С., не согласован названным лицом, не содержит ссылок на какие-либо проверочные мероприятия, в связи с чем не имеет доказательственного значения по смыслу статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности позиции Дягилева В.М. об использовании спорных денежных средств в интересах должника в целях проведения расчетов с физическими лицами-ломосдатчиками.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного апелляционного суда о причинении действиями Дягилева В.М. по снятию и перечислению денежных средств со счетов должника вреда имущественным интересам кредиторов путем вывода финансовых активов общества «Смартлайн» и, как следствие, уменьшения конкурсной массы должника, является верным.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемом споре обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 5 Постановления № 63 (совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; факт причинения такого вреда; осведомленность другой стороны сделки об указанной цели).

В этой связи и с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве вывод суда о признании спорных операций, совершенных Дягилевым В.М. в период с рубежа мая-июня 2016 г. (момент, когда для директора должника неплатежеспособность последнего должна была стать очевидной) по конец августа 2016 г. недействительными сделками, применении к ним последствий недействительности в виде возврата Дягилевым В.М. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 20 000 000 руб. (ориентировочная сумма выведенных Дягилевым В.М. за указанный период денежных средств должника), является обоснованным.

В кассационной жалобе Дягилев В.М. ссылается на немотивированность вывода апелляционного суда об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Суд округа, соглашаясь с соответствующим выводом суда апелляционной инстанции, полагает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве осведомленность директора должника об указанных обстоятельствах презюмируется: являясь фактическим директором общества «Смартлайн», Дягилев В.М. не мог не знать о финансовом состоянии возглавляемого им юридического лица, в том числе не мог не знать о приостановлении должником исполнения обязательств по кредитному договору с Банком «Кольцо Урала» в апреле 2016 г., отсутствии у должника денежных средств достаточных для погашения данного обязательства (кредиторская задолженность в сумме свыше 300 000 000 руб.).

Довод заявителя о непринятии судом апелляционной инстанции во внимание представленных Дягилевым В.М. доказательств, их ненадлежащей оценке судом кассационной инстанции также отклоняется, как противоречащий обстоятельствам спора, содержанию обжалуемого судебного акта.

Так, договоры и товарные накладные, свидетельствующие о реализации переработанного обществом «Смартлайн» лома, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, не являются безусловными доказательствами реального наличия в спорный период отношений по приему лома от физических лиц; по смыслу положений пункта 7 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370, такими доказательствами могут являться только первичные документы – приемо-сдаточные акты и письменные заявления лиц, сдающих лом и отходы металлов. Данные документы, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заявителем суду не предоставлены, при этом факт их хищения не является надлежащим образом подтвержденным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом не отрицается факт наличия реальных отношений по приему должником лома от физических лиц в 2015-2016 г. При этом судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств спора, в частности, в связи с недобросовестными действиями ответчика по представлению недостоверных доказательств (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения с содержащимся на ней несогласованным рукописным текстом, противоречащим содержанию постановления, а также вызывающие обоснованные сомнения пояснения Дягилева В.М. о наличии запроса налогового органа о представлении оригиналов документов, которые не являлись предметом проведенной в отношении должника проверки, по окончании такой проверки), верно указано на затруднительность достоверного установления объема и содержания действительно осуществленных должником операций по приему лома.

В свою очередь, составленный налоговым органом по результатам проведенной в сентябре 2016 г. проверки акт от 06.10.2016 не содержит обстоятельств, на которые ссылается Дягилев В.М. В частности,в данном документе отсутствуют сведения о проверке оригиналов заявлений ломосдатчиков, приемо-сдаточных актов; предметом проверки налоговой инспекции являлась проверка правильности и правомерности использования должником контрольно-кассовой техники; по результатам данной проверки налоговый орган, вопреки мнению Дягилева В.М., пришел к выводу не об отсутствии со стороны должника каких-либо нарушений, а, напротив – о наличии оснований для его привлечения к административной ответственности ввиду неправомерного использования контрольно-кассовой техники с фискальным режимом в нефискальном режиме.

Довод об отсутствии в постановлении суда апелляционной инстанции мотивированного расчета размера взыскиваемой суммы судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Материально-правовой интерес конкурсного управляющего заключается в возврате в конкурсную массу должника необоснованно снятых с расчетного счета денежных средств в сумме 66 897 300 руб. В обоснование требования положен гражданско-правовой деликт, который заключается в причинении убытков кредиторам должника путем снятия денежных средств со счетов общества «Смартлайн» в отсутствие оправдательных документов.

Суд апелляционной инстанции справедливо принял во внимание возражения контролирующего должника лица о невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности в случае изъятия денежных средств из оборота в заявленной сумме, но при этом учел, что обычным следствием сокрытия документов вкупе с нарушением правил ведения кассового учета является попытка уйти от привлечения к ответственности за присвоение денежных средств, в связи с чем определил размер ответственности в сумме 20 000 000 руб.

При ином подходе установленное статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требование о том, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, не имело бы смысла. В частности, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о том, что доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, связаны исключительно с несогласием ответчика с выводами суда, и, при этом не опровергая их, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств, что является недопустимым по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены арбитражным апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А60-59337/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дягилева Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Ю.А. Оденцова


Ю.В. Кудинова