Решение от 21 января 2020 г. по делу № А32-38997/2019

г. Краснодар Дело № А32-38997/201921 января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21.01.2020.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Выселки Краснодарского края,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар,


о признании незаконным отказа,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 14.08.2019 № 23-00-08/22-3084-2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 12.07.2019 № 23-00-03/19-39259-2019 в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам проекта санитарно-защитной зоны в отношении промышленного объекта АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – предприятие «Краснодарское», расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309037:86;

- об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу заявления от 26.06.2019 № 64 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам проектной документации в отношении промышленного объекта АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – предприятие «Краснодарское», расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309037:86.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева имеет статус юридического лица.

01.07.2019 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю поступило заявление акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – предприятия «Краснодарское» от 26.06.2019 № 64 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам проектной документации.

Письмом от 12.07.2019 № 23-00-03/19-39295-2019 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю отказало обществу в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам проекта санитарно-защитной зоны в отношении промышленного объекта АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – предприятие «Краснодарское», расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309037:86, указав на наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

Не согласившись с отказом контролирующего органа АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

?Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю является территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

?Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

?Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 № 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении № 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

?Согласно пункту 24 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

- отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя;

- наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

? Основанием для осуществления административной процедуры по экспертизе представленных заявителем документов является поступление уполномоченному специалисту-эксперту заявления и прилагаемых к нему документов (включая сведения из Единого государственного реестра юридических лиц) (пункт 52 Административного регламента).

В случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты (пункт 57 Административного регламента).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Пунктом 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (пункт 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Им материалов дела следует, что 01.07.2019 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю поступило заявление акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – предприятия «Краснодарское» от 26.06.2019 № 64 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам проектной документации.

К указанному заявлению обществом приложены проект санитарно-защитной зоны для объекта: АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – предприятие «Краснодарское» и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 24.06.2019 № 4553/03-1.

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева предприятие «Краснодарское» относится к III классу опасности, в соответствии с подпунктом 9 пункта 7.1.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ориентировочная СЗЗ для предприятия составляет 300 м.

По результатам рассмотрения заявления и прилагаемого к нему экспертного заключения контролирующим органом выявлены основания для отказа в предоставлении государственной услуги на основании пункта 24 Административного регламента, согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

Так, в экспертном заключении приведены результаты расчетов эквивалентного уровня шума на границе расчетной санитарно-защитной зоны, в том числе, на запад, юго-запад на границе жилой застройки, которые составили 55 дБА в дневное и 45 дБА ночное время суток, при нормативе 55 дБА в дневное и 45 дБА ночное время суток.

Так же в экспертном заключении предлагается принять расчетную СЗЗ в юго-западном направлении - 300 м, при том, что на юго-западной границе предприятия на расстоянии 0 (ноль) метров располагается земельный участок с жилым домом, что является нарушением пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку.

В перечне земельных участков, расположенных в ориентировочной санитарно-защитной зоны предприятия, не указан расположенный на юго-западной границе предприятия земельный участок с кадастровым номером 23:43:030937:44, (согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в сети интернет): разрешенное использование по документу: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, по адресу: <...> уч. 2/5.

Между тем, в Управлении Роспотребнадзора по Краснодарскому краю имеется информация о превышении уровня шума в жилых помещениях кв. 143 жилого дома по ул. Старокубанская, 2/5 и кв. 37 жилого дома по ул. Старокубанской, 2/23, корпус 1, расположенных в границах ориентировочной СЗЗ предприятия.

Ранее в адрес Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю поступали обращения граждан, проживающих по адресу: <...>, на неудовлетворительные условия проживания от шума, создаваемого круглосуточно работающим оборудованием предприятия «Краснодарское» АО фирма Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева.

В отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...>, согласованная с прокуратурой Краснодарского края, в рамках которой проведены инструментальные измерения уровней шума и санитарно-эпидемиологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 2306.10 (Краснодар) от 30.07.2018 Краснодарского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» к протоколу(ам) лабораторных исследований от 26.07.2018 № LX-2-Ш, от 26.07.2018 № LX-1-Ш, уровни звука и звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125-8000 Гц в жилых помещениях кв. 143 жилого дома по ул. Старокубанская, 2/5 и кв. 37 жилого дома по ул. Старокубанской, 2/23, корпус 1 от эксплуатируемого оборудования предприятия «Краснодарское» АО фирма Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева в ночное время суток при оптимальном и максимальном режиме работы оборудования превышают допустимые.

По факту выявленных нарушений санитарного законодательства в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2018 № 044684 по статье 6.3 КоАП и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 31.07.2018 № 290п-02-2016 со сроком исполнения до 31.10.2018.

В дальнейшем в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведены три внеплановые проверки предписания должностного лица, по результатам которых было выявлено неисполнение предписания и вновь выданы предписания.

Таким образом, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не исполнялись предписания контролирующего органа и уровень шума в жилых помещениях кв. 143 жилого дома по ул. Старокубанская, 2/5 и кв. 37 жилого дома по ул. Старокубанской, 2/23, корпус 1 не был уменьшен до нормативных значений.

На основании вышеизложенного контролирующий орган пришел к выводу, что заявитель располагает информацией о факте превышения уровня шума в жилых помещениях кв. 143 жилого дома по ул. Старокубанская, 2/5 и кв. 37 жилого дома по ул. Старокубанской, 2/23, корпус 1, создаваемого при деятельности оборудования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

В экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 24.06.2019 № 4553/03-1 указано, что при проведении расчетов учитывалось снижение уровней шума шумозащитными экраном, расположенным на территории градирни, однако не указан коэффициент шумопоглащения, информация о высоте и длине, конфигурации, степени понижения уровня шума шумозащитного экрана, его местоположении, без которых не представляется возможным определить достоверность результатов расчетов уровня шума на границе ориентировочной СЗЗ на высоте 1,5 м и 4 м от поверхности земли.

При проведении внеплановой выездной проверки в период с 05.06.2019 по 19.06.2019 контролирующим органом установлено, что предписание контролирующего органа от 01.03.2019 № 48-г 03-2019 об устранении выявленных нарушений заявителем не выполнено, (уровни звука и звукового давления в ночное время суток в жилом помещении квартиры по адресу: <...> превышают допустимые значения), что является нарушением статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 6.3. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Указанное нарушение подтверждено результатами экспертного заключения от 10.06.2019№ ОИ-987, что свидетельствует о несоответствии результатов акустических расчетов для объекта АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Кроме того, контролирующий орган указывает, что в рамках искового производства по заявлению Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о приостановлении деятельности до устранения выявленных нарушений статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 6.3. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», обществом представлены протоколы лабораторных исследований от 12.09.2019 № 418, проведенных Экоаналитической лабораторией ООО «Контроль-ЭКО», согласно которых уровень шума, измеренный 11.09.2019 в период с 23:10 до 1:30 превышает допустимые для ночного времени в четырех точках:

- в 2 м от многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 2/5 (1,5 м от поверхности земли) составил 52,5 дБА (превышение на 7,5 дБА);

- в 2 м от многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 2/5 (на уровне окон 12 этажа) составил 58,8 дБА (превышение на 13,8 дБА);

- в 2 м от многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 2/5 (на уровне окон 8 этажа) составил 57,8 дБА (превышение на 12,8 дБА);

- в 2 м от многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 2/5 (на уровне окон 4 этажа) составил 56,2 дБА (превышение на 11,2 дБА).

Таким образом, в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 24.06.2019 № 4553/03-1 указаны недостоверные сведения, что является основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что в обжалуемом отказе от 12.07.2019 № 23-00-03/19-39259-2019 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю не указаны причины недостоверности представленных обществом сведений, не приведены нормативное обоснование их недостоверности, а также фактические данные, подтверждающие, что промышленный объект может оказывать физическое, химическое, биологическое воздействие на атмосферный воздух.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя подлежат отклонению судом, ввиду того, что оспариваемый отказ содержит сведения о поступлении в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю жалоб граждан на превышение уровня звука в жилых помещениях, а также сведения о неисполнении обществом предписаний.

Из отзыва контролирующего органа следует, что о проведении проверок общество уведомлено надлежащим образом и при проведении проверки присутствовал законный представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, следовательно, заявитель располагал информацией о факте превышения уровня шума в жилых помещениях кв. 143 жилого дома по ул. Старокубанская, 2/5 и кв. 37 жилого дома по ул. Старокубанской, 2/23, корпус 1, создаваемого при деятельности оборудования общества.

Кроме того, судом установлено, что в оспариваемом отказе указано на наличие в экспертом заключении неактуальной формулировки пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, а также на отсутствие сведений о назначении земельного участка, на котором находится промышленный объект.

В заявлении в суд общество указывает, что ссылка на неактуальную формулировку пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, не влияет на достоверность представленных сведений.

Вместе с тем, указанный довод заявителя также подлежит отклонению судом, поскольку в оспариваемом отказе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю содержатся и иные сведения о недостоверности экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 24.06.2019 № 4553/03-1.

Кроме того, общество указывает, что сведения о назначении земельного участка находятся в общем доступе в сети Интернет, а также, что на основании пункта 55 Административного регламента при рассмотрении представленных в соответствии с пунктом 31 Регламента документов уполномоченный специалист-эксперт обращается к заявителю, в соответствующие органы исполнительной власти и организации для получения информации, необходимой для принятия решения, в том числе по телефону или электронной почте.

Вместе с тем, отсутствие сведений о назначении земельного участка, на котором находится промышленный объект земельного участка, также не является единственным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Довод ответчика о том, что пункт 24 Административного регламента и иные правовые акты не содержат основания для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта СЗЗ как превышение уровня шутов, также является несостоятельным, поскольку СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что соответствие размеров санитарно-защитной зоны должно обеспечивать уменьшение, в том числе, физического воздействия на атмосферный воздух.

В свою очередь, доводы общества о злоупотреблении правом и недобросовестности застройщиков ЖК «Старокубанский и ЖК «Фонтаны» также оцениваются судом критически, поскольку выдача им разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.


Судья Д.В. Купреев