Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А11-12725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

     600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12725/2023
г. Владимир
3 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена

19.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено

03.03.2025


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Финансовая компания» (600033, <...>, этаж 3, помещ. 41, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой Владимир» (600021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 430 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 33 АА 1965827 от 12.05.2021 (сроком действия пять лет);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2022 (сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Финансовая компания» (далее – истец, ООО «ИФК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой Владимир» (далее – ответчик, ООО «Экострой Владимир») о взыскании убытков в размере 1 430 000 руб. по договору подряда                  № 30/06 от 30.07.2022.

Определением суда от 01.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР», производство по делу приостановлено.

12.12.2024 в материалы дела от экспертного органа поступили результаты судебной экспертизы от 11.12.2024 № 2024/029, в связи с чем, определением суда от 17.12.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчик заявлением от 10.02.2025 в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в полном объеме.

Заявлением от 19.02.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 295 000 руб., расходы по оплате вознаграждения эксперта в сумме 100 000 руб.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 29.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.02.2025, который был продлен до 19.02.2025.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.07.2022 между ООО «ИФК» (заказчик) и ООО «Экострой Владимир» (подрядчик) заключен договор подряда                  № 30/06 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию заказчика и проектной документации, которая считается переданной подрядчику при заключении настоящего договора: монолитные перекрытия первого этажа; дополнительные работы по восстановлению стен.

Из пункта 2.1 договора следует, что настоящего договора и сроки выполнения работ определяется на основании сметной документации (приложения 1, 2, 3).

Заказчик производит авансовые платежи в размере, определенным соглашением сторон путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств по каждому этапу строительства отдельно. Расчет за выполненные работы осуществляется после выполнения объема работ по фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком работам по каждому этапу строительства (пункт 2.2 договора).

Основанием для оплаты работ является надлежаще оформленный и подписанный сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.2.1 договора).

Расчет по этапам строительства производится в соответствии с графиком выполнения работ (приложения 1, 2, 3 к настоящему договору) (пункт 2.4 договора).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора установлено начало работ – 04.07.2022. Окончание работ – 04.08.2022. В случае несвоевременного предоставления заказчиком проектной (технической) документации и/или несвоевременной передачи зоны производства работ (строительной площадки) и/или несвоевременною финансирования. Подрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ по настоящему договор) на период просрочки заказчиком исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, срок окончания работпродлевается в случаях необходимости выполнения на объектах дополнительных работ.

Разделом 10 договора установлен порядок расторжения договора.

Заказчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях: задержки подрядчиком начала строительства и отставание по срокам выполнения работ более чем па 14 календарных дней; систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ (пункты 10.1, 10.1.1, 10.1.2 договора).

 Подрядчик вправе расторгнуть договор в случае финансовой несостоятельности заказчика (пункты 10.2, 10.2.1 договора). Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон (пункт 10.3 договора).

Стоимость работ определена сметной документацией в размере     1 997 200 руб.

ООО «ИФК» выполнило свои обязательства по договору и зачислило на расчетный счет ООО «Экострой Владимир» (подрядчик) аванс в размере     1 300 000 руб. по платежному поручению от 01.07.2022 № 314.  

По данным истца, работы ООО «Экострой Владимир» исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, что подтверждается заключением специалиста (эксперта) от 05.10.2023 № 17/09-2023, подготовленным ООО «Независимый эксперт» по инициативе истца.

Кроме того, платежным поручением от 03.06.2022 № 263 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. за услуги по проектированию по счету № 682 от 03.06.2022. По сведениям истца услуги ответчиком не были оказаны.

ООО «ИФК» в адрес ООО «Экострой Владимир» направило претензию 05.10.2023 с уведомлением об отказе от договора и с требованием возврата аванса, данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

Право заказчика, в любое время до сдачи ему результата работы, на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно положениям пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

05.10.2023 ООО «ИФК» направило в адрес ООО «Экострой Владимир» претензию, в которой отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора со ссылкой на статью 723 ГК РФ, а также просило возвратить сумму неосновательного обогащения. Учитывая положения пункта 10.1.2, договор считается расторгнутым.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости выполненных работ, определением суда от 01.07.2024 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР».

В материалы дела поступило экспертное заключение от 11.12.2024                      № 2024/029, согласно которому стоимость фактически выполненных работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 02.09.2022 №1 на объектах, расположенных по адресу: <...>, составляет 135 343 руб.

Все выявленные дефекты и повреждения имеют производственный характер, причиной возникновения которых является: низкая квалификация рабочего персонала подрядной организации; отсутствие контроля геометрии проводимых работ как со стороны каменщиков, так и инженерного персонала; несоблюдение технологии выполнения работ и строительных норм.

Стоимость устранения недостатков, выполненных ООО «Экострой Владимир», работ по устройству входной группы подвала и заделке проёмов и частичному восстановлению стен в существующей кирпичной кладке внутренних стен и перегородок 1 этажа, составляет 403 228 руб. 45 коп. в текущем уровне цен по состоянию на 4 квартал 2024 года (локальный сметный расчет №2024/029 представлен в приложении №5 настоящего заключения эксперта).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР», оценено судом по правилам по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному контракту, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом ООО «ИФК» от договора, руководствуясь положениями статей  1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания заявленной истцом к взысканию суммы неосвоенного аванса.

По данным истца, на дату подачи искового заявления сумма неосновательного обогащения составила 1 265 000 руб. (1 300 000 руб. неотработанный аванс + 100 000 руб. по платежному поручению от 03.06.2022 № 263 – 135 000 руб. частичная оплата по платежному поручению от 12.02.2025 № 483).

Ответчик в заявлении от 10.02.2025 признал иск в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, полученная ответчиком сумма в размере 1 265 000 руб. является для него его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения 1 265 000 руб.

Истцом также было заявлено требование на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку затраты на проведение независимой оценки понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, арбитражный суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению. Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, материалы дела не содержат.

Таким образом, с требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР». Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 100 000 руб. ООО «ИФК» перечислило денежные средства в общей сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 01.07.2024 № 320 на депозит суда.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы по судебной экспертизе в сумме 100 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме             7695 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца с учетом абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 19 605 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 01.11.2023 № 538, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой Владимир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Финансовая компания» неосновательное обогащение в размере 1 265 000 руб., убытки в сумме 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7695 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Финансовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 605 руб., уплаченную им по платежному поручению от 01.11.2023 № 538.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              С.А. Шпагина