Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А76-7879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7879/2023
26 августа 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга 36», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «БизнесМастер», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, OOO УК «Ремжилзаказчик Центрального района» ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 220 059 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - председателя, предъявлен паспорт, ФИО2 - представителя по доверенности №3 от 14.11.2023, сроком на 1 год, предъявлен удостоверение,

от ответчика, ООО «ЖРЭУ-1: ФИО3- представителя по доверенности от 01.12.2023, сроком по 01.01.2025, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга, 36», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 059 руб. 20 коп., всего 220 059 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «БизнесМастер», ОГРН <***>, г. Челябинск

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.09.2023 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено OOO УК «Ремжилзаказчик Центрального района» ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 29.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено, ООО «БизнесМастер», ОГРН <***>, г. Челябинск. Кроме того, данным определением в соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «БизнесМастер», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 192 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 059 руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1» в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве (л.д. 45-46), обратил внимание суда на то, что поскольку доступ в нежилое помещение возможен исключительно через общие помещения многоквартирного дома, использование таких помещений для прохода сотрудников ответчика в принадлежащее ему нежилое помещение не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Более того, ответчик подчеркнул, что собственником нежилого подвального помещения с кадастровым номером 74:36:0511001:561, общей площадью 143,9 кв.м, расположенного по адресу, <...>, является ООО «БизнесМастер». Арендатором данного помещения является ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района». Ответчик является субарендатором указанного нежилого помещения. Кроме того в спорных помещениях отсутствует какое-либо имущество ответчика (мебель, техника и т.д.).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «БизнесМастер», ОГРН <***>, г. Челябинск, в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу: <...> (л.д. 32), с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 102), представителя не направил, письменный отзыв не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, представило мнение (л.д. 65-66), указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесМастер», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1», ОГРН <***>, г. Челябинск следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО «БизнесМастер» является собственником нежилого подвального помещения кадастровый номер 74:36:05) 1001:561, общей площадью 143,9 кв.м, расположенного по адресу, <...>. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Доступ в указанное помещение осуществляется через общие помещения жилого дома - через подъезд № 2 многоквартирного дома на первом этаже.

По договору аренды №7-А-16 от 01.01.2016 ООО «Бизнес Мастер» передало ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» данное нежилое помещение площадью 143.9 кв.м. под офис.

ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» со своей стороны заключило с ООО «ЖРЭУ-1» договор субаренды № 106-С-15 от 01.01.2015 данного нежилого помещения площадью 143,9 кв.м. также для использования под офис.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> на общем собрании принято решение об установлении стоимости арендной платы за использование 1 кв.м общего имущества в размере 500 руб. в месяц, протокол от 28.12.2017.

В судебном заседании истец пояснил, что между ООО «БизнесМастер» и ТСН «Цвиллинга. 36» имелся спор по вопросу использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, который являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области (дело №А76-21388/2018).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-5932/2020 от 08.07.2020 принято решение об удовлетворении требований ТСН «Цвиллинга. 36» в полном объеме, об обязании ООО «БизнесМастер» устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа за собственный счет самовольно возведенных на первом этаже подъезда № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга. дом 36, стены и дверной конструкции, отделяющей входную группу подъезда № 2 от лестничного марша, ведущего в подвальные помещения.

По делу № А76-21388/2018 судами было установлено, что в собственности ООО «БизнесМастер» находятся только подвальные помещения указанной площади - лестничный марш (пролет), ведущий с первого этажа - входной группы подъезда № 2, в единоличную собственность общества не переходил и является общим имуществом собственников МКД (как жилых, так и нежилых помещений).

При этом, спорные конструкции проектом МКД не предусмотрены, появились после введения дома в эксплуатацию и на их возведение соответствующих согласовании и разрешений не представлено - такая процедура носит административный характер и в рассматриваемой ситуации судебный акт не вправе подменять установленный административный порядок, не вправе легализовать самовольно возведенные стену и дверь, поскольку с соответствующими иском и доказательствами обратилось не ООО «БизнесМастер» после отказа органа местного самоуправления, а товарищество.

Истец полагает, что в данном случае права и законные интересы ТСН «Цвиллинга. 36» как представителя собственников помещений в МКД возведением в общем имуществе многоквартирного дома любых капитальных самовольных конструкций, влекущих незаконную перепланировку этих помещений, нарушаются априори, в силу требований действующего гражданского и жилищного законодательства.

Позднее между ООО «БизнесМастер» и ТСН «Цвиллинга, 36» вновь возник спор по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, который являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области, дело № А76-7881/2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 07.12.2023 исковые требования ТСН «Цвиллинга. 36» к ООО «БизнесМастер» удовлетворены в полном объеме, ООО «БизнесМастер» обязано устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа за собственный счет самовольно возведенной в подвальном помещении подъезда № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, дверной конструкции, отделяющей лестницу, ведущую в подвальное помещение, от коридора в подвальном помещении.

Как следовало из материалов данного дела в собственности ООО «БизнесМастер» находятся только подвальные помещения указанной площади - лестничный марш (пролет), ведущий с первого этажа - входной группы подъезда № 2, в единоличную собственность общества не переходил и является общим имуществом собственников МКД (как жилых, так и нежилых помещений).

Спорные конструкции проектом МКД не предусмотрены, появились после введения дома в эксплуатацию и на их возведение соответствующих согласований и разрешений не представлено - такая процедура носит административный характер и в рассматриваемой ситуации судебный акт не вправе подменять установленный административный порядок, не вправе легализовать самовольно возведенные стену и дверь, поскольку с соответствующими иском и доказательствами обратилось не ООО «БизнесМастер» после отказа органа местного самоуправления, а товарищество.

Истец указал, что в данном случае права и законные интересы истца как представителя собственником помещений в МКД возведением в общем имуществе многоквартирного дома любых капитальных самовольных конструкций, влекущих незаконную перепланировку этих помещений, нарушаются априори, в силу требований действующего гражданского и жилищного законодательства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемой ситуации бремя содержания имущества - лестничный пролет (марш), лежит на всех собственниках помещений в МКД, что следует из действующего гражданского и жилищного законодательства.

Каких-либо договорных отношений в части передачи содержания лестничного пролет (марш), передачи его во временное пользование ответчику из материалов дела не усматривается.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков указано, что ООО «ЖРЭУ № 1» и ООО «БизнесМастер» в период с 01.02.2020 по 30.06.2021 использовали в личных целях общее имущество многоквартирного дома: тамбуром и коридор на первом этаже площадью 4,0 кв.м. (2,6 кв.м. + 1,4 кв.м.), коридор и лестницу в подвале площадью 11,1 кв.м. (6,7 кв.м.+ 4,4 кв.м.): в период с 01.07.2021 по 28.02.2023 использовали в личных целях общее имущество многоквартирного дома: коридор в подвале площадью 6,7 кв.м.

Как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу № А76-7881/2023 в отношении ООО «БизнесМастер» на основании исполнительного листа серии ФС № 032536743 от 09.09.2020 возбуждено исполнительное производство.

В отсутствие представителей ТСН «Цвиллинга. 36» и судебного пристава-исполнителя ООО «БизнесМастер» 30.06.2021 произвело на первом паже подъезда № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, демонтаж за собственный счет самовольно возведенных стены и дверной конструкции. отделяющей входную группу подъезда № 2 от лестничного марша, ведущего в подвальные помещения.

В процессе рассмотрения дела истец обратил внимание суда на то, что ООО «БизнесМастер» 30.06.2021 в момент осуществления данного демонтажа самовольно возвело в подвальном помещении подъезда № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, новую дверную конструкцию, отделяющую лестницу, ведущую в подвальное помещение, от коридора в подвальном помещении, площадью 6.7 кв.м, который входит в состав общего имущества МКД.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 20.09.2023 в составе председателя правления ТСН «Цвиллинга, 36» ФИО4 и собственников квартир № 8, № 51 на предмет отсутствия доступа к общедомовому имуществу в подъезде № 2. Согласно данному акту в подъезде № 2 установлена металлическая дверь, перекрывающая доступ к общему имуществу МКД. Дверь используется сотрудниками «ЖРЭУ-1» и закрывает помещения не только самого «ЖРЭУ-1», но и коридор общего имущества дома, где расположены магистрали холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления.

Представленные в материалы дела договор аренды №7-А-16 от 01.01.2016 договор субаренды № 106-С-15 от 01.01.2015 нежилого помещения площадью 143.9 кв.м. не содержит условий о передаче в аренду и субаренду помимо нежилого помещения площадью 143,9 кв.м. какого-либо общего имущества многоквартирного дома (тамбура. коридора, лестницы).

Ответчик ООО «ЖРЭУ № 1» не отрицает факт использования общего имущества многоквартирного дома для прохода сотрудников к арендуемому нежилому помещению площадью 143.9 кв.м.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу № А76-21388/2018 ТСН «Цвиллинга, 36» отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа за собственный счет самовольно возведенных на первом этаже подъезда № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> стены и дверной конструкции, отделяющей входную группу подъезда № 2 от лестничного марша, ведущего в подвальные помещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу № А76-21388/2018 отменено, на общество с ограниченной ответственностью «БизнесМастер» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа за собственный счет самовольно возведенных на первом этаже подъезда №2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стены и дверной конструкции, отделяющей входную группу подъезда №2 от лестничного марша, ведущего в подвальные помещения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А76-21388/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А76-21388/2018 установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ООО «БизнесМастер» является собственником нежилого подвального помещения кадастровый номер 74:36:0511001:561, общей площадью 143,9 кв.м, расположенного по адресу, <...>.

Доступ в указанное помещение осуществляется через общие помещения дома - через подъезд №2 МКД на первом этаже.

Договором аренды №7-А-16 от 01.01.2016 ООО «БизнесМастер» передало ООО УК «Ремжилзаказчик» помещение площадью 143,9 кв.м. под офис.

В собственности ООО «БизнесМастер» находятся только подвальные помещения указанной площади - лестничный марш (пролет), ведущий с первого этажа - входной группы подъезда №2, в единоличную собственность общества не переходил и является общим имуществом собственников МКД (как жилых, так и нежилых помещений).

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 02.02.2009 помещение № 39 имело самостоятельное назначение (использовалось под помещение ЖЭУ), вход в нежилое помещение осуществляется через общие помещения дома. Указанный вход является единственно-возможным входом в нежилое помещение, возможность устройства другого входа в нежилое помещение отсутствует.

В соответствии с заключением экспертов ОГУП «Обл.ЦТИ» ФИО5 и ФИО6 по вопросам: 1. Через какие помещения осуществлялся доступ в нежилое помещение №39 в доме по адресу <...>, на дату первичной инвентаризации, на дату формирования нежилого помещения; 2. Предусмотрено ли технической (проектной) документацией наличие отдельного входа в нежилое помещение №39 (без использования общих помещений многоквартирного дома) следует: По первому вопросу: по сведениям учетно-технической документации доступ в нежилое помещение №39 по адресу <...>, на дату первичной инвентаризации, а также на дату формирования нежилого помещения 24.12.2004, осуществлялся исключительно через лестничную клетку и входную группу (общие помещения многоквартирного дома). По второму вопросу: по сведениям учетно-технической документации отдельный вход в нежилое помещение №39 (без использования общих помещений многоквартирного дома - входной группы лит. А1, А12, А13 и лестничной клетке) не предусмотрен.

ООО «БизнесМастер приобрёл право на нежилое помещение №39 в 2015 году, спорные конструкции не возводил.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» и ООО «ЖРЭУ-1» заключен договор субаренды нежилого помещения № 106-С-15 от 01.01.2015.

Из материалов настоящего дела следует что собственником нежилого подвального помещения с кадастровым номером 74:36:0511001:561, общей площадью 143,9 кв.м, расположенного по адресу, <...>, является ООО «БизнесМастер». Арендатором данного помещения является ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района».

По смыслу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу подо. 3 и 3.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц. которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 41-КП8-13 указывает, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения ею приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. оформленного протоколом от 28.12.2017, установлена стоимость арендной платы за использование 1 кв.м. общего имущества в размере 500 руб. в месяц.

Таким образом, в период с 01.02.2020 по 30.06.2021 имеет место неосновательное обогащение со стороны ООО «БизнесМастер» в пользу ТСН «Цвиллинга, 36» в размере 128 350 руб.. исходя из расчета:

500 руб. * 15,1 кв.м. * 17 месяцев = 128 350 руб., где 15.1 кв.м. - общая площадь использования общего имущества МКД; 17 месяцев - период использования общего имущества МКД.

В период с 01.07.2021 по 28.02.2023 имеет место неосновательное обогащение со стороны ООО «БизнесМастер» в пользу ТСН «Цвиллинга, 36» в размере 63 650 руб., исходя из расчета:

500 руб. * 6,7 кв.м. * 19 месяцев = 63 650 руб., где 6.7 кв.м. - общая площадь использования общего имущества МКД; 19 месяцев -период использования общего имущества МКД.

Общая сумма задолженности (неосновательного обогащения): 128 350 руб. + 63 650 руб. = 192 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, расчет задолженности является верным, нормативно обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика – ООО «БизнесМастер» в размере 192 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 года по делу № А76-21388/2018 установлено что ООО «БизнесМастер» приобрело право на указанное нежилое помещение в 2015 году, спорные конструкции не возводило (абз. 3 стр. 10). ООО «БизиесМастер» является лицом, фактически владеющим этими самовольными конструкциями и эксплуатирующим их (абз. 8 стр. 13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2023 г. по делу № А76-7881/2023 на ООО «Бизнес-Мастер» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа за собственный счет самовольно возведенной в подвальном помещении подъезда № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, дверной конструкции, отделяющей лестницу, ведущую в подвальное помещение, от коридора в подвальном помещении.

При изложенных обстоятельствах ООО «ЖРЭУ-1» являться ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а следовательно требования истца к ООО «ЖРЭУ-1» удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 059 руб. 20 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в том числе за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть, за период, когда взыскание процентов приостановлено в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве».

С учетом указанных обстоятельств, период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 подлежит исключению из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 814 руб. 63 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 7 401 руб. 00 коп., по платежному поручению № 2192 от 14.03.2023 (л.д. 5).

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга 36», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесМастер», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга 36», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 192 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 814 руб. 63 коп., всего 210 814 руб. 63 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 090 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1», ОГРН <***>, г. Челябинск,

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева