Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А41-87160/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87160/17
22 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305770002638991, дата регистрации: 05.10.2005, адрес: 117279, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АНГАРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.09.2015, юридический адрес: 141400, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМИКС-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.12.2012, юридический адрес: 141400, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 467 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 г. по 23.10.2017 г. в размере 287 301 руб. 46 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АНГАРСТРОЙ" (далее – ООО «Ангарстрой», овтетчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНГАРСТРОЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 945 252 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 года по 21.02.2018 года в размере 223 649 рубля 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 223649 руб. 50 коп., начиная с 22.02.2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы, в том числе 100 000 рублей на услуги представителя и сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик, безвозмездно пользуется земельным участком, принадлежащим на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМИКС-ИНВЕСТ", которое на основании Договора уступки права требования (цессии) передало права требование на взыскание и получение с должника неосновательного обогащение за пользование земельным участком, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за указанный период.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом принятых судом уточнений просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал..

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, корпус № 12, 2-х этажное, общей площадью 2239,0 кв.м, инвентарный номер 7297, лит. К5, объект № 14, условный номер объекта: 50:10:01:01053: 014;

- нежилое здание, корпус № 12/1, 1-этажное, общей площадью 76,30 кв.м, инвентарный номер 7297, лит. С3, объект № 79, условный номер объекта: 50:10:01:01053: 079;

- здание 1-этажное, корпус № 70, 1-этажное, общей площадью 8,30 кв.м, инвентарный номер 7297, лит. Ф1, объект № 67, условный номер объекта: 50:10:01:01053: 067.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010302:70, принадлежащим на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест".

Решением Арбитражного суда Московск5ой области по делу № А41-51635/12 установлено, что площадь, необходимая для эксплуатации принадлежащих ответчику зданий, составляет: 1701,2 кв.м.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Собственник земельного участка – ООО «Интермикс-Инвест» уступило предпринимателю на основании Договора уступки права требования (цессии) от 23.10.2017 года права требование на взыскание и получение с должника неосновательного обогащение за пользование земельным участком с 18.07.2015 года.

В связи с тем, что в отсутствие между собственником земельного участка и ответчиком каких-либо договорных отношений относительно использования части земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:70, занятого объектами недвижимого имущества ответчика, ООО «Ангарстрой» пользовалось земельным участком, учитывая наличие договора уступки права, истец просит суд взыскать за спорный период сумму неосновательного обогащения.

В досудебном порядке истцом 02.06.2017 года в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2017 года о выплате денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения, в котором истец просил ответчика выплатить сумму неосновательного обогащения за пользование ООО «Ангарстрой» частью земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:70, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование суммы неосновательного обогащения ИП ФИО2 сослался на Отчет № 18/16, подготовленный ООО «Де-Юре Реал Эстейт».

Факт направления претензии подтверждается материалами дела, в том числе описью вложения в почтовое отправление с отметкой Почты России и почтовой квитанцией.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами не были оплачены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив с совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае следует, что между собственником вышеуказанного земельного участка и ответчиком, который пользуется земельным участком по факту, каких-либо договорных отношений по использованию земельного участка либо его части в настоящее время не имеется.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании изложенного, учитывая, что между сторонами не имеется каких-либо договорных отношений, регулирующих вопросы использования ответчиком земельных участков в настоящий момент, учитывая положения Налогового кодекса РФ, с ответчика не может быть взыскана ни арендная плата за пользование земельным участком, ни земельный налог.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 35, 65 Земельного кодекса РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 15.11.2011 года № 8251/11, от 17.12.2013 года № 12790/13.

Судом в целях определения рыночной стоимости размера платы за пользование земельным участком на основании ходатайства ответчика определением суда от 24.01.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов рыночная стоимость размера платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:70 (в настоящий момент разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:10:010302:2515 и 50610:010302:2516) общей площадью 1797,3 кв.м составляет 945 252 руб.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ.

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение не оспорено.

Представитель ответчика выразил в судебном заседании только свое несогласие определенной стоимостью.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться результатами, полученными в ходе проведения судебной экспертизы и представленными в заключение экспертов.

На основании изложенного, принимая во внимание материалы дела, заключение экспертов, пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 года по 21.02.2018 года в размере 223 649 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с предыдущей редакцией статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании указанных норм произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период за период с 18.07.2015 года по 21.02.2018 года, который составляет 223 649 рубля 50 копеек.

Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку истец непосредственно с 18.07.2015 года начисляет проценты на всю сумму неосновательного обогащения в размере 945 252 рубля, то есть на сумму которая образовалась по состоянию на январь 2016 года.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму неосновательного обогащения, то проценты подлежат начислению с дня следующего за днем по который взыскивается сумма неосновательного обогащения.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составляет по состоянию на 21.02.2018 года - 177 222 рубля 88 копеек. В указанной части исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что проценты должны начисляться с момента направления истцом претензии в адрес ответчика по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что ранее собственник земельного участка ООО «Интермикс-Инвест» уже обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за более ранние периоды до 18.07.2015 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 года по делу № А41-6620/15 исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения были удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик знал о получении неосновательного обогащения, поскольку в рамках рассмотрения дела № А41-6620/15 выяснялись указанные обстоятельства.

Истец просит также суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы непогашенного долга, начиная с 22.02.2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 года между Адвокатами (партнеры) Адвокатского бюро «Бартолиус» и ИП ФИО2 заключено соглашение об оказании и юридической помощи, в соответствии с которым адвокатское бюро принимало на себя обязательства по формированию правовой позиции и подготовке искового заявления о взыскании с ООО «Ангарстрой» в пользу доверителя неосновательного обогащения, денежных средств вследствие неоплаты за пользование земельным участком.

Согласно пункту 4.1 Соглашения размер вознаграждения составляет 100 000 рублей.

Предусмотренная Соглашениями сумма оплачена предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2017 года № 59.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на услуги представителя в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 ААПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представителем ответчика, заявлялось в ходе судебного разбирательства о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт чрезмерности судебных расходов, им в суд не представлено.

Между тем, согласно положениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рамках настоящего дела исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 96 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНГАРСТРОЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с 18.07.2015 года по 23.01.2016 года в размере 945 252 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2018 года в размере 177 222 рубля 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы непогашенного долга, начиная с 22.02.2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы, в том числе 96 000 рублей на услуги представителя, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 226 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по чек-ордеру от 24.10.2017 года (операция 200 СБ № 9038 филиала № 1587) государственной пошлины в размере 6862 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков