Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А54-8385/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8385/2021
г. Рязань
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Полихиммаш" (ОГРН <***>; 620144, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Касимовский межрайонный медицинский центр" (ОГРН <***>, 391301, <...>)

о признании недействительным решения ГБУ РО "Касимовский ММЦ" №1 от 24.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №08592000011210073440001 от 03.08.2021, взыскании стоимости поставленного товара в размере 2245000 руб.


в судебном заседании 10.06.2022 был объявлен перерыв до 17.06.2022;


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - генеральный директор, на основании решения №6 от 29.07.2020 (в заседании 10.06.2022);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.05.2022 №4 (в заседании 10.06.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Полихиммаш" (далее - ООО ПФ "Полихиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Касимовский межрайонный медицинский центр" (далее - ГБУ РО "Касимовский ММЦ", ответчик) о признании недействительным решения ГБУ РО "Касимовский ММЦ" №1 от 24.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №08592000011210073440001 от 03.08.2021.

Определением суда от 28.02.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Акционерному обществу Независимый технический центр "Диагностика", эксперту ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен судом до 01.04.2022.

Производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

12.04.2022 от Акционерного общества Независимый технический центр "Диагностика" поступило экспертное заключение №ЭТ-85271-22.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, были устранены, суд определением от 21.04.2022 возобновил производство по делу с 10.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее в материалы дела 15.04.2022 дополнение к исковому заявлению, в котором просил дополнительно взыскать с ответчика стоимость оборудования в размере 2245000 руб. Также представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 18689,40 руб.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия дополнительного требования.

В судебном заседании 10.06.2022 требования о взыскании стоимости товара в размере 2245000 руб. и взыскании судебных расходов в сумме 18689,40 руб. были приняты судом.

Представители сторон в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласились.

В целях представления дополнительных доказательств в судебном заседании 10.06.2022 был объявлен перерыв до 17.06.2022.

В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились. От истца посредством системы "Мой Арбитр" 14.06.2022 поступила товарная накладная от 31.05.2021 №15 в подтверждение поставки товара в адрес ответчика.

От ответчика посредством системы "Мой Арбитр" 16.06.2022 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между ГБУ РО "Касимовский ММЦ" (заказчик) и ООО "ПФ "Полихимаш" (поставщик) заключен контракт №08592000011210073440001, по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный контрактом срок заказчику водогрейные котлы в комплекте с панелью управления, с горелками газовыми и клапанами предохранительными, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта, наименование, количество, характеристика товара, страна происхождения товара определены сторонами в спецификации (приложение №1 контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1 контракта определена цена товара - 2245000 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта.

Порядок приемки товара определен в разделе 6 контракта. Согласно пункту 6.3 контракта приемка товара оформляется в течение 5 рабочих дней документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания данного документа.

Разделом 10 контракта определен порядок расторжения контракта, отказа от исполнения контракта. Согласно пункту 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Разделом 11 контракта предусмотрен порядок урегулирования споров. Претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным. Срок рассмотрения претензии и направления ответа на нее - пять рабочих дней со дня ее получения. В случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена товарная накладная №15 от 31.08.2021, согласно которой заказчику был поставлен товар: котел водогрейный КВА-1250Гн в комплекте с панелью управления, блочной газовой двухступенчатой горелкой, предохранительным клапаном стоимостью 1145000 руб. и котел водогрейный Дуутерм -1000 в комплекте с панелью управления, блочной газовой двухступенчатой горелкой, предохранительным клапаном стоимостью 1100000 руб.

Данная накладная ответчиком не подписана.

Письмом от 09.09.2021 №1406 ответчик заявил мотивированный отказ от приемки товара, указав, что при проведении внутренней экспертизы заказчиком было установлено, что поставлена горелка GAS P100/M CE TL+R вместо горелки GAS P150/M CE TL+R, а также в связи с тем, что горелки GAS P100/M и GAS P150/M СЕ не соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией в отношении закупаемого товара (оборудование в котельной эксплуатируется на низком давлении газа в подводящим газопроводом DN 80).

Ответчик потребовал от истца устранить недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии и осуществить поставку товара не позднее 24.09.2021.

До указанного срока недостатки истцом не были устранены, в связи с чем ответчик Решением №1 от 24.09.2021 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке (т.1 л.д. 18).

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае требования истца возникли из государственного контракта №08592000011210073440001 на поставку водогрейных котлов в комплекте м панелью управления, с горенками газовыми и клапанами предохранительными от 03.08.2021, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 10.2. контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Основанием для принятия ответчиком решения от 24.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2021 №08592000011210073440001 явилось несоответствие поставленных истцом горелок газовых требованиям, установленным аукционной документацией в отношении закупаемого товара.

В процессе рассмотрения спора, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Акционерному обществу Независимый технический центр "Диагностика" (455019, <...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Являются ли понятия «диаметр подводящего газопровода» и «диаметр блока электромагнитных клапанов горелки» тождественными понятиями?

- Установлено ли заказчиком в описании горелки отдельное требование к диаметру блока электромагнитных клапанов горелки?

- Является ли информация о том, что в котельной диаметр подводящего газопровода имеет размер DN80 прямым указанием на то, что и диаметр блока электромагнитных клапанов горелки должен иметь такой же размер?

- Существует ли в Российской Федерации нормативно-техническая база в области сетей газораспределения/газопотребления, которая бы устанавливала обязанность безусловного соблюдения равенства условного прохода существующего газопровода и условного прохода проектируемой присоединяемой газовой арматуры горелки к нему?

- Установлено ли в описании объекта закупки значение давления природного газа в точке присоединения блока электромагнитных клапанов в стандартных единицах (милибары/килопаскали/мегапаскали и т.д.), по которому поставщик мог бы произвести расчет условного прохода (диаметра) блока электромагнитных клапанов?

- Имелась ли в описании объекта закупки информация о давлении природного газа, по которой поставщик мог бы самостоятельно определить диаметр блока электромагнитных клапанов?

- Верен ли подход, суть которого заключается в определении размера условного прохода (диаметра) блока электромагнитных клапанов через определение минимального давления газа для устойчивой работы горелки, в котором в расчет берется сумма сопротивлений всех узлов газовой цепи от точки присоединения газовой арматуры горелки к газопроводу (сопротивление блока электромагнитных клапанов, газового фильтра, горелки, аэродинамического сопротивления топки котла) с учетом объема газа для работы котла на номинальной мощности?

- Верно ли подобран условный проход (диаметр) блока электромагнитных клапанов горелок GAS Р100/М, устанавливаемой на котел Дуотерм 1000 и горелки GAS Р150/М, устанавливаемой на котел КВа-1250Гн исходя из той информации, которая имеется в описании объекта закупки?

Согласно экспертному заключению (2 л.д. 4-10), условный проход подводящего газопровода и условный проход блока электромагнитных клапанов это разные понятия, обозначающие диаметр разных элементов газовой сети, требование к условному диаметру блока электромагнитных клапанов заказчиком не установлено, в информации объекта закупки указана характеристика подводящего газопровода с условным диаметром DN80, при котором эксплуатировалось старое оборудование. Прямого указания на то, что условный диаметр блока электромагнитных клапанов должен соответствовать условному диаметру подводящего трубопровода, нет, в Российской Федерации не существует нормативная документация, которая устанавливает данное требование, в описании объекта закупки данное значение давления газа не установлено, исходя из требуемой мощности горелки и давления подводящего газа, поставщик мог самостоятельно подобрать характеристики блока электромагнитных клапанов, рассчитанные на данные параметры, правильность подбора оборудования производителем не вызывает сомнения, таким образом, условный проход (диаметр) блока электромагнитных клапанов подобран верно исходя из данных, обозначенных в техническом задании на основании собственных доказательств и испытаний производителя оборудования.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является полным, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы от сторон не поступило.

С учетом выводов судебной экспертизы ответчик в порядке статьи 49 АПК признал исковые требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ответчика, арбитражный суд принимает признание иска, исходя из того, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительным решения ГБУ РО "Касимовский ММЦ" №1 от 24.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта №08592000011210073440001 от 03.08.2021, взыскании стоимости поставленного товара в размере 2245000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании транспортных судебных расходов, понесенных представителем истца, в сумме 18689 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Несение транспортных расходов на участие представителя истца в судебных заседаниях 08.12.2021 и 10.06.2022 в сумме 18689 руб. 40 коп. подтверждено материалами дела (авиа- и железнодорожные билеты, т.2 л.д. 24-35).

С учетом вышеизложенного, требование истца о возмещении судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании части 1 статьи 109 АПК РФ денежные средства в сумме 60000 руб. - стоимость экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда акционерному обществу Независимый Технический Центр "Диагностика".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12067,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 28157 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Касимовский межрайонный медицинский центр" от 24.09.2021 №1 об одностороннем отказе от исполнения контракта №08592000011210073440001 от 03.08.2021.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Касимовский межрайонный медицинский центр" (ОГРН <***>, 391301, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Полихиммаш" (ОГРН <***>; 620144, <...>) стоимость товара 2245000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12067,50 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60000 руб., транспортные расходы в сумме 18689,40 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Полихиммаш" (ОГРН <***>; 620144, <...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 28157,50 руб., перечисленную платежным поручением №52 от 14.04.2022.

4. Перечислить акционерному обществу Независимый Технический Центр "Диагностика" (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 60000 руб. - стоимость экспертизы.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья В.А. Сельдемирова