Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-465/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-465/20-111-6
г. Москва
09 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ"(115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 1, КОНАТА 17 ПОМЕЩЕНИЕ ХV, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 17.01.2012, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ"(115088 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ 21 СТР.11, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 08.02.2003, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1205614 руб. 75 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 генеральный директор решение от 17.09.2019 г.

от ответчика – ФИО3 дов. № б/н от 17.10.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ"(115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 1, КОНАТА 17 ПОМЕЩЕНИЕ ХV, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 17.01.2012, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ"(115088 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ 21 СТР.11, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 08.02.2003, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1205614 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 1 197 934,87 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве, а также письменных пояснениях.

Выслушав сторон, изучив материалы, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как указывает истец, 15.12.2014 года между ООО "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ"(115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 1, КОНАТА 17 ПОМЕЩЕНИЕ ХV, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 17.01.2012, ИНН <***>) и ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ"(115088 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ 21 СТР.11, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 08.02.2003, ИНН <***>) заключен договор № 01-СЖК от 15.12.2014, согласно которому Заказчик (Истец) поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту неисправных эластомерных поглощающих аппаратов Заказчика с истекшим сроком гарантийного обслуживания, а так же находящиеся на гарантии и отправке исправных ЭПА из ремонта в депо.

Доставка ЭПА в ремонт и из ремонта производится Заказчиком самостоятельно или Исполнителем с привлечением экспедиторских компаний.

Истцом обязательства выполнены в полном объеме.

За период с 18.10.2016 по 13.12.2018 г. денежные средства в счет оплаты услуг и Новых, (и отремонтированных) ЭПА по договору перечислялись на расчетный счет Ответчика своевременно по следующим платежным поручениям №№ 2960 от 18.10.2016 на сумму 1 175 280 рублей, 3914 от 13.12.2016 на сумму 24 923 рублей, 3915 от 13.12.2016 на сумму 67 000 рублей, 3913 от 13.12.2016 на сумму 183 313 рублей.

Всего за период с 18.10.2016 по 13.12.2018 г. Ответчиком оказано услуг на сумму 82 298 рублей, из расчета 67 000 рублей составляет доставка ЭПА в адрес Истца, 21 739 рублей составляет стоимость нового ЭПА.

28.12.2018 г. Ответчиком возращен частично неотработанный аванс в размере 170 283,16 рублей по платежному поручению № 323 от 28.12.2018 г.

Фактически за период с 18.10.2016 по 13.12.2018 на сумму перечисленных денежных средств -1 450 516 рублей услуги со стороны Исполнителя оказаны на 82 298 рублей и часть аванса в сумме 170 283,16 рублей возвращена на счет Заказчика.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 г. по 12.12.2019 г. в размере 7 679,91 рублей.

29 октября 2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму перечисленного аванса, а так же уведомление о расторжении договора № № 01-СЖК от 15.12.2014г.

В этой связи со стороны Ответчика образовалась задолженность в виде не отработанного аванса на сумму 1 197 934,87 рублей, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением от 17.09.2019 г. ООО «Сервисная железнодорожная компания» признана несостоятельным(банкротом).

Представленные истцом платежные поручения №№ 14 от 12.12.19 г. на сумму 1 175 280 руб., 15 от 12.12.2019 г. на сумму 24 923 руб., 16 от 12.12.2019 г. на сумму 67 000 руб., 17 от 12.12.2019 на сумму 183 313 руб. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, поскольку в платёжных поручениях указаны счета, датированные 2016 годом.

Вместе с тем, расчетный счет ответчика в Московском банка ПАО Сбербанк №4070281038250102195 закрыт с 25.10.2018 г., что подтверждается уведомлением ПАО СБЕРБАНК о закрытии счета.

Из системного толкования норм ст. ст. 64 - 65, 67, 71 АПК РФ и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ с учетом Приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" следует, что основанием для отражения операции по расчетному счету в бухгалтерском учете и, соответственно, надлежащим доказательством факта перечисления денежных средств, является выписка кредитной организации по расчетному счету и приложенные к ней денежно-расчетные документы.

Следовательно, представление только платежных поручений не является безусловным доказательством факта перечисления денежных средств исполнителю и в свою очередь, неисполнением договорных обязанностей со стороны ответчика.

Согласно п. 8.1 договора, он вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31.12 2014 года, а в расчетной части до их полного завершения между сторонами.

28.12.2018 года в адрес ответчика поступило письмо №154 с требованием произвести оплату задолженность в пользу ООО «СЖК» в размере 170 283,16 руб.

Доводы истца судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств использования всех возможных мер по своевременному истребованию документации о спорных сделках.

Ответчиком своевременно исполнен возврат денежных средств, что подтверждается письмом от 28.12.2018 г. и актом сверки, согласно которому задолженность между сторонами отсутствует.

Заявление ООО «ЛМХ-КАМАХ» о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора - с 06.11.2019, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным ответчиком требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковое заявление представлено в суд 09.01.2020 г. в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента окончания срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании статьи 200 Кодекса.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом изучены и признаны частично обоснованными, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ"(115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 1, КОНАТА 17 ПОМЕЩЕНИЕ ХV, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 17.01.2012, ИНН <***>) к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ"(115088 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ 21 СТР.11, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 08.02.2003, ИНН <***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СЕРВИСНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ"(115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, ДОМ 18, КОРПУС 1, КОНАТА 17 ПОМЕЩЕНИЕ ХV, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 17.01.2012, ИНН <***>) к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ"(115088 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ 21 СТР.11, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 08.02.2003, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1205614 руб. 75 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова