Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А42-1516/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1516/2024
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19461/2024) ООО «АПТ-Управление» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.05.2024 по делу № А42-1516/2024, принятое по иску ООО «АПТ-Управление» к ООО «Визит Мурманск» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визит Мурманск» (далее - ответчик) о взыскании 90000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности – фотографические произведения «Затонувшие лодки», «Затонувшие лодки в Териберке».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 26.04.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Как считает истец, факт использования сайта https://auroravillage.info/ именно ответчиком, доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 между истцом (Доверительный управляющий) и ФИО1 (Учредитель управления) заключен договор доверительного управления № П30-08/23, по условиям которого Учредитель управления осуществил передачу исключительного права на принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности Доверительному управляющему.

В соответствии с пунктом 1.1 исключительный перечень передаваемых в управление произведений определяется в приложениях к договору.

Согласно пункту 1.2 Доверительный управляющий осуществляет управление переданными исключительными правами от своего имени и в интересах учредителя управления. В том числе: выявлять нарушения исключительных прав на объекты, составлять и предъявлять претензии от своего имени к нарушителям исключительных прав, предъявлять в суд иски, связанные с защитой исключительных прав на объекты.

Приложения №№ 6, 7 к указанному договору подтверждает передачу исключительного права на фотографическое произведение «Затонувшие лодки», «Затонувшие лодки в Териберке» истцу.

 В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно, что на сайте: «https://auroravillage.info/», размещено фотографические произведения «Затонувшие лодки», «Затонувшие лодки в Териберке», что подтверждается скриншотами страницы.

Также истец указал, что автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на странице сайта с доменным именем «https://auroravillage.info/», является ФИО1

Истец посчитал, что исключительные права автора нарушены, поскольку его произведения воспроизведены без разрешения автора или иного правообладателя путем его записи в память ЭВМ, а также доведены до всеобщего сведения без разрешения автора или иного правообладателя путем опубликования в сети «Интернет».

Согласно запросу истца администратором доменного имени «https://auroravillage.info/» с 14.08.2017 является ФИО2 Поскольку на спорном сайте содержаться реквизиты ООО «Визит Мурманск», а ФИО2 является генеральным директором ответчика, истец пришел к выводу, что сайт функционирует в интересах ответчика и именно он должен нести ответственность за нарушение исключительных прав.

В претензии от 07.09.2023 № 7466 истец потребовал от ООО «Визит Мурманск» прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации.

Оставление ответчиком претензии в части выплаты компенсации без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Визит Мурманск» не является администратором доменного имени auroravillage.info и, соответственно, владельцем указанного сайта, поскольку в соответствии с информацией, размещенной на сервисе Whois, администратором указанного доменного имени и владельцем сайта является частное лицо. Суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Визит Мурманск» является фактическим владельцем сайта и администратором доменного имени, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данной нормой не допускается в отношений произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений.

В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом первой инстанциии следует из материалов дела, ООО «АТП-Управление» является доверительным управляющим в отношении фотографических произведений «Затонувшие лодки» и «Затонувшие лодки в Териберке», на основании заключенного с автором этого произведения ФИО1 договора от 30.08.2023 доверительного управления результатами интеллектуальной деятельности № П30-08/23 (далее – Договор), приложения № 6, 7 к Договору (содержащего фотоизображение).

Обращаясь с настоящим заявлением, истец сообщил о размещении ответчиком спорных фотографических произведений на интернет-сайте auroravillage.info, на котором во вкладке «Реквизиты компании» раздела сайта «Информация» размещены данные об обществе «Визит Мурманск».

В подтверждение использования ответчиком спорного изображения, нарушения ответчиком исключительного права истца путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на указанном электронном ресурсе в сети Интернет истцом представлены скриншоты страниц сайта auroravillage.info.

Авторство ФИО1 на спорные фотографии подтверждается ее опубликованием автором в своем личном блоге в сети интернет по адресу https://liseykina.livejournal.com/. Дата публикации фотографий - 16.08.2016.

Ответчик авторство ФИО1 не оспаривает.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Визит Мурманск» является фактическим владельцем сайта и администратором доменного имени, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что на указанном сайте есть указание на ответчика как на владельца гостиницы «Аurora Village» и владельца одноименного товарного знака (знака обслуживания) сами по себе не могут достоверно подтверждать, что именно общество «Визит Мурманск» является администратором доменного имени и владельцем сайта auroravillage.info, либо само размещает информацию на указанном сайте, либо это делает иное лицо по его поручению.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные фотографические произведения использовалось ответчиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее – Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя.

Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации). С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт). Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Однако в некоторых исключительных случаях с учетом оценки соразмерности меры защиты нарушению иск о пресечении нарушения, совершаемого на сайте, может быть предъявлен к администратору домена, не являющемуся владельцем сайта.

В силу того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если владелец сайта не доказал иное.

На основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является администратором доменного имени auroravillage.info и, соответственно, владельцем указанного сайта.

В соответствии с информацией, размещенной на сервисе Whois, администратором указанного доменного имени и владельцем сайта является частное лицо.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Визит Мурманск» является фактическим владельцем сайта и администратором доменного имени, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факты размещения спорных фотографических произведений и указание на ответчика как на владельца гостиницы «Аurora Village» и владельца одноименного товарного знака (знака обслуживания) сами по себе не могут достоверно подтверждать, что именно общество «Визит Мурманск» является администратором доменного имени и владельцем сайта auroravillage.info или это делает иное лицо по его поручению.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.05.2024 по делу №  А42-1516/2024 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова