Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-68672/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-68672/20-181-518
г. Москва
15 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОЛТЕР"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ

"МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА"

о взыскании убытков в размере 14 210 447 руб. 85 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 01/04-2020 от 13.04.2020г., ФИО3 по доверенности № 03/04-2020 от 13.04.2020г.,

от Ответчика: ФИО4 по доверенности № НЮ-09/390 от 05.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ФОЛТЕР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" о взыскании убытков в размере 14 210 447 руб. 85 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «НЛП «Фолтер» (Поставщик, Истец) и ГУП «Московский метрополитен» 15.08.2018 (далее - Заказчик, Ответчик) заключен контракт № 1021683 (далее - Контракт) на поставку фильтров на объекте В-45 (далее - Товар).

Контракт заключен путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 30.07.2018 № 0173200001418000784/1), в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение и исполнение данного

Контракта регулируется нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно условиям Контракта, Поставщик обязуется поставить фильтры на объекте В-45 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту) и в сроки, установленные в Графике поставки (Приложении № 3 к Контракту).

Цена контракта составляет 163 610 582 руб. 74 коп. (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.7.2 Контракта Заказчиком произведена выплата Поставщику авансового платежа в размере 49 083 174 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 19999 от 22.10.2018.

Этапность поставки определена в следующем порядке:

1 этап - в течение 150 календарных дней с даты заключения Контракта (т.е. по 14.01.2019 включительно, с учетом ст. 193 ГК РФ);

2 этап - не ранее 150 и не позднее 500 календарных дней с даты заключения Контракта (т.е. по 30.12.2019 включительно, с учетом ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, срок исполнения обязательств по Контракту установлен - до 30.12.2019.

Как на то ссылается истец, в рамках исполнения Контракта Ответчик заявил требование о предоставлении лицензии на разработку, производство, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания и реализации вооружения и военной техники, тогда как товар, определенный в Контракте как фильтры противогазовые, непереснаряжаемые, код позиции 28.25.14.111. к такой технике не относятся, ни в Контракте, ни в законе получения лицензии не требуется.

Кроме того, в аукционной документации, в соответствии с которой истцом была подана заявка, такое требование также указано не было.

Поставщик письмом от 12.02.2019 г. № 33-02 сообщил Заказчику, что для получения лицензии в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации необходимо предоставить согласованные с Заказчиком технические условия на изготовляемые фильтры.

14.03.2019 г. Истцом письмом №23-03 направлены Ответчику на согласование технические условия на поставляемые фильтры.

02.04.2019 г. Ответчик письмом № ДИ-01-09дсп/11 сообщил, что технические условия необходимо согласовать с АО «Метрогипротранс» (разработчик проекта объекта).

04.04.2019 г. Истец письмом исх. № 08-04 технические условия направлены на согласование в АО «Метрогипротранс».

15.04.2019 г. Истцом получен ответ от АО «Метрогипротранс» о том, что компетентные сотрудники для согласования технических условий отсутствуют, технические условия необходимо направить в войсковую часть 95006.

В связи со сложившимися обстоятельствами между Заказчиком, АО «Метрогипротранс» Поставщиком 31.05.2019 г. проведено рабочее совещание. Согласно протоколу совещания дата поставки запланирована по первому этапу на август 2019 года, по 2 этапу на октябрь-ноябрь 2019 года. Также принято решение, что документы для получения лицензии будут направлены на согласование в войсковую часть 95006 и Министерство обороны Российской Федерации.

31.05.2019 г. Истец письмом исх. № 62-05 направил для согласования технические условия в войсковую часть 95006.

04.07.2019 г. от войсковой части 95006 получен ответ исх. № 11/5- о том, что приобретение указанных изделий не планируется и согласование ими технических условий не представляется возможным.

При этом 18.06.2019 г. Поставщиком было также направлено в адрес Министерства обороны Российской Федерации письмо исх. № 79-06 о закреплении за ООО «НПП «Фолтер» военного представителя.

06.08.2019 г. от Минобороны России Истцом также получен отказ.

23.07.2019 г (повторно 07.08.2019 г.) Истец направил в адрес Заказчика письма исх. № 58-07 и исх. № 18-08, соответственно, о необходимости проведения рабочего совещания в связи с невозможностью получения непредусмотренной Контрактом лицензии на разработку, производство, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания и реализации вооружения и военной техники.

Указанное письмо Ответчиком было проигнорировано.

Истец указывает, что данными действиями (бездействиями) нарушен п. 5.3.5 Контракта, предусматривающий право Поставщика письменно запрашивать у Заказчика предоставления разъяснений и уточнений по вопросам поставки товаров в рамках Контракта и корреспондирующую обязанность Заказчика данные сведения предоставить.

В отсутствие возможности предоставить лицензию, не предусмотренную аукционной документацией, но запрашиваемую Заказчиком, и фактическою отказа в помощи со стороны Заказчика Истцом было решено осуществлять поставку товара без спорной лицензии.

Между тем, ответчик не осуществил приемку товара - не подписал акт приема-передачи документов, товара, отказался от указания, информации о проведенном осмотре товара и фотофиксации.

30.09.2019 г. (в день доставки Товара на склад Заказчика) Поставщиком от Заказчика получено письмо исх. №УД-25-23556/|9-2 от 18.09.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

01.10.2019 г. ООО «НИИ Фолтер» в адрес Заказчика направило ответ на уведомление Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. №07-10 с просьбой на основании части 14 статьи 95 Закона о контрактной систем с отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.08.2018 г. №1021683.

03.10.2019 г. Поставщиком в адрес Заказчика направлена претензия по не приемке товара исх. №13-10) с просьбой на основании п. 4.1 Контракта повторно согласовать дату, время, место доставки товара н уже предоставить ответственных лиц за приемку товара со стороны Ответчика.

08.10.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика повторное уведомление об отгрузке товара исх. №21-10 о том, что поставка будет осуществлена 10.10.2019 года в 12 час. 00 мин.

09.10.2019 г. ООО «НИИ Фолтер» направлено в адрес Заказчика письмо исх.№27-10 от 09.10.2019 г. с просьбой оформить пропуск для проезда на территорию электродепо «Свиблово» по адресу: <...> для поставки продукции 10.10.2019 г. в 12.00.

10.10.2019 г. Истцом в вышеуказанное время была произведена доставка товара на склад Заказчика по адресу: <...> с предусмотренной Контрактом сопроводительной документацией. Однако со стороны Ответчика в не были Определены ответственные за приемку лица, складские помещения не подготовлены для приемки, в связи с чем отгрузка товара не была произведена опять же по вине Заказчика.

Поскольку выполнить условия контракта не представлялось возможным по причине неисполнения обязательств по приемке Заказчиком, то ООО «НИИ Фолтер» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено в адрес Заказчика письмом исх. №36-10 от 15.10.2019 г.

Согласно п. 8.5 Контракта Поставщик обязан возвратить Заказчику на счет, указанный и разделе «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, сумму авансового платежа, уплаченного Заказчиком Поставщику в Соответствии с настоящим Контрактом, в течение 5 (пяти) дней с момента расторжения настоящего Контракта.

Во исполнение п. 8.5 Контракта Истцом на счет Ответчика осуществлен возврат авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями: №3100 от 28.10.2019 г., №3152 от 31.10.2019 г.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание, что в результате нарушения обязательств по приемке товара Заказчиком (виновных действий), а именно: создании препятствий для выполнения обязательств по изготовлению и поставке товара (требование лицензии для производства фильтров и дальнейшее не предоставление согласования необходимой для ее получения документации), уклонение от приемки Товара, истец указывает, что понес убытки в размере 14 210 447 руб. 85 коп., подлежащие возмещению Заказчиком.

Обосновывая размер причиненных заказчиком поставщику убытков, истец указывает на то, что истец заключил следующие договоры с целью сертификации системы, менеджмента качества и последующего получения лицензии по неправомерному требованию Ответчика.

Договор возмездного оказания услуг, связанных с подготовкой к сертификации системы менеджмента качества «СМК» с ООО «РУКОПСАЛТ» от 18.01.2019 г. №6001, что подтверждается счетами, сертификатом соответствия, платежными поручениями (Приложения N927-31). Стоимость оказания услуги (п. 3.2 Договора) - 300 000 руб.

Договор оказания услуг но сертификации системы менеджмента качества №ВС-0425/СК-2019 от 11.02.2019 г. с АНО «Институт испытаний и сертификации вооружения и военной техники», что подтверждается счетами, актом по результатам сертификационного аудита системы менеджмента качества, сертификатом соответствия, платежными поручениями (Приложения №33-38). Стоимость оказания услуги (и. 2.1 Договора) 150 000 руб.

В рамках исполнения требовании Заказчика о предоставлении лицензии на фильтры противогазовые, непереснаряжаемые, код позиции 28.25.14.111 заключен Договор от 30.08.2018 №09/08-2018 с АО «ЦНИИПромзданий» на оказание услуг по разработке исходных технических требований к воздушным фильтрам в соответствии с Техническим заданием к Контракту, которые должны были быть согласованы с Заказчиком для дальнейшего получения спорной лицензии.

Согласно п. 3.1. Договора с АО «ЦНИИПромзданий» стоимость услуг составляет 189 980 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2019 указанный Договор с АО «ЦНИИПромзданий» дополнен Приложением №3 в части оплаты и сроков оказания услуг, согласно которому стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.1. Договора, увеличивается па 144 900 руб.

Итоговая стоимость оплаты за услуги составила 334 880 руб.

Указанные услуги были выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается отчетом разработки исходных технических требований по ТЗ к Контракту на поставку фильтров для объекта 13-45, платежными поручениями.

Истец указывает, что из-за не правомерных действий Заказчика, выразившихся к требовании предоставлении при осуществлении приемки товара вышеуказанной лицензии, Истец понес убытки в размере 784 880 руб.

Кроме того, в процессе исполнения Контракта ООО «НИМ «Фолтер» изготовило для поставки в рамках заключенного Контракта Фильтр СУФ 392х690х1060-ФПГ- (1шт), Фильтр ФяС-А 14-012-565х520х345-ФПД- (1 шт).

Как следует из счета на оплату №82285Д-1 от 10.10.2019 г. и товарной накладной №Срп01370 от 10.10.2019 г., представленные Заказчику при осуществлении поставки товара, цена одного фильтра СУФ 392x690x1060-ФПГ - 429 570,23 руб., цена одного фильтра ФяС-А14-012-565х520х345-ФПД -109 606,64 руб.

При этом согласно расчету начальной максимальной цены контракта по данной закупке, опубликованному на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru, цена одного фильтра ФПГ составляет 443 909,32 руб., цена одного фильтра ФПД составляет 110 713,78 руб.

Таким образом, предложенная Поставщиком цена одного фильтра меньше, чем цена, установленная Заказчиком при расчете начальной (максимальной) цены контракта.

Истец утверждает, что в связи с тем, что Ответчик необоснованно отказался принимать вышеуказанный товар, а у Истца отсутствует возможность каким-либо способом реализовать данный товар, то на Ответчика ложится обязанность по оплате понесенных Истом убытков при производстве товара, а также упущенной выгоды от продажи данного товара в совокупном размере 539 176,87 руб.

На основании п. 2.5. Технического задания (Приложение №1 к Контракту) до отгрузки товара на склад Заказчика необходимо осуществить входной контроль продукции на Заводе-изготовителе представителями Завода-изготовителя.

С учетом указанных требований Технического задания испытание воздушных фильтров осуществлялось на основании Договора на оказание услуг по проведению работ по испытанию воздушных фильтров и пылеуловителей от 21.09.2016 г. №1/16 с ООО «ТЕСТ-ФИЛЬТР».

Указанные услуги были выполнены в полном объеме, стоимость выполнения 274 500 руб.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено обеспечение Контракта на сумму 49 578 964,46 руб.

В рамках обеспечения исполнения настоящего Контракта Истцом была получена банковская гарантия №76967-ВБЦ/18 от 13.08.2018 г. с уплатой вознаграждении таращу в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается н/п №2327 №13.08.2018 г. в ПАО АКБ «Мсгаддинвестбанк».

При этом согласно п. 9.3 Контракта гарантия должна являться безотзывной.

Таким образом, по мнению истца, поставщик понес расходы по уплате вознаграждения гаранту исключительно с намерением добросовестно исполнить Контракт в полном объеме и получить материальную выгоду, превышающую уплаченную гарантию, полагая, что Заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по приемке товара.

Как утверждает истец, поскольку в результате недобросовестных действий Заказчика цель контракта -поставка фильтров - не была достигнута, то на Заказчика ложится обязанность по возмещению понесенных Поставщиком убытков в виде уплаченной суммы вознаграждения гаранту.

Пунктом 7.7 Контракта предусмотрена пеня за просрочку обязательств Поставщиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ответчиком были предъявлены Истцу претензии об уплате неустойки за просрочку исполнения Контракта за период с 15.01.2019 г. по 06.09.2019 г. в суммах 3 729 428,76 руб. и 951 185,64 руб.

Истцом неустойка была выплачена в полном объеме.

По мнению истца, указанная неустойка, оплаченная Истцом, является убытками, подлежащими возмещению с Ответчика, поскольку если бы последний не предъявлял непредусмотренные закупкой требования к документации Истца, и впоследствии не отказывался предоставить согласование технических требований, необходимых для получения запрашиваемой лицензии, Истец не допустил бы просрочку исполнения обязательства по поставке и выполнил бы их в полном объеме в соответствии с условиями включенного Контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 14 210 447 руб. 85 коп.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что истец гарантировал исполнение обязательств на указанных в конкурсной документации условиях (качество, объем, сроки); наличие лицензии для исполнения обязательств по Контракту установлено действующим законодательством, не является дополнительным требованием Заказчика; отсутствует документальное подтверждение факта осуществления поставки Истцом в сроки, установленные Контрактом; существенные условия по Контракту (сроки) в установленном законом порядке сторонами не изменялись. Дополнительные соглашения по изменению условий Контракта не заключались; в подтверждение факта чинения препятствий Истцу в поставке товара в соответствии с условиями Контракта в материалы дела не представлено, никаких действий, которые бы могли препятствовать поставке товара по Контракту Ответчиком не предпринималось; истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств по Контракту, истцом не представлено документальное подтверждение, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту. Согласно требованиям действующего законодательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; отсутствие вины Заказчика в неисполнении Поставщиком обязательств по Контракту, подтверждается, в том числе, добровольной оплатой (без замечаний) выставленной претензии.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 30.12.2019 обязательства по Контракту Поставщиком не исполнены.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту, в соответствии с п. 7.7. Контракта в адрес Поставщика направлены претензии: претензия № КС-01-10-552 от 05.03.2019 об оплате задолженности в размере 951 185 руб. 64 коп. Оплата произведена ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в полном объеме в соответствии с Банковской гарантией № 76867-ВБЦ/18, выданной Поставщику 13.08.2018, факт оплаты подтверждается платежным поручением № 9575 от 30.04.2019; претензия № УД-18-20507/19 от 16.09.2019 об оплате задолженности в размере 3 729 428 руб. 76 коп., оплата произведена Поставщиком добровольно, что подтверждается платежным поручением № 2835 от 03.10.2019; претензия № УД-18-3690/20 от 17.02.2020 об оплате задолженности в размере 6 068 576 руб. 58 коп. Оплата произведена ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в полном объеме в соответствии с Банковской гарантией № 76867-ВБЦ/18, выданной Поставщику 13.08.2018, факт оплаты подтверждается платежным поручением № 1 от 03.03.2020.

В связи с неисполнением предусмотренных Контрактом обязательств, в соответствии с п. 8.1.1. Контракта, в адрес Поставщика 18.09.2019 направлено Уведомление от № УД-25-23556/19-2 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта. Данное Уведомление получено Поставщиком 30.09.2019, что подтверждается выпиской, полученной на сайте Почты России по почтовому идентификатору (трек номер) 12799438918821.

Таким образом, с учетом положений п. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, Контракт расторгнут 10.10.2019.

При осуществлении закупки Заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п. 1 ч.1 ст. 31 Закона № 44_фЗ)

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определены виды деятельности, которые подлежат лицензированию.

Поставляемая по Контракту продукция относится к классу 4460 «средства очистки воздуха, которые включают средства коллективной защиты, такие как фильтровальные агрегаты, фильтровентиляционные установки, фильтры-поглотители, предфильтры, кассеты к предфильтрам, воздухозаборные устройства, электрофильтры, пылеуловители, регенеративные установки» в соответствии с Единым кодификатором предметов снабжения для федеральных государственных нужд ЕК 001-2014 (ЕКПС).

Деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники является лицензируемым видом деятельности (п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ).

Таким образом, для изготовления и поставки фильтров по Контракту необходимо наличие лицензии на разработку, производство, испытания вооружения и военной техники.

Убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании убытков, истец указывает на то, что истцом в целях исполнения обязательств по Контракту заключены дополнительные договоры: договор возмездного оказания услуг, связанных с подготовкой к сертификации системы менджмента качества «СМК» с ООО «РУКОНСАЛТ» № 6001 от 18.01.2019; договор оказания услуг по сертификации системы менеджмента качеств с АНО «Институт испытаний и сертификации вооружения ми военной техники» № ВС-0425/СК-2019 от 11.02.2019; договор на оказание услуг по разработке исходных технических требований к воздушным фильтрам с АО «ЦНИИПромзданий № 09/08-2018 от 30.08.2018; договор на оказание услуг по проведению работ по испытанию воздушных фильтров и пылеуловителей с ООО «ТЕСТ-ФИЛЬТР» № 1/16 от 21.09.2016.

Между тем, истцом не подтверждена обоснованность, оправданность и необходимость произведенных затрат на заключение дополнительных договоров для исполнения условий Контракта.

Кроме того, предоставленная истцом банковская гарантия является необходимым условиям для заключения контракта в порядке Закона № 44-ФЗ, и уплаченное истцом вознаграждение банку в данном случае не может составлять сумму убытков истца, учитывая, что контракт поставщиком и заказчиком был заключен, а расторгнут впоследствии из-за виновных действий поставщика (истца). Выставленные заказчиком претензии с требованием об уплате штрафных санкций оплачены поставщиком добровольно, в установленном законом порядке не оспорены.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце, который должен доказать, при иных обстоятельствах он не понес бы расходов, и только неправомерные действия ответчика стали единственной их причиной.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размер причиненных убытков.

Истцом не представлено документального подтверждения совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, нарушающего права истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для взыскания убытков по заявленным требованиям не имеется.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова