Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А60-68191/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6381/19

Екатеринбург

07 октября 2019 г.


Дело № А60-68191/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-М» (далее – общество «Юпитер-М») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-68191/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство общества «Юпитер-М» об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью представителя в судебном заседании по иному делу.

При рассмотрении названного ходатайства суд не нашел оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, поскольку доводы заявителя

не свидетельствуют об объективной невозможности явки в суд представителя общества «Юпитер-М».

Отсутствие конкретных представителей юридического лица в месте рассмотрения дела не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела либо объявления перерыва, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде является элементом его правоспособности, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем должно обеспечиваться в течение всего периода его существования с момента государственной регистрации. Участие конкретного представителя в судебном заседании по другому делу не лишает общество «Юпитер-М» возможности обеспечить представительство в судебном заседании по настоящему делу иными лицами, в том числе руководителем общества.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецкран» ( далее – общество «Спецкран») – Сычев А.И. (доверенность от 12.12.2018), иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Юпитер-М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Спецкран» о взыскании 53 125 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 20.11.2017, 27 890 руб. 62 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенова В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Юпитер-М» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов обеих инстанций о том, что путевые листы в отсутствие подписанного сторонами универсального передаточного документа от 14.09.2018 №406, не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг сделан без учета сложившейся между сторонами практики взаимоотношений, исходя из которой объем автотранспортных услуг, оказанных по договору аренды техники с экипажем от 20.11.2017, подтверждался путевыми листами, где количество отработанных техникой часов согласовывали лица, непосредственно принимавшие данные услуги. При этом кассатор считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка документам общества «Юпитер-М», содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества; обращает внимание на то, что истцом в подтверждение оказания услуг по аренде спецтехники в спорный период представлены книги покупок и продаж за 3 квартал 2018 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года.

Общество «Юпитер-М» также считает, что судебные акты затрагивают права и обязанности непривлеченного к участию в деле лица – общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» (далее – общество «ЛСК»), что является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены судебных актов.

Общество «Спецкран» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Юпитер-М».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Спецкран» (заказчик) и обществом «Юпитер-М» (исполнитель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 20.11.2017, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги , вид, содержание и объем которых определены в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

Как указал истец, во исполнение условий договора, общество «Юпитер-М» оказывало услуги по предоставлению спецтехники с экипажем для ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.08.2018 №361 на суму 14 450 руб., от 23.08.2018 № 371 на сумму 69 700 руб., от 27.08.2018 №377 на сумму 73 950 руб., от 03.09.2018 № 383 на сумму 68 850 руб., от 07.09.2018 № 393 на сумму 46 750 руб., от 14.09.2018 №406 на сумму 53 125 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Спецкран» обязанности по оплате оказанных услуг и наличие на стороне последнего задолженности в сумме 53 125 руб., «Юпитер-М» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие доказательств пользования спецтехникой, поскольку универсальный передаточный документ от 14.09.2018 № 406 на сумму 53 125 руб. им не подписан, путевые листы оформлены с нарушением требований к их составлению, не содержат подписи представителя ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по аренде спецтехники с экипажем на сумму задолженности истцом не подтвержден, так как универсальный передаточный документ от 14.09.2018 №406 представителем ответчика не подписан, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники спора согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав положения договора аренды спецтехники с экипажем от 20.11.2017, сложившиеся между сторонами отношения, исследовав представленные истцом в подтверждение образовавшейся задолженности универсальные передаточные документы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт оказания обществом «Юпитер-М» обществу «Спецкран» автотранспортных услуг на заявленную в исковом заявлении сумму.

Проанализировав универсальный передаточный документ от 14.09.2018 № 406, суды справедливо заключили, что он не может быть признан подтверждением оказания услуг по предоставлению в аренду спецтехники на сумму 53 125 руб., поскольку данный документ содержит подпись лица, передавшего технику, и не содержит подписи о ее принятии уполномоченными лицами общества «Спецкран». Доказательств согласования обществом «Юпитер-М» с ответчиком даты и времени предоставления спецтехники в спорные даты истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ссылку заявителя на представленные в материалы дела путевые листы, суды нижестоящих инстанций указали, что исследуемые документы оформлены исполнителем с нарушением требований, предъявляемых постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», поскольку не содержат подписи ответчика, более того, в качестве заказчика указано иное лицо, а потому, в отсутствие подписанного сторонами универсального передаточного документа, которым согласно пункту 6.2 договора удостоверяется приемка, не могут являться надлежащим доказательством факта оказания спорных услуг.

Довод общества «Юпитер-М» о том, что судебные акты затрагивают права и обязанности непривлеченного к участию в деле общества «ЛСК», что является основанием для отмены судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции. Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты таких выводов в отношении указанных лиц не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые обществом «Юпитер-М» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Юпитер-М» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу № А60-68191/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.В. Сидорова


Т.Л. Вербенко