Решение от 16 октября 2021 г. по делу № А29-8689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8689/2021
16 октября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения вынесена 23 сентября 2021 года, мотивированное решение изготовлено 16 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационный участок 5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационный участок 5» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» 610 915 руб. 29 коп. неустойки за несвоевременную оплату задолженности, взысканной с должника в рамках арбитражного дела № А29-1743/2017, начисленной за период с 12.05.2017 по 11.10.2019. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2021 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения требований в заявленном размере возражает по основаниям, изложенным в отзыве, произвел контррасчет неустойки, размер которой составил 274 875 руб. 90 коп.; заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Приняв во внимание возражения ответчика, заявлением, поступившим в арбитражный суд 22.09.2021, ООО «Жилищно - эксплуатационный участок 5» уточнило заявленные требования и просит взыскать с ответчика 209 367 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 24.07.2018 по 11.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на требованиях (с учетом уточнения) настаивает.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 23.09.2021.

ООО «Меркурий 11» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2021, принятое в виде резолютивной части.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 по делу № А29-1743/2017, с ООО «Меркурий 11» в пользу ООО «Северная жилищная компания» взыскано 1 439 140 руб. 86 коп. долга по договору № СЖК-2013/1 от 01.07.2013 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и 27 391 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.02.2020 по названному делу произведена замена взыскателя ООО «Северная жилищная компания» на правопреемника – ФИО1, определением от 14.07.2020 – замена взыскателя ФИО1 на правопреемника – ООО «ЖЭУ 5».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 16 от 16.02.2021 о перечислении денежных средств во исполнение решения суда (основной долг).

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком своевременно не произведена, истец произвел начисление пеней по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в общем размере 209 367 руб. 32 коп. за период с 24.07.2018 по состоянию на 11.10.2019.

Претензия ООО «ЖЭУ 5» № 1-38/13967/4П-1743 от 01.06.2021 оставлена ООО «Меркурий 11» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер долга, на который начислены пени, не подлежит повторному доказыванию. Ни сумма задолженности, ни калькуляция пеней не поставлены ответчиком под сомнение. Начальная дата начисления пеней избрана без нарушения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядка, определённого в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков оплаты оказанных по договору жилищно-коммунальных услуг подтвержден решением по арбитражному делу № А29-1743/2017, доказательств добровольной оплаты пеней не представлено.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает его обоснованным, поскольку таковой не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию пени на сумму неуплаченных денежных средств за указанный период.

С учетом положений пункта 1 статьи 196, статьи 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, условий об оплате, закрепленных в пункте 6.3.3 договора управления, дат вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 по делу № А29-1743/2027 и обращения истца к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора срок исковой давности в отношении спорного периода ООО «ЖЭУ 5» не пропущен.

Решая вопрос о возможности уменьшить размер имущественной ответственности должника, суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указывалось выше, порядок исчисления пеней предусмотрен жилищным законодательством, что является дополнительной и существенной гарантией должника от чрезмерности имущественных санкций.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Основным видом деятельности истца является управление эксплуатацией жилого фонда.

Финансовое положение управляющих организаций находится в прямой зависимости от платежей за жилищно-коммунальные услуги, вносимых собственниками жилищного фонда, который находится на обслуживании этих организаций. Своевременное получение управляющей организацией, которая опосредует отношения между ресурсоснабжающими, иными обслуживающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме, причитающихся по праву платежей является важным фактором, определяющим качество деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что интересы истца направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления финансового положения истцаи не противоречат условиям нормального хозяйственного оборота. Уменьшение размера законной неустойки означало бы в настоящем случае, что лицо,не предоставившее встречного исполнения даже после состоявшегося решения суда, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма предъявленной к взысканию пени соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, требования истца о взыскании суммы пеней в размере 209 367 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых обществом представлены договор об оказании юридических услуг № 28/21 от 01.07.2021, акт сдачи-приемки от 20.07.2021, платежное поручение № 132 от 19.07.2021 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчеты между доверителем и поверенным произведены.

Вместе с тем, суд отмечает, что дело № А29-8689/2021 не представляло особой сложности, рассмотрено в срок, установленный пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо специалисты, эксперты не привлекались. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а целями рассмотрения дела в порядке упрощенного производства являются не только сокращенные сроки рассмотрения отдельных категорий дел, что существенно повышает доступность правосудия, но и минимизация судебных издержек сторон.

Таким образом, учитывая, что подготовка искового заявления по поданному иску не требовала изучения большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представительства в судебном заседании не требовала, суд полагает, что заявленные ООО «ЖЭУ 5» к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми в порядке упрощенного производства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. отвечающим критериям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, заявление ООО «ЖЭУ 5» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принять уточнение (уменьшение) искового заявления в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационный участок 5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 209 367 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременную оплату задолженности, взысканной с должника в рамках арбитражного дела № А29-1743/2017, начисленной за период с 24.07.2018 по 11.10.2019, 8 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, и 7 187 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационный участок 5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 8 031 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая