Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А56-116654/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116654/2023
14 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23 литер в, помещ. 17-н кабинет 408197022, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПРОФЕССОРА ПОПОВА, Д. 23, ЛИТЕР В, ПОМЕЩ. 17-Н КАБИНЕТ 408, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8" (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 17 литер а, помещ. 1-н, кабинет 5, ОГРН: );

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕССТРОЙРЕСУРС" (адрес: Россия 195248, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО1 ПЕРЕУЛОК, ДОМ 72, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н, КОМН. 15, ОГРН: ОГРН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕССТРОЙРЕСУРС"

о взыскании

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.06.2023),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8" (далее – ответчик, ООО "СМУ 8") о взыскании 4299422,00 руб. задолженности по договору № 04/02-23Д от 22.03.2021.

Определением от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕССТРОЙРЕСУРС".

Определением от 09.07.2024 суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Назначить по делу судебную оценочную экспертизу объемов и стоимости указанных в схеме от 08.07.2024 истца и схеме от 09.07.2024 ответчика по расхождениям в объемах работ истца фактически выполненных работ по договору № 04/02-23Д от 22.03.2022г.

2. На постановку эксперту поставить вопрос: - определение объемов и стоимости указанных в схеме от 08.07.2024 истца и схеме от 09.07.2024 ответчика по расхождениям в объемах работ истца, фактически выполненных работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по договору с № 04/02-23Д от 22.03.2022г.

Представитель истца возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы указал, что считает ее назначение нецелесообразным при отсутствии исполнительной документации как по работам, выполненным истцом, так и по объему работ, выполнение которых было поручено третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд с учетом объема представленных в материалы дела доказательства, доводов истца, в отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость назначения судебной экспертизы, отсутствие исполнительной документации, а также учитывая продолжительный срок после выполнения работ, полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

22.03.2021 между сторонами заключен договор №04/02-23Д, в соответствии с условиями которого генподрячик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство собственными силами и/или посредством привлечения субподрядных организаций выполнить комплекс работ по устройству автомобильных дорог, благоустройству и озеленению территории на основании проектной документации на объекте по адресу: Территория квартала 15 восточнее пр. Юрия Гагарина (ось 1) в соответствии со сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3) стоимость работ составляет 8694460,80 руб., в том числе НДС 20% - 1449076,80 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №2) начало работ – в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, окончание работ - не позднее 10.11.2021.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору были выполнены ответчиком и сданы истцу, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 24.06.2021, №2 от 23.07.2021, №3 от 21.09.2021, №4 от 15.12.2021, а также актами о приемке выполненных работ №1 от 24.06.2021, №2 от 23.07.2021, №3 от 21.09.2021, №4 от 15.12.2021.

Пунктом 9.1 договора стороны определили, что подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при выполнении и приемке работ, а также в период гарантийного срока эксплуатации результата работ.

Согласно пункту 8.3 договора подрядчик считается выполнившим свои обязательства (за исключением гарантийных) и передавшим результат работ генподрядчику с момента подписания сторонами акта об окончательном завершении работ по форме приложения №3.

В соответствии с пунктом 9.2 договора стороны установили гарантийный срок эксплуатации результата работ, произведенных подрядчиком на объекте в соответствии с условиями договора: 5 лет с момента подписания сторонами акта об окончательном завершении работ в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Пунктом 9.3 договора стороны установили, что при отказе подрядчика о составлении или подписании акта обнаруженных недостатков и дефектов, с целью их подтверждения, генподрядчик назначает квалифицированную экспертизу, на основании заключения которой составит соответствующий односторонний акт по фиксированию дефектов и недоделок, а также их характера.

Как указывает истец, в период действия гарантийного срока, были обнаружены дефекты и недоделки работ, выполненных ответчиком, которые препятствовали нормальной эксплуатации объекта.

12.05.2022 сторонами произведен осмотр объекта на предмет освидетельствования фактов наличия дефектов и недостатков работ, выполненных ООО "СМУ 8" и предъявленных к устранению силами ответчика на основании письма от 07.04.2022 исх. №52/ЮГ.

По результатам осмотра комиссией, в составе заместителя генерального директора ООО "СМУ 8" ФИО3 и прораба ООО "КИТ" ФИО4 были выявлены дефекты и недостатки выполненных работ, которые ООО "СМУ 8" обязалось устранить в срок до 01.06.2022 года.

06.07.2022 истец вызвал ответчика на объект с целью проверки и сдачи-приемки устраненных дефектов и недостатков выполненных работ, установленных актом осмотра объекта от 12.05.2022.

Ответчик на осмотр объекта не явился, истцом же при осмотре объекта было установлено, что недостатки в выполненных ответчиком работах не устранены.

03.08.2022 истец повторно вызвал ответчика на объект для фиксации недостатков и составления акта.

Ответчик повторно вызов истца проигнорировал, своего представителя на объект не направил.

20.05.2022 между истцом и третьим лицом заключен договор №20/05/22/В, согласно которому третье лицо произвело строительно-монтажные работы по устранению выявленных дефектов и недостатков на объекте Территория квартала 15 восточнее пр. Юрия Гагарина.

Как указывает истец, третье лицо выполнило работы по устранению дефектов и недостатков на общую сумму 7280864,20 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 23.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 23.11.2022, из них работы по устранению выявленных дефектов и недостатков по договору №04/02-23Д от 22.03.2021, заключенному между истцом и ответчиком, на сумму 4299422,00 руб.

В указанную сумму согласно спецификации, вошли работы: п.1-п.5 работ «Тротуары Тип2», п. 10-12 работ «Дорождные работы».

По результатам выполненных третьим лицом работ, истец произвел их оплату, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2022 №3197, от 26.01.2023 №221, от 31.02.2023 №998 на общую сумму 7280864,20 руб.

Таким образом, истец, ссылаясь на несение расходов за производство работ по устранению недостатков, дефектов в выполненных истцом работах, 09.11.2023 направил в его адрес претензию с требованием произвести оплату понесенных расходов в размере 4229422,00 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что объемы работ истца по якобы устранению дефектов и подтверждающие их документы ответчик считает сфальсифицированными.

Работы по устранению дефектов по договору №20/05/22/В от 20.05.2022г. (далее – договор устранения дефектов) фактически ООО «ЛесСтройРесурс» (далее – третье лицо) не проводились.

Согласно протокола оперативного совещания б/н от 30.03.2021г. руководитель третьего лица ФИО5 является заместителем генерального директора истца, что подтверждает также их аффилированность и вызывает объективные сомнения в реальности выполнения объемов работ и их стоимость.

Согласно акта осмотра объекта от 12.05.2022 по договору действительно имелись незначительные недостатки выполненных работ, которые требовали проведения ремонтновосстановительных работ. Согласно выполненного ООО «Департамент «Научных Исследований и Строительных Экспертиз» заключения эксперта № Д-158/2203 от 22.03.2024г. (далее – заключение эксперта) стоимость этих ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 130 131,88 руб.

В письме же № 41 от 25.07.2022г. заявлены несуществующие дефекты и объемы работ, что подтверждается заключением эксперта. При этом, поскольку в нарушении п.9.3 договора истец не назначил квалифицированную экспертизу с целью подтверждения недостатков и дефектов, он не вправе их голословно указывать.

Истец представил возражения на доводы ответчика в которых указал, что позиция ответчика обоснована заключением эксперта-сметчика от 22.03.2024.

Так, эксперт-сметчик сделал свои выводы на основании письма от 07.04.2022, акта осмотра от 12.05.2022, письма от 06.07.2022 и акта проверки от 06.07.2022.

Однако, как указывает истец, ни в одном из указанных первичных документов объем работ не указан.

Объем работ с недостатками указан в письме истца от 25.07.2022 №41: тротуарная плитка – 1164,1 кв.м., бордюрный камень БР8 – 722,1 п.м., асфальтобетонное покрытие – 174,3 кв.м., бордюрный камень БР15 – 25,5 п.м., газон – 3 443,1 кв.м.

Это письмо ответчик привлеченному им эксперту-сметчику не представил. Исполнительную документацию по работам, выполненным ответчиком, ответчик также не представил ни истцу, ни эксперту-сметчику. Таким образом, выводы привлеченного ответчиком эксперта-сметчика об объемах некачественно выполненных работ основаны на предположениях.

Письмом от 25.07.2022 (с описью вложения), в котором указаны объемы работ с недостатками, истец вызвал ответчика на освидетельствование работ и предложил направить своего представителя 03.08.2022.

Повторно вызов на освидетельствование направлен телеграммой от 26.07.2022.

Ответчик своего представителя не направил. Однако и никаких возражений по объемам работ ответчик также не представил.

Неиспользование истцом права на назначение экспертизы (пункт 9.3 договора) не лишает истца права ссылаться на другие доказательства недостатков работ.

В данном случае объем работ с недостатками подтвержден письмом истца от 25.07.2022, поведением ответчика – устранившегося как от исправления недостатков, так и от ответа на указанное письмо, и документами об устранении недостатков ООО «ЛенСтройРесурс». Фактически выполненный ООО «ЛенСтройРесурс» объем работ по устранению недостатков указан в акте КС-2 от 23.11.2022 (пункты 1-5 и 10-12) и схеме.

Также истец пояснил, что 01.07.2024 направил письмо-запрос в адрес заказчика работ - СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», в ответ на которое СПб ГКУ «ФКСР» в письме от 02.07.2024 СПб ГКУ «ФКСР» подтвердило, что объем работ с недостатками соответствовал объемам, указанным в письме ООО «КИТ» от 25.07.2022 №41 в адрес ООО «СМУ-8».

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве на иск пояснило, что ООО «ЛесСтройРесурс» выполнило работы, указанные в иске, передало их результат заказчику и получило оплату.

Доводы ответчика о том, что ООО «ЛесСтройРесурс» является фирмой-однодневкой, являются несостоятельными, поскольку ООО «ЛесСтройРесурс» осуществляет деятельность с 2018 года, уплачивает налоги, в штате состоит 20 работников, выручка за 2023 год составила 285537000,00 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчике) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по устранению нарушений, допущенных при производстве работ, выявленных в пределах гарантийного срока, истец воспользовался предоставленным ему правом и привлек стороннюю организацию, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕССТРОЙРЕСУРС".

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также гражданского законодательства, обстоятельства оказания услуг и выполнения спорных работ, могут быть подтверждены определенными доказательствами, в частности, договором со сторонней организацией, заключенным в целях устранения нарушений, допущенных ответчиком, актами по формам КС-2, КС-3.

Истцом в материалы дела были представлены платежные поручения, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, свидетельствующие о принятии и оплате работ третьему лицу.

В подписании Акта о выявленных недостатках от 12.05.2022, зафиксированных истцом, ответчик участие принимал.

Также истцом в материалы дела представлены доказательства вызова представителя Ответчика для составления акта (первое уведомление от 30.06.2022, второе уведомление направлено ответчику почтой России 28.07.2022, а также посредством сервиса телергаф онлайн), вместе с тем ответчик не обеспечил явку представителей, не предложил удобные дату и время для мирного урегулирования возникших разногласий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

25.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. №41, в котором истец, указывал наименование работ, подлежащих выполнению ответчиком в рамках гарантийных обязательств, а также их объемы.

Ответчик, получив названное письмо 27.09.2022 (РПО 19511271024964) мотивированных возражений по перечню недостатков, выявленных в работах, их объему истцу не направил.

Доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтверждает.

Учитывая изложенное, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании 4299422,00 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 8" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ" 4299422,00 руб. убытков, 44497,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.